Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Inos Kirkutienės ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjo atstovams advokatei Erikai Jurgutytei, advokatui Tomui Kajackui ir D. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės skundą atsakovei Viešųjų pirkimų tarnybai, trečiasis suinteresuotas asmuo - VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra, dėl išvados panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Ignalinos atominė elektrinė skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2016-04-25 Viešųjų pirkimų vertinimo išvadą Nr. 4S-1314 (toliau – ir Sprendimas, Vertinimo išvada) ir joje nurodytą įpareigojimą nutraukti atviro konkurso būdu vykdomo viešojo pirkimo „Bitumo pirkimas“ (pirkimo Nr. 157300) procedūras; 2) priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškino, kad Sprendimas, kuriuo Tarnyba, įvertinusi atviro konkurso būdu vykdomo viešojo pirkimo „Bitumo pirkimas“ (pirkimo Nr. 157300) (toliau – ir Pirkimas) pirkimo dokumentus ir pirkimo procedūras, nusprendė, kad VĮ Ignalinos atominės elektrinės (toliau – ir Perkančioji organizacija) veiksmai prieštarauja Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 39 str. 7 d. ir pažeidė VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir abipusio pripažinimo principus bei VPĮ 25 str. 2 d. nuostatas, ir atsižvelgusi į nustatytus įstatymo pažeidimus VPĮ 8² str. 2 d. 6 p. pagrindu įpareigojo pareiškėją nutraukti Pirkimo procedūras ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pareiškėja nesutinka su Sprendimu ir jame nurodytu įpareigojimu teigdama, kad Tarnyba neįvertino Pirkimui taikomų teisės aktų reikalavimų, netinkamai ištyrė su Pirkimu susijusias aplinkybes, atlikdama Pirkimo vertinimą nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais ir netinkamai išaiškino bei pritaikė VPĮ nuostatas. Tokie skundo teiginiai grindžiami tuo, kad:

1) Tarnyba nepagrįstai teigia, kad Perkančioji organizacija, vertindama pasiūlymus, iškėlė naują reikalavimą „pateikti gamintojo patvirtinimą ar lygiavertį gamintojo parengtą dokumentą, įrodantį, kad visą sutarties galiojimo laikotarpį gamintojas galės pagaminti bitumą, kurio parametrai bus ne žemesni negu nurodyti pasiūlyme ir nustatyti techninėje specifikacijoje“ (toliau – ir Reikalavimas), kurio nebuvo nurodžiusi Pirkimo sąlygose. Reikalavimas yra teisėtas, pagrįstai taikytas tiems tiekėjams, kurie siūlė prekes, apie kurias Perkančioji organizacija informacijos neturėjo ir jos patikrinti pati negalėjo. Tam, kad reikalavimas būtų pripažintas nauju, būtina nustatyti, kad tokio reikalavimo nebuvo Pirkimo dokumentuose, taip pat, kad keliamas reikalavimas nesusijęs su Pirkimo sąlygose nustatytais reikalavimais. Nagrinėjamu atveju Reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su Pirkimo sąlygų 10.1 p., Techninės specifikacijos 5 p., Pirkimo sutarties projekto nuostatomis ir kildinamas iš VPĮ 39 str. 1 d. nustatytos Perkančiosios organizacijos teisės, kilus neaiškumui dėl tiekėjų pasiūlymo turinio, kreiptis į tiekėją su prašymu paaiškinti pasiūlymą. Vadovaujantis VPĮ 3 str. 1 d. Perkančioji organizacija turi pareigą išsiaiškinti, ar tiekėjai siūlo tai, ko Perkančiajai organizacijai reikia, t. y. turi nustatyti, ar tiekėjas siūlo tokių parametrų prekę, kokių reikalaujama pagal Techninę specifikaciją, taip pat įsitikinti tiekėjo pateikto pasiūlymo realumu, pagrįstumu ir jo gebėjimu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Techninės specifikacijos 4 d. nurodyta, kad kartu su pasiūlymu tiekėjas turi pateikti siūlomų prekių techninių parametrų atitikimą minimaliems techniniams reikalavimams įrodančius gamintojų parengtus techninius aprašus ir (arba) analogiškus gamintojų parengtus dokumentus, atitinkami reikalavimai pateikiami ir Pirkimo sąlygų 10.1 p. Tokiais reikalavimais siekiama įsitikinti, kad bitumo gamintojas turi technologiją, kurią naudodamas gali užtikrinti Pirkimo sąlygose nurodyto bitumo gamybą. Iš tiekėjų UAB „Sentios“, UAB „Senukų prekybos centras“, UAB „Tomega“ ir UAB „NAU“ pateiktų gamintojų parengtų bitumo techninių aprašų buvo neaišku, ar jų siūlomas bitumas atitiks Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus - techniniuose aprašuose nurodoma, kad gaminamas bitumas atitinka EN LST 12591:2009 standarte nustatytus reikalavimus, tačiau Pirkimo dokumentuose nustatyti techniniai reikalavimai Pirkime yra aukštesni, nei EN LST 12591:2009 standarte. Tiekėjai UAB „Eksortus“ ir UAB „Baltijos tiekimas“ pasiūlymuose pateikė gamintojo KINEF dokumentus, kuriuose nurodoma, kad kiekviena bitumo partija gaminama pagal standartizuotas technines sąlygas TU 0256-096-00151807-97. Šiose techninėse sąlygose įtvirtinti bitumo techniniai rodikliai atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus, todėl Perkančiajai organizacijai nekilo papildomų klausimų. Pirkimo objekto specifika lemia, kad atsitiktinai paimtų gaminamo bitumo partijų parametrai negali įrodyti, kad pagal atskirtą užsakymą pagamintas ir per sutartyje nustatytą terminą tiekiamas bitumas atitiks Techninėje specifikacijoje iškeltus reikalavimus. Pirkimo metu neįsitikinus, ar gaminamas bitumas tikrai atitiks Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, kiltų rizika, jog vykdant sutartį tiekėjas dėl gamintojo technologinių galimybių stokos, sutartyje nustatytais terminais ir kiekiais negalės pateikti pareiškėjai bitumo ir neužtikrins Pirkimo tikslo įgyvendinimo. Siekiant įsitikinti siūlomų prekių atitikimu Techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams, į Pirkime dalyvaujančius tiekėjus buvo kreiptasi su Reikalavimu, kuris kildinamas iš Pirkimo sąlygų ir nesudarė papildomų apribojimų nei vienai bitumą gaminančiai įmonei, taip pat leido pareiškėjai pasiekti pirkimo tikslą - įsitikinti, kad sutarties galiojimo laikotarpiu ji įsigys reikiamų prekių. Tarnyba neįrodė, kaip Perkančioji organizacija, vykdydama Pirkimą, pažeidė VPĮ 39 str. 7 d. reikalavimus, priešingai, Perkančioji organizacija laikėsi VPĮ reikalavimų, tinkamai taikė Pirkimo sąlygas ir užtikrino viešųjų pirkimų principų laikymąsi. Tiekėjai, kurie nepateikė paaiškinimų pagal Reikalavimą, neginčijo Reikalavimo teisėtumo, todėl nėra pagrindo teigti, kad Perkančioji organizacija Reikalavimu pažeidė jų teises ar interesus. Teisės aktai nedraudžia Perkančiajai organizacijai viešųjų pirkimų procedūromis įsigyti dar nesukurtos, ateityje pagamintos prekės, o tiekėjui tokią prekę siūlyti įsigyti. Tiekėjui neturint pagamintos prekės ir siekiant įrodyti, kad siūloma prekė atitinka / atitiks keliamus reikalavimus, Perkančiosios organizacijos reikalavimas pateikti gamintojo patvirtinimą yra logiškas ir teisėtas. Tarnyba nepateikia paaiškinimų, kokiu būdu Perkančioji organizacija galėtų įsitikinti tiekėjų siūlomų prekių tinkamumu, tiekėjo gebėjimu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį ir kodėl Reikalavimo taikymas neatitinka Pirkimo dokumentų. Tik tas tiekėjas, kuris Pirkimo metu patvirtins, kad jo siūlomos prekės atitinka keliamus reikalavimus, galės tai patvirtinti ir sutarties vykdymo metu. Sprendime nenurodoma, kaip ir kokiu būdu Reikalavimas ir jo taikymas pažeidė VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintus viešųjų pirkimų principus. Neesminiai trūkumai negali būti laikomi pagrindu konstatuoti VPĮ reikalavimų pažeidimus, lėmusius sankcijų taikymą.

2) Tarnyba nepagrįstai sprendė dėl keliamo Reikalavimo taikymo, nes tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimą. Tarnyba, Sprendime pateikdama išvadą dėl Reikalavimo taikymo pagrįstumo ir teisėtumo, pažeidė taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, todėl ši Sprendimo dalis naikintina ABTĮ 89 str. 1 d. 3 p. pagrindu. Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 23 str. 6 d. Tarnyba neturėjo nagrinėti Sprendime keliamo klausimo dėl Reikalavimo taikymo teisėtumo ir (arba) pagrįstumo, nes tuo pačiu klausimu Lietuvos apeliacinis teismas civ. byloje Nr. e2A-1029-381/2015 jau yra priėmęs sprendimą. Sprendime nepagrįstai nurodoma, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2015-10-07 nutartyje civ. byloje Nr. e2A-1029-381/2015 išnagrinėtos tik tam tikros aplinkybės, susijusios tik su tiekėjo UAB „Tomega“ ieškinyje nurodytais klausimais, o klausimas dėl Reikalavimo taikymo pagrįstumo, teisėtumo ir tikslingumo šioje byloje nebuvo keliamas. Nesivadovaudama teismo išaiškinamais, Tarnyba turėjo nurodyti išsamius teisinius motyvus, pagrindžiančius teismo nutarties netaikymą, tačiau ji tokių veiksmų neatliko. Priešingai, nei teigia Tarnyba, teismas ex officio šioje byloje sprendė klausimą dėl Pirkimo dokumentų (įskaitant Techninę specifikaciją) atitikimo VPĮ 25 str. (draudimo diskriminuoti tiekėjus, riboti konkurenciją) nuostatoms ir nenustatė pirkimo dokumentuose diskriminacinių sąlygų visų tiekėjų atžvilgiu, taip pat teismas nustatė, kad Pareiškėja pagrįstai teikė tiekėjams Reikalavimą ir laikėsi viešųjų pirkimų principų - nurodytų pirkimo sąlygų skaidrumo, viešojo pirkimo dalyvių lygiateisiškumo bei tapačių aplinkybių vienodo vertinimo visų tiekėjų atžvilgiu. Tarnyba, Sprendime pateikdama priešingą teismui vertinimą, per plačiai įgyvendino diskreciją priimti sprendimus dėl tų pačių klausimų, kuriuos anksčiau išnagrinėjo teismas ir pažeidė VAĮ 23 str. 6 d. reikalavimus.

3) Tarnyba nepagrįstai nusprendė, kad bitumui nustatyti techniniai parametrai nepagrįstai aukšti, orientuoti į konkretų gamintoją. Sprendime pateiktas nepagrįstai aukštų, orientuotų į konkretų gamintoją Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų aiškinimas neatitinka faktinių aplinkybių ir teisės aktų reikalavimų. Techniniai parametrai, nustatyti bitumui pirkimo sąlygose, yra pagrįsti ir būtini tam, kad būtų užtikrinta branduolinė sauga ir tinkamas radioaktyviųjų atliekų tvarkymas. Tarnyba nevertino pareiškėjos poreikių ir jos pateiktų bitumo techninių parametrų nustatymo pagrindimų bei neatsižvelgė į imperatyvius teisės aktų reikalavimus. Pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje nurodyti bitumo, skirto bitumuoti skystąsias radioaktyviąsias atliekas, parametrai yra aukštesni, nei standarte EN 12591:2009 nurodyti automobilių keliams naudojamo bitumo techniniai reikalavimai. Skystosioms radioaktyviosioms medžiagoms saugoti skirtas bitumas yra matrica, į kurią įterpiamos radioaktyvios druskos. Ši matrica turi užtikrinti radioaktyvių druskų sulaikymą ir neleisti joms patekti į aplinką net 300 metų. Dėl šios priežasties techninėje specifikacijoje nurodytam bitumui keliami didesni reikalavimai, negu jie keliami keliams tiesti naudojamam bitumui. Aplinkybė, kad Lietuvoje nėra standarto bitumui, skirto bitumuoti radioaktyviąsias atliekas, negali užkirsti kelio Perkančiajai organizacijai pasinaudoti teise nustatyti Pirkimo objektui aukštesnius reikalavimus. Sprendime neatsižvelgiama į tai, kad radioaktyviosios atliekos turi būti surenkamos, laikomos, saugomos, nukenksminamos ir laidojamos laikantis specialių teisės aktų, kuriais siekiama užtikrinti kiek įmanoma aukštesnį branduolinės saugos lygį ir kiek įmanoma mažesnę riziką žmonėms, jų turtui ir pan., reikalavimų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos branduolinės saugos įstatymu, Perkančioji organizacija, kaip branduolinės energetikos objektą eksploatuojantis subjektas, privalo nuolat analizuoti branduolinės saugos būklę ir savo veikloje užtikrinti, kad būtų naudojamos tokios branduolinės saugos užtikrinimo priemonės, kurios leistų pasiekti aukščiausią, racionaliai įmanomą branduolinės saugos lygį. Lietuvos Respublikos radioaktyvių atliekų tvarkymo įstatymo 3 str. nustatyta, kad tvarkant radioaktyviąsias atliekas turi būti užtikrinta aplinkos ir žmonių pakankama apsauga nuo radiologinio, biologinio, cheminio pavojaus ir kt. Taigi, tinkamas radioaktyviųjų atliekų tvarkymas yra fundamentali vertybė, kuri pagal savo prigimtį yra viešasis interesas, todėl bitumo, skirto radioaktyviosioms atliekoms saugoti įsigijimas taip pat yra viešojo intereso svarbos. Pirkimo sąlygose nėra jokios nuorodos į konkrečios BDUS 70/100 markės bitumą. Perkančioji organizacija, specifikuodama Pirkimo objektą, Techninių specifikacijų 3 dalyje apibrėžė Pirkimo objekto būtinus funkcinius reikalavimus, kuriuos tenkina ne tik BDUS 70/100 markės bitumas, bet ir dar geresnių parametrų bitumo markės (pvz. BDNU-85). Aplinkybė, kad po Pirkimo laimėtojo paskelbimo buvo pateikta Lietuvos energetikos instituto rekomendacija radioaktyvioms atliekoms bitumuoti naudoti BDUS 70/100 markės bitumą, nei patvirtina, nei paneigia Perkančiosios organizacijos suinteresuotumą įsigyti konkrečios markės bitumą, nes rekomendacija nėra privalomo pobūdžio nurodymas, o tik išsamia analize pagrįstas siūlymas. Priešingai, tokia rekomendacija tik patvirtina Perkančiosios organizacijos pozicijos dėl Pirkimo sąlygose nurodytų minimalių techninių reikalavimų perkamam bitumui, pagrįstumą. Sprendimas priimtas neatsižvelgiant į tai, kad radioaktyviųjų atliekų bitumavimo ir saugojimo proceso gaisrinės saugos užtikrinimui reikalingas tik geros kokybės bitumas, kurio esminiai ir būtini reikalavimai - aukštas bitumo terminis stabilumas, didesnė pliūpsnio temperatūra, mažesnis lengvųjų frakcijų pasišalinimo kiekis po šildymo, mažesnė bitumo trapumo temperatūra. Tarnyba nepagrįstai teigia, kad nupirkus kito gamintojo bitumą, atitinkantį Pirkimo techninėse specifikacijose nurodytus parametrus, nebus pasiektas pirkimo tikslas, nes neva toks bitumas negalės būti naudojamas dėl „tam tikrų procedūrų, kurios užtruktų nemažą laiko tarpą“. Perkančioji organizacija visiems suinteresuotiems tiekėjams suteikė vienodas galimybes dalyvauti Pirkime, o tuo atveju, jeigu tiekėjas sugebėtų įrodyti, kad jo pasirinktas gamintojas turi technologiją, užtikrinančią Techninėje specifikacijoje nurodytų minimalių ar aukštesnių reikalavimų bitumo gamybą, pripažinus tokį tiekėją laimėtoju, jam jokių administracinių kliūčių sudaryti ir vykdyti viešojo pirkimo sutartį nekiltų. Pareiškėja teisėtai ir pagrįstai Pirkimo sąlygose perkamam bitumui, skirtam bitumuoti skystąsias radioaktyviąsias atliekas, nustatė aukštesnius, nei standarte EN 12591:2009 nurodytus, reikalavimus ir nurodė tokių reikalavimų nustatymo pagrindimą. Tarnyba netinkamai įvertino minėtas aplinkybes, netinkamai taikė VPĮ nuostatas, padarė faktinių aplinkybių neatitinkančias išvadas ir Sprendimu nepagrįstai įpareigojo pareiškėją nutraukti Pirkimo procedūras.

4) Sprendimas neatitinka VAĮ 8 str. nustatytų individualiam administraciniam aktui keliamų turinio reikalavimų, o įpareigojimas nutraukti Pirkimo procedūras - nepagrįstas. Priimant Sprendimą buvo pažeistos taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Vadovaujantis VPĮ 8² str. 2 d. Tarnyba turi teisę įtarusi šio įstatymo ir kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimus ir vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, įpareigoti perkančiąją organizaciją sustabdyti pirkimo procedūras tol, kol Tarnyba pateiks perkančiosios organizacijos pateiktų dokumentų ir sprendimų vertinimą, o nustačiusi šiuos pažeidimus, - įpareigoti perkančiąją organizaciją nutraukti pirkimo procedūras. 2014 m. gegužės 30 d. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 1S-90 patvirtintų Viešųjų pirkimų procedūrų vertinimų atlikimo ir jų rezultatų įforminimo taisyklių 8 p. įpareigoja Tarnybą atlikti vertinimą nešališkai ir objektyviai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Taigi, Tarnyba, priimdama Sprendimą, privalėjo objektyviai įvertinti visas vykdomo Pirkimo aplinkybes bei konkrečią specifiką, susijusią su Pirkimu, ir priimti motyvuotą bei pagrįstą sprendimą. Sprendimas pažeidžia VPĮ nuostatas, priimtas formaliai įvertinus VPĮ reikalavimus ir neatitinka Pirkime susiklosčiusios realios faktinės situacijos. Proporcingumo ir teisingumo principai bei Pirkimo objekto svarba branduolinei saugai ir Lietuvos tarptautinių įsipareigojimų vykdymui nulemia tai, kad pirkimo procedūrų rezultato panaikinimas - įpareigojimas nutraukti pirkimo procedūrą - kaip kraštutinė ir griežčiausia priemonė galėtų būtų taikomas tik esant labai aiškiems pagrindams, t. y. nustačius labai aiškius imperatyvių teisės normų arba viešųjų pirkimų principų pažeidimus. Atsakovė netinkamai vadovavosi minėtais principais, nes nemotyvuotai ir nepagrįstai pritaikė griežčiausią (kraštutinę) priemonę ir užkirto kelią sudaryti viešojo pirkimo sutartį bei pasiekti viešųjų pirkimų tikslą. Be to, Viešojo pirkimo procedūrų nutraukimas kelia grėsmę ir viešajam interesui.

Atsakovė Tarnyba atsiliepime į skundą su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad Sprendimas teisėtas ir pagrįstas.

Dėl Reikalavimo nepagrįstumo paaiškino, kad atlikdama tiekėjų pasiūlymų techninės dalies vertinimą pareiškėja, pažeisdama VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintus principus, iškėlė naują ir nepagrįstą Reikalavimą, kuris nebuvo nurodytas patvirtintuose Pirkimo dokumentuose ir neužtikrino vienodo jo taikymo visų pasiūlymus pateikusių tiekėjų atžvilgiu. Vadovaujantis VPĮ 7 str. 4 d. 1 p. tiekėjų pasiūlymų vertinimas ir viešojo pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo kontrolė yra dvi atskiros procedūros. Perkančioji organizacija turi išsirinkti visus reikalavimus atitinkantį geriausią pasiūlymą iki sutarties sudarymo, o po viešojo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo viešojo pirkimo procedūros nebevykdomos. Pasiūlymo vertinimo procedūra skirta įsitikinti, ar tiekėjo siūlomos prekės atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus. Techninės specifikacijos 5 p. ir Pirkimo sąlygų 10.1 p. nurodytų būtinų pateikti dokumentų visuma yra pakankama sprendžiant dėl siūlomų prekių tinkamumo. Iškeldama kai kuriems tiekėjams Reikalavimą, pareiškėja neteisėtai veikė pagal jos pačios pasitvirtintas Pirkimo sąlygas (jas pakeisdama procedūrų metu) ir supainiojo pasiūlymų vertinimo procedūrą su Pirkimo sutarties vykdymo kontrole. Pareiškėjos reikalaujamas pateikti gamintojo patvirtinimas neįrodo, kad tiekėjas siūlo tinkamas prekes ir nereiškia, kad Pirkimo sutarties vykdymo metu nekils komplikacijų dėl tiekiamų prekių kokybės, taip pat, kad pareiškėjai nekils pareigos sekti Pirkimo sutarties vykdymą. Pirkimo dokumentuose nėra nurodyto reikalavimo tiekėjams pateikti gamintojų patvirtinimo, kad visą Pirkimo sutarties galiojimo laikotarpį bitumas atitiks jam keliamus reikalavimus (toks reikalavimas nepagrįstas per se). Iškeltas naujas Reikalavimas nelemia VPĮ 3 str. 2 d. nustatyto viešųjų pirkimų tikslo - teisėtos pirkimo sutarties, kuri leistų perkančiajai organizacijai įsigyti jai reikalingą objektą, sudarymas - pasiekimo. Būtent pasiūlymų pateikimo ir vertinimo metu perkančioji organizacija turi įsitikinti, kad tiekėjo siūlomos prekės atitinka visus perkančiosios organizacijos keltus reikalavimus. Pareiškėja Pirkimo sutartyje pasirinko visus jai reikalingus mechanizmus, padėsiančius užtikrinti sklandų ir tinkamą Pirkimo sutarties įvykdymą. Reikalavimas yra betikslis, nepagrįstas ir perteklinis, lėmęs formalų tiekėjų pasiūlymų atmetimą. Reikalavimas iškeltas ne visiems Pirkime dalyvaujantiems tiekėjams, o tik UAB „NAU“, UAB „Senukų prekybos centras“, UAB „Tomega“ ir UAB „Sentios“. Reikalavimo iškėlimas / neiškėlimas priklausė nuo to, kokio gamintojo bitumą tiekėjai siūlė - jis nebuvo keltas tiems tiekėjams (UAB „Baltijos tiekimas" ir UAB „Eksortus"), kurie siūlė Rusijos gamintojo „KINEF" BDUS 70/100 markės bitumą. Pareiškėjai užteko įsitikinti šių tiekėjų pasiūlymų atitikimu tam tikram momentui ir nebuvo pareikalauta, kad jie pateiktų minėto Rusijos gamintojo patvirtinimą, jog jis gamins tokios pat kokybės bitumą visą Pirkimo sutarties galiojimo laikotarpį. Tiekėjų UAB „Senukų prekybos centras“ ir UAB „Sentios“ pasiūlymai buvo atmesti jiems nepateikus Reikalavime nurodytų gamintojų patvirtinimo, t. y. dėl formalios ir teisiškai nelogiškos aplinkybės. Be to, tiekėjai Pirkimo sutarties vykdymo metu galėjo pakeisti gamintoją ir pradėti tiekti kito gaminamą bitumą. Pareiškėja, reikalaudama pateikti perteklinius ir nelogiškus gamintojų patvirtinimus dėl jų veiksmų ateityje (Pirkimo sutarties galiojimo laikotarpiu), pažeidė VPĮ 39 str. 7 d. reikalavimus ir 3 str. 1 d. įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus.

Dėl Tarnybos veiksmų teisėtumo sprendžiant dėl Reikalavimo taikymo paaiškino, kad atlikdama Pirkimo vertinimą ir surašydama Sprendimą Tarnyba nepažeidė teisės aktų reikalavimų ir neperžengė jai įstatymų nustatytos kompetencijos ribų. Sprendime nepasisakyta dėl tiekėjo UAB „Tomega“ pasiūlymo vertinimo, nes dėl to buvo pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas, 2015-10-07 priimdamas nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1029-381/2015 (toliau - ir Civilinė byla). Civilinėje byloje iš esmės nebuvo sprendžiama dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo ir Reikalavimo pagrįstumo, todėl Tarnyba, nagrinėdama kitus, su Pirkimo sąlygomis ir vykdymu susijusius klausimus, VPĮ ir VAĮ nuostatų nepažeidė.

Dėl Techninės specifikacijos vertinimo paaiškino, kad Techninė specifikacija pažeidžia VPĮ 25 str. 2 d. reikalavimus ir 3 str. 1 d. įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principus. Techninės specifikacijos 5.2 p. nustatytas reikalavimas tiekėjui pateikti atitikties sertifikatą, kad bitumo kokybinių charakteristikų pastovumo įvertinimas ir kontrolė atitinka EN 12591:2009 standarto ZA priedą arba lygiavertį. Nurodytame standarte ir Techninėje specifikacijoje nurodytos bitumo reikšmės (likučio penetracija (adatos įsmigimo gylis) po kaitinimo nuo pradinio kiekio % esant 25°C ne mažiau 60; pliūpsnio temperatūra ne mažiau nei 240°C ir kt.) skiriasi - Techninėje specifikacijoje nurodyti parametrai yra aukštesni, nei standarto EN 12591:2009. Pirkimu perkamas bitumas taikant kai kuriuos aukštesnius bitumo parametrų reikalavimus, nors ankstesnių pirkimų techninės specifikacijos reikalavimai bitumui atitiko LST EN 12591:2009 standarte nurodytus reikalavimus. Teigdama, kad Techninėje specifikacijoje nustatyti aukštesni bitumo kokybei keliami reikalavimai užtikrina geresnes radioaktyviųjų atliekų sulaikymo savybes, tokių parametrų bitumas tinkamiausias pasirinkimas skystųjų radioaktyviųjų atliekų bitumavimui, pareiškėja nepagrindžia, kodėl būtent tokie aukšti reikalavimai keliami bitumui, pvz., kodėl reikalinga, kad trapumo temperatūra po šildymo būtų ne aukščiau kaip -15°C ir pan. Pareiškėja nepagrindė poreikio nustatyti aukštesnius, nei standarte EN 12591:2009 nurodytus, reikalavimus bitumui. Pareiškėjai priimtiniausias tik konkretaus gamintojo bitumas vien tik dėl tos aplinkybės, kad jis jai žinomas. Pareiškėja suinteresuota pirkti tik konkretaus gamintojo (Rusijos gamintojo KINEF) bitumą (BDUS 70/100 markės bitumas) ir tuo tikslu iškėlė naują Reikalavimą tiems dalyviams, kurie siūlė ne Rusijos gamintojo KINEF bitumą. Tokie Perkančiosios organizacijos veiksmai nesuderinami su VPĮ reikalavimais. Pažeidžiant VPĮ 25 str. 2 d. nuostatas ir 3 str. 1 d. nustatytus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principus Techninės specifikacijos 3 d. nustatyti reikalavimai bitumui yra nepagrįstai aukšti ir pritaikyti konkretaus gamintojo gaminamam bitumui. Be to, situacija, kuomet pareiškėja pabrėžia Techninėje specifikacijoje nurodytų bitumo kokybei keliamų parametrų svarbą bitumavimo procesui ir tuo pačiu teigia, kad ji negali patikrinti bitumo kokybės, yra neleistina ir nesuderinama su teisės aktais, nustatančias pareigą pareiškėjai užtikrinti branduolinės energetikos objektų saugos lygį.

Dėl Sprendimo atitikties VAĮ reikalavimams paaiškino, kad Spendimas atitinka VAĮ 8 str. 1 d. reikalavimus. Priimdama Sprendimą Tarnyba neviršijo jai teisės aktais suteiktos kompetencijos ribų. VPĮ 8 str. 1 d., 8² str. nuostatos įpareigoja Tarnybą prižiūrėti, kaip Lietuvos Respublikoje atliekami viešieji pirkimai ir vykdomos viešojo pirkimo-pardavimo sutartys ir, esant pagrindui, konstatuoti VPĮ ar kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimus. Nustačiusi, kad nagrinėjamu atveju Perkančioji organizacija, vykdydama Pirkimą, pažeidė VPĮ 3 str. 1 d., 85 str. 2 d. reikalavimus ir Pirkimo sutartis dar nebuvo sudaryta, o nustatytų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų negalima ištaisyti jokiais kitais būdais, Tarnyba, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų procedūrų vertinimų atlikimo ir jų rezultatų įforminimo taisyklių, patvirtintų Tarnybos direktoriaus 2014-05-30 įsakymu Nr. 1S-90, 20.2 p., Sprendimu pagrįstai įpareigojo Pareiškėją nutraukti Pirkimo procedūras. Sprendimas priimtas įvertinus CPVA ir pareiškėjos pateiktus dokumentus, susijusius su Pirkimu, yra išsamus, pagrįstas ir atitinka teisės aktų reikalavimus. Pareiškėja neįrodė, kad Sprendimas surašytas ir įpareigojimas nutraukti neteisėtas Pirkimo procedūras skirtas pažeidžiant teisingumo ir protingumo principus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo CPVA atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad palaiko Tarnybos atsiliepime į skundą nurodytus argumentus. Papildomai paaiškino, kad vykdydama Pirkimą pareiškėja nesilaikė VPĮ reikalavimų, nes nepagrindė Techninėse specifikacijose nurodytų techninių reikalavimų bitumui ir netinkamai atliko viešojo pirkimo procedūrą. Pareiškėja nesilaikė skaidrumo ir sąžiningos konkurencijos principų Pirkime, todėl Pirkimą laimėjusiu pripažino UAB „Eksortus“ pasiūlymą, kurio kaina yra net 26,48 proc. didesnė, nei to tiekėjo, kurio siūlomas bitumas galėjo patenkinti pareiškėjos poreikius. Pareiškėja ginčija Sprendimą tik formaliais pagrindais ir nepateikia jokių išsamių paaiškinimų dėl Techninių specifikacijų ir netinkamai atliktos pirkimo procedūros. Bitumas yra termoplastinė medžiaga, kuri pagal paskirtį skirstoma į: stogų bitumą; statybinį bitumą; kelių bitumą. Priešingai, nei teigia pareiškėja, jokio specialiai atominei pramonei skirto bitumo nėra. Radioaktyvių atliekų imobilizavimui naudojamas tas pats bitumas, kuris skirtas keliams tiesti. Pareiškėja nuo pat bitumavimo komplekso įrengimo (1987 m.) naudojo kelių bitumą skystųjų radioaktyviųjų atliekų imobilizavimui ir paskutiniuoju viešuoju pirkimu (2011 m.) įsigijo standarto LST EN 12591:2009 reikalavimus atitinkantį bitumą. 2014 m. paskelbto Pirkimo sąlygose pareiškėja nepagrįstai nustatė aukštesnius bitumui keliamus techninius parametrus, nei tie, kurie įtvirtinti standarte LST EN 12591:2009, nors ketino įsigyti bitumą tiems patiems tikslams. Radioaktyvių atliekų tvarkymo tikslai ir principai iš esmės nepasikeitė nuo pat Lietuvos radioaktyviųjų atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir RATĮ) priėmimo (1999 m.), todėl neatsirado būtinybės radioaktyvių atliekų imobilizavimui naudoti aukštesnius techninius parametrus, nei standarte LST EN 12591:2009 nurodytus reikalavimus atitinkantį bitumą. Pareiškėja nepagrindė Techninėje specifikacijoje bitumui keliamų techninių reikalavimų ir pažeidė VPĮ 25 str. 2 d. įtvirtintą imperatyvų reikalavimą, kad techninė specifikacija užtikrintų konkurenciją ir nediskriminuotų tiekėjų. CPVA dar prieš paskelbiant Pirkimą, Techninės specifikacijos rengimo ir derinimo etape suabejojo pareiškėjos nustatytų Techninių specifikacijų pagrįstumu ir teisėtumu, nes jos buvo parengtos pagal konkretaus gamintojo „KINEF“ bitumo „BDUS 70/100“ techninius parametrus, todėl nepritarė pateiktos Techninės specifikacijos derinimui, atsisakė suderinti Pirkimo sąlygas ir nurodė pakeisti Technines specifikacijas taip, kad būtų užtikrinta tiekėjų konkurencija Pirkime ir būtų įsigytas bitumas, kurio pakanka pareiškėjos poreikiams patenkinti. Įvertinusi pareiškėjos paaiškinimus, kad rinkoje yra mažiausiai du gamintojai, kurie gamina Techninę specifikaciją atitinkantį bitumą („KINEF“ gamykla Rusijoje ir „LOTOS ASFALT“ Lenkijoje), CPVA pritarė Techninėms specifikacijoms, nes turėjo pagrindą manyti, kad Pirkime tiekėjų konkurencija bus užtikrinta ir pareiškėjas galės racionaliai naudoti bitumui įsigyti skirtas lėšas. Pradėjus tikrinti Pirkimo procedūros vykdymą paaiškėjo, kad pirminės CPVA abejonės dėl tiekėjų diskriminavimo ir sąžiningos konkurencijos Pirkime pažeidimo buvo pagrįstos - pareiškėja atmetė tų tiekėjų pasiūlymus, kurie pasiūlė kitokį, nei „KINEF“ bitumą, o laimėjusiu Pirkime pripažino tiekėją, kuris pasiūlė „KINEF“ gamyklos bitumą. Išaiškėjus minėtoms aplinkybėms CPVA kreipėsi į Tarnybą su prašymu atlikti Pirkimo vertinimą, kurį atlikusi Tarnyba Sprendime pagrįstai konstatavo pareiškėjos padarytus VPĮ pažeidimus rengiant Pirkimo dokumentus ir atliekant Pirkimo procedūras. Kadangi tolimesnis Pirkimo vykdymas reikštų akivaizdžią žalą sąžiningai tiekėjų konkurencijai ir racionalaus lėšų naudojimo tikslui, Tarnyba pagrįstai ir teisėtai įpareigojo pareiškėją nutraukti Pirkimo procedūras. Vykdydama Pirkimą pareiškėja pažeidė racionalaus lėšų naudojimo principą, o jos sprendimas laimėjusiu pripažinti UAB „Eksortus“ pasiūlymą prieštarauja VPĮ 3 str. 2 d. įtvirtintam pirkimo tikslui, nes Perkančioji organizacija nusprendė įsigyti savo poreikius viršijantį bitumą ir nesant pagrįstos priežasties atsisakė įsigyti pigesnio bei jos poreikius tenkinančio bitumo, taip pat tokiais veiksmais pareiškėja pažeidė skaidrumo, lygiateisiškumo ir sąžiningos konkurencijos principus ir 25 str. 2 d. nuostatas. Po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos pareiškėja daliai tiekėjų iškeldama naują Reikalavimą, kuris nebuvo įtvirtintas Pirkimo dokumentuose ir yra nepagrįstas, pareiškėja pažeidė VPĮ 39 str. 7 d. reikalavimus ir šio įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus. Pareiškėjos teiginiai dėl Sprendimo neatitikties VAĮ 8 str. reikalavimams yra formalūs ir nepagrįsti.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai palaikė skundą ir prašė jį patenkinti iš esmės skunde nurodytais argumentais.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime į skundą nurodytais argumentais.

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovai su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime į skundą nurodytais argumentais.

Skundas atmestinas.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pareiškėja 2014-11-05 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – ir CVP IS) paskelbė Pirkimą, kuris finansuojamas Europos Sąjungos Ignalinos programos projekto EQS.14.01 lėšomis. CPVA suderino Pirkimo sąlygas ir 2014-10-31 raštu Nr. 2014-2-9044 pritarė Pirkimo procedūrų atlikimui.

CPVA 2015-11-11 rašte Nr. 2015/2-9004, įvertinusi Pirkimo dokumentus, nustatė, kad pareiškėja, atlikdama tiekėjų pasiūlymų techninės dalies vertinimą, iškėlė naują reikalavimą „pateikti gamintojo patvirtinimą ar lygiavertį gamintojo parengtą dokumentą, įrodantį, kad visą sutarties galiojimo laikotarpį gamintojas galės pagaminti bitumą, kurio parametrai bus ne žemesni negu nurodyti pasiūlyme ir nustatyti techninėje specifikacijoje“, kurio Pirkimo dokumentuose nebuvo ir tuo pagrindu įpareigojo Perkančiąją organizaciją atlikti pakartotinį pasiūlymų techninės dalies vertinimą. CPVA 2016-02-05 raštu Nr. 2016/2-742 informavo pareiškėją, kad kreipėsi į Tarnybą prašydama pateikti išvadą dėl Pirkimo, taip pat pareikalavo pagrįsti Techninės specifikacijos 3 p. nurodyto perkamo bitumo techninius reikalavimus, nurodant parametro įtaką bitumuojant skystąsias radioaktyviąsias atliekas ir saugojant atliekas bei paaiškinti, kodėl keliams tiesti naudojamo bitumo standarte EN 12591:2009 nurodyti parametrai yra nepakankami, taip pat pateikti skystųjų radioaktyviųjų atliekų bitumavimo proceso parametrų projektines ir faktines vertes. Perkančioji organizacija 2016-02-10 raštu Nr. ĮS-940(13.66) pateikė CPVA radioaktyviųjų atliekų bitumavimo procesui reikalingo bitumo pasirinkimo pagrindimą, taip pat kartu su minėtu raštu pateikė Lietuvos energetikos instituto Branduolinės inžinerijos problemų laboratorijos ataskaitą, kurioje nurodoma, kad bitumuojant radioaktyviąsias atliekas rekomenduojama naudoti Pirkimo sąlygose specifikuotą bitumą. CPVA 2016-02-26 rašte Nr. 2016/2-1151 nustatė, kad Perkančioji organizacija tinkamai nepagrindė radioaktyvių atliekų bitumavimo procesui reikalingo bitumo techninių charakteristikų, nes: 1) Perkančioji organizacija anksčiau naudojo bitumą, kurio parametrai nebuvo aukštesni, negu kelių tiesimui naudojamo bitumo standarte EN 12591:2009, nurodyti parametrai; 2) kituose dokumentuose (pvz., bituminio kompaundo saugyklos (158 pastato) saugos vertinimo ataskaitoje) yra nurodytos žemesnės reikšmės bitumavimo temperatūrai; 3) Lietuvos energetikos instituto Branduolinės inžinerijos problemų laboratorijos ataskaitoje nurodyta, kad bitumo degumo savybės mažai priklauso nuo bitumo markės, bituminis kompaundas nėra labai lengvai deganti medžiaga; 4) Tarptautinės atominės energetikos agentūros TATENA mokomojoje medžiagoje nėra nurodytų reikalavimų bitumui, kuriuos kelia Perkančioji organizacija. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, CPVA padarė išvadą, kad Perkančioji organizacija nustatė nepagrįstus reikalavimus bitumui ir pateikė pareiškėjai pakartotinį reikalavimą pateikti bitumavimo įrenginio projektinės dokumentacijos duomenis bei prašė paaiškinti šių duomenų ryšį su Techninėse specifikacijose nustatytais specifiniais reikalavimais bitumui, taip pat pagrįsti bitumui keliamų reikalavimų skirtumą tarp EN 12591:2009 standarte ir Pirkimo sąlygose keliamų reikalavimų. Perkančioji organizacija 2016-03-07 raštu ĮS-1601(13.66) pateikė CPVA vykdant Pirkimą bitumui keliamų techninių reikalavimų pagrindimą ir nurodė priežastis, dėl kurių Pirkimo dokumentuose iškeltos aukštesnės, negu EN 12591:2009 standarte, nurodytos reikšmės.

CPVA 2016-01-27 raštu „Dėl konsultacijos, susijusios su Ignalinos programos projekto Nr. ADA.PPR „Bitumo pirkimas" pirkimo Nr. 157300 pirkimo procedūromis“ Nr. 2016/2-501 (toliau – ir Raštas Nr. 1) ir 2016-04-05 raštu „Dėl konsultacijos, susijusios su Ignalinos programos projekto Nr. ADA.PPR „Bitumo pirkimas" pirkimo Nr. 157300 pirkimo procedūromis“ Nr. 2016/2-2004 (toliau – ir Raštas Nr. 2), kreipėsi į Tarnybą su prašymu pateikti nuomonę dėl vykdomo viešojo Pirkimo tinkamumo ir informuoti, ar Tarnyba pritaria: 1) CPVA sprendimui, kad pareiškėja pažeidė VPĮ 3 str. 1 d. apibrėžtus principus ir 2) CPVA įpareigojimui pareiškėjai atlikti pakartotinį pasiūlymų techninės dalies vertinimą.

Tarnyba, išnagrinėjusi minėtus CPVA prašymus, 2016-04-25 surašė Viešųjų pirkimų vertinimo išvadą Nr. 4S-1314, kuria, įvertinusi atviro konkurso būdu vykdomo viešojo Pirkimo dokumentus ir pirkimo procedūras, nusprendė, kad Perkančiosios organizacijos veiksmai pažeidė VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir abipusio pripažinimo principus, taip pat pažeidė VPĮ 25 str. 2 d. bei 39 str. 7 d. reikalavimus, todėl atsižvelgiant į nustatytus VPĮ pažeidimus, VPĮ 8² str. 2 d. 6 p. pagrindu įpareigojo pareiškėją nutraukti Pirkimo procedūras ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Sprendime, atsižvelgiant į tai, kad tiekėjų pasiūlymų nagrinėjimo etape Perkančioji organizacija iškėlė naują, nepagrįstą ir neteisėtą Reikalavimą, kuris iš anksto Pirkimo sąlygose nebuvo nustatytas, taip pat į tai, kad Perkančioji organizacija neužtikrino Reikalavimo vienodo taikymo visų pasiūlymus pateikusių tiekėjų atžvilgiu, konstatuota, kad tokie Perkančiosios organizacijos veiksmai prieštarauja VPĮ 39 str. 7 d. nuostatoms, numatančioms, kad perkančioji organizacija tiekėjų pasiūlymus vertina pagal pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir pažeidžia VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir abipusio pripažinimo principus. Įvertinusi Techninėje specifikacijoje bitumui nustatytų reikalavimų pagrįstumą ir atitikimą VPĮ, Tarnyba padarė išvadą, kad Techninės specifikacijos 3 dalyje nustatyti reikalavimai bitumui yra nepagrįstai aukšti, pritaikyti konkretaus gamintojo gaminamam bitumui ir pažeidžia VPĮ 25 str. 2 d. nuostatas, numatančias bei VPĮ 3 str. 1 d. nustatytus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principus.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalyką sudaro atsakovės Tarnybos 2016-04-25 Viešųjų pirkimų vertinimo išvados Nr. 4S-1314, kuria pareiškėja įpareigota nutraukti Pirkimo procedūras ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus, teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 str. 2 d. teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Sprendimo įpareigoti perkančiąją organizaciją nutraukti pirkimo procedūras priėmimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (įstatymo redakcija, aktuali nuo 2014-01-01), Viešųjų pirkimų procedūrų vertinimų atlikimo ir jų rezultatų įforminimo taisyklėse, patvirtintose Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2014-05-30 įsakymu Nr. 1S-90 (toliau – ir Vertinimo taisyklės) (įsakymo redakcija, aktuali nuo 2014-08-31).

Pagal VPĮ 8² str. 2 d. 6 p. Tarnyba, įtarusi šio įstatymo ir kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimus ir vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, turi teisę įpareigoti perkančiąją organizaciją sustabdyti pirkimo procedūras tol, kol pateiks perkančiosios organizacijos pateiktų dokumentų ir sprendimų vertinimą, o nustačiusi šiuos pažeidimus, – įpareigoti perkančiąją organizaciją nutraukti pirkimo procedūras, pakeisti ar panaikinti neteisėtus sprendimus ar veiksmus.

Pagal VPĮ 3 straipsnio 1 dalies nuostatas perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Pažymėtina, kad viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas nėra tik besąlyginė VPĮ normų – būtent 3 straipsnio nuostatų – laikymosi pareiga, bet ir viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005, 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008, 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).

Minėta, kad pareiškėjos vykdomas Pirkimas finansuojamas Europos Sąjungos Ignalinos programos projekto EQS.14.01 lėšomis. Europos Komisija CPVA paskyrė Ignalinos programos, kurios viena iš paramos gavėjų yra pareiškėja, nacionaline agentūra, įgaliota Europos Komisijos vardu vykdyti Ignalinos programos projektų aprašų rengimo, sutarčių sudarymo priežiūrą, stebėsenos užtikrinimą, Bendrijos finansinės paramos administravimą. Taigi, viena iš CPVA funkcijų administruojant minėtą programą - viešųjų pirkimų priežiūra, apimanti pirkimo dokumentų derinimą ir procedūrų atlikimo vertinimą. Nagrinėjamu atveju CPVA kreipimosi į Tarnybą pagrindas - ginčas tarp Perkančiosios organizacijos ir CPVA, minėtai institucijai įpareigojus pareiškėją iš naujo nagrinėti tiekėjų pasiūlymus ir Perkančiajai organizacijai nesutinkant su tokiu CPVA įpareigojimu. CPVA pripažino Perkančiosios organizacijos veiksmus ir priimtus sprendimus neteisėtais ir prieštaraujančiais VPĮ reikalavimams šiais pagrindais: dėl naujo reikalavimo pasiūlymų vertinimo metu iškėlimo; dėl pasiūlymų atitikties šiam reikalavimui įvertinimo; dėl Komisijos nevienodo tiekėjų pasiūlymų vertinimo. CPVA nustatė, kad Komisija, atlikdama tiekėjų pasiūlymų techninės dalies vertinimą, iškėlė naują reikalavimą „pateikti gamintojo patvirtinimą ar lygiavertį gamintojo parengtą dokumentą, įrodantį, kad visą sutarties galiojimo laikotarpį gamintojas galės pagaminti bitumą, kurio parametrai bus ne žemesni negu nurodyti pasiūlyme ir nustatyti techninėje specifikacijoje", kuris Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodytas. CPVA nuomone, būtent dėl šios priežasties, taip pat dėl to, kad gamintojas nėra nei Pirkimo dalyvis, nei sutarties šalis, reikalauti iš gamintojo prisiimti tam tikrus įsipareigojimus sutarties vykdymo laikotarpiui, 3 metams, kuomet nuo gamintojo nepriklauso tam tikros aplinkybės, nėra korektiška ir logiška, nes už bitumo tiekimą perkančiajai organizacijai yra atsakingas būtent tiekėjas, o ne gamintojas. CPVA teigimu, nei vienas iš Pirkime dalyvavusių 6 tiekėjų nepateikė objektyvių įrodymų, leidžiančių neabejotinai teigti, kad tiekėjų siūlomas gamintojas gamins reikiamą bitumą visą sutarties vykdymo laikotarpį, tačiau Komisija pateikti dokumentus pareikalavo ne iš visų šešių Pirkimo dalyvių, bet tik iš tų, kurie siūlė kitokį, nei Rusijos gamintojo „KINEF“ BDUS 70/100 markės bitumą, tokiu būdu sudarydama palankesnes sąlygas tiekėjams UAB „Eksortus“ ir UAB „Baltijos tiekimas“, kurie buvo įtraukti į pasiūlymų eilę.

Nustatyta, kad Pirkimui pasiūlymus pateikė 6 tiekėjai: UAB „NAU“, UAB „Senukų prekybos centras“, UAB „Tomega“, UAB „Sentios“, UAB „Eksortus“ ir UAB „Baltijos tiekimas“ (Komisijos 2014-12-19 posėdžio protokolas Nr. VšPPr-1281 (13.62)). Komisijos 2014-12-19 posėdyje (protokolas Nr. VšPPr-1286 (13.62) priimtu sprendimu visų pasiūlymus pateikusių tiekėjų kvalifikacija buvo pripažinta atitinkanti Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad Komisija negalėjo savarankiškai atlikti tiekėjų pasiūlymų techninės dalies vertinimo, 2015-02-10 posėdyje (protokolas VšPPr-109 (13.62)) Komisija priėmė sprendimą kreiptis į IAE Skystųjų radioaktyviųjų atliekų tvarkymo skyrių, su prašymu paskirti ekspertą ir įpareigoti jį pateikti išvadas dėl pasiūlymų techninės dalies atitikties Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams. Komisija 2015-03-12 posėdyje (protokolas VšPPr-247 (13.62)), gavusi eksperto išvadas ir atlikusi tiekėjų pasiūlymų techninės dalies vertinimą, nustatė, kad tik vienintelio tiekėjo UAB „Baltijos tiekimas“ pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, o likusių tekėjų pasiūlymuose esantys techniniai duomenys turi būti tikslinami, todėl buvo kreiptasi į tiekėjus su prašymu paaiškinti savo pasiūlymus. Be to, iš tiekėjų UAB „NAU“, UAB „Senukų prekybos centras“, UAB „Tomega“ ir UAB „Sentios“ be kitų techninių duomenų paaiškinimų, buvo paprašyta pateikti dokumentą, kuris patvirtintų, kad tiekėjų siūlomas gamintojas gamins reikiamą bitumą visą sutarties vykdymo laikotarpį, tačiau iš tiekėjo UAB „Eksortus“ tokio dokumento nebuvo reikalaujama pateikti. UAB „Senukų prekybos centras“ ir UAB „Sentios“ pasiūlymus Komisija 2015-03-27 posėdyje (protokolas VšPPr-314 (13.62)), o UAB „NAU“ 2015-04-15 posėdyje (protokolas VšPPr-387 (13.62)) nusprendė atmesti, minėtiems tiekėjams nepateikus paaiškinimų iki nustatyto termino. Tiekėjo UAB „Tomega" pasiūlymas taip pat buvo atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų (Komisijos 2015-05-07 posėdžio protokolas Nr. VšPPr-510 (13.62)). Komisija 2015-05-14 posėdyje (protokolas Nr. VšPPr-553 (13.62)) nustatė pasiūlymų eilę, į kurią buvo įrašyti UAB„Eksortus“ ir UAB „Baltijos tiekimas“ pasiūlymai bei priėmė sprendimą sutartį sudaryti su UAB „Eksortus“.

Dėl Reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo

Atsakovė teigia, kad Perkančioji organizacija, pasiūlymų nagrinėjimo etape iškėlusi naują ir nepagrįstą Reikalavimą bei neužtikrinusi vienodo Reikalavimo taikymo visų pasiūlymus pateikusių tiekėjų atžvilgiu, pažeidė VPĮ 39 str. 7 d. reikalavimus ir VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir abipusio pripažinimo principus. Pareiškėja su tokiomis atsakovės išvadomis nesutinka ir nurodo, kad ji nekėlė naujo Reikalavimo Pirkimo procedūrų vykdymo metu, tinkamai įgyvendino VPĮ nustatytą pareigą visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti pateiktus pasiūlymus bei nustatyti pasiūlymo atitiktį perkančiosios organizacijos iškeltiems reikalavimams. Pažymi, kad Reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su Pirkimo sąlygų 10.1 p., Techninės specifikacijos 5 p., Pirkimo sutarties projekto nuostatomis ir kildinamas iš VPĮ 39 str. 1 d. nustatytos perkančiosios organizacijos teisės, kilus neaiškumui dėl tiekėjų pasiūlymo turinio, kreiptis į tiekėją su prašymu paaiškinti pasiūlymą. Pareiškėja teigia, kad tiekėjams Reikalavimas iškeltas siekiant įsitikinti, kad sutarties vykdymo metu gamintojo gaminamas bitumas tikrai atitiks Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, nes, kitu atveju, pareiškėjos manymu, kiltų rizika, kad vykdant sutartį tiekėjas dėl gamintojo technologinių galimybių stokos sutartyje nustatytais terminais ir kiekiais negalės pateikti pareiškėjai bitumo.

Vadovaujantis VPĮ 7 str. 2 d., viešasis pirkimas prasideda, kai Viešųjų pirkimų tarnyba gauna perkančiosios organizacijos pateiktą skelbimą apie pirkimą arba perkančiosios organizacijos, veikiančios vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srityje, pateiktą išankstinį skelbimą apie numatomą pirkimą, kuriuo jau kviečiama varžytis dėl pirkimo sutarties, o šio straipsnio 4 d. 1 p. nustatyta, kad viešasis pirkimas pasibaigia, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas.

Vadovaujantis VPĮ 32 str. 1 d., perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus <...>; jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą (5 d.); perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją (6 d.); kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis. Komisija priima sprendimą dėl kiekvieno paraišką ar pasiūlymą pateikusio kandidato ar dalyvio kvalifikacinių duomenų ir kiekvienam iš jų nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, raštu praneša apie šio patikrinimo rezultatus, pagrįsdama priimtus sprendimus. Teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus (7 d).

Pagal VPĮ 39 str. 1 d. perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. <...>. Jei dalyvis per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą neištaiso aritmetinių klaidų ir (ar) nepaaiškina pasiūlymo, jo pasiūlymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. <...>. Minėto straipsnio 2 d. 1, 2 p. nustatyta, kad perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu: 1) pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją; 2) pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Perkančioji organizacija pasiūlymus vertina remdamasi šiais kriterijais: 1) ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo, kai pirkimo sutartį sudaro su dalyviu, pateikusiu perkančiajai organizacijai naudingiausią pasiūlymą, išrinktą pagal jos nustatytus kriterijus, susijusius su pirkimo objektu, – paprastai kokybės, kainos, techninių privalumų, estetinių ir funkcinių charakteristikų, aplinkosaugos charakteristikų, eksploatavimo išlaidų, veiksmingumo, garantinio aptarnavimo ir techninės pagalbos, pristatymo datos, pristatymo laiko arba užbaigimo laiko, arba 2) mažiausios kainos (VPĮ 39 str. 4 d. 1-2 p.). VPĮ 39 str. 7 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija, norėdama priimti sprendimą sudaryti pirkimo sutartį, turi pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus ir tvarką nedelsdama įvertinti pateiktus dalyvių pasiūlymus, <...>, nustatyti pasiūlymų eilę <...> ir laimėjusį pasiūlymą. <...>.

Taigi, tiekėjų pasiūlymų vertinimas ir viešojo pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo kontrolė yra dvi atskiros procedūros. Perkančioji organizacija išsirinkti visus reikalavimus atitinkantį geriausią pasiūlymą turi iki viešojo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, nes po tokios sutarties sudarymo viešojo pirkimo procedūros nevykdomos (t. y. iš naujo netikrinama tiekėjų kvalifikacija ir pasiūlymo atitiktis viešojo pirkimo dokumentams). Iš viešajame pirkime tiekėjo pateiktų dokumentų turi būti aišku, kad tiekėjas yra kompetentingas įvykdyti sutartį ir turi (ar galės pagaminti) perkančiajai organizacijai reikalingas prekes (suteikti paslaugas ir pan.). Sudarius pirkimo sutartį, perkančiajai organizacijai tenka jos vykdymo kontrolės pareiga, t. y. stebėti, ar tiekėjas tinkamai vykdo sutartį, ar tiekiamų prekių kokybė atitinka pirkimo sutarties sąlygas ir pan.

Pirkimo procedūrų eiliškumas detalizuojamas Pirkimo sąlygų 17-18 punktuose tokiu būdu: 1) tiekėjų atitikties kvalifikacijos reikalavimams vertinimas (17.8 punktas); 2) tiekėjų, atitikusių kvalifikacijos reikalavimus, pateiktų pasiūlymų tikrinimas (17.9 punktas); 3) tiekėjų pateikti pasiūlymai vertinami neįprastai mažos kainos aspektu (17.15 punktas); 4) pasiūlymų eilės nustatymas (17.16 punktas); 5) Pirkimo sutarties pasirašymas (18 punktas).

Nagrinėjamu atveju Perkančioji organizacija reikalavimą, kad gamintojai patvirtintų, jog viso Pirkimo sutarties galiojimo laikotarpiu gamins bitumą, kurio parametrai bus ne žemesni negu nurodyti pasiūlyme ir techninėje specifikacijoje, iškėlė tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimo metu. Tokiais savo veiksmais, teismo vertinimu, Perkančioji organizacija supainiojo pasiūlymų vertinimo procedūrą su Pirkimo sutarties vykdymo kontrole, nes reikalaujamas pateikti gamintojo patvirtinimas pats savaime neįrodo, kad tiekėjas siūlo tinkamas prekes ir nereiškia, kad Pirkimo sutarties vykdymo metu nekils komplikacijų dėl tiekiamų prekių kokybės, taip pat nepanaikina Perkančiosios organizacijos pareigos kontroliuoti Pirkimo sutarties vykdymą. Be to, pati pareiškėja CPVA adresuotame 2016-03-07 rašte Nr. ĮS-1601(13.66) pripažino, kad kiekviena pagaminta bitumo partija yra tikrinama specializuotose laboratorijose ir tokio patikrinimo metu vertinama bitumo kokybė ir tik po patikrinimo išduodama gaminio atitikties deklaracija, t. y. bitumo kokybę lemiančius parametrus galima nustatyti tik pagaminus bitumą. Taigi, pateiktų pasiūlymų vertinimo metu reikalaudama pateikti formalų dokumentą, kurio nepateikė nei vienas Pirkimui pasiūlymus pateikęs tiekėjas, pareiškėja negalėjo užtikrinti bitumo atitikties keliamiems reikalavimams Pirkimo sutarties vykdymo metu. Perkančioji organizacija, norėdama užtikrinti tinkamą Pirkimo sutarties vykdymą, tiekiamo bitumo kokybę bei Pirkimo sąlygose bitumui keliamus reikalavimus, būtent Pirkimo sutartyje turėjo nustatyti tokius reikalavimus ir pasirinkti tokius saugiklius, kad ji turėtų galimybę šios sutarties vykdymo metu prižiūrėti ir kontroliuoti tiekiamo į statybos vietą bitumo kokybę.

Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad Reikalavimas buvo nurodytas Pirkimo dokumentuose (Pirkimo sąlygų 10.1 p., Techninės specifikacijos 5 p., Pirkimo sutarties projekte). Techninės specifikacijos 5 p. nustatyta, kad kartu su pasiūlymu tiekėjas turi pateikti siūlomų prekių techninių parametrų atitikimą įrodančius gamintojų parengtus techninius aprašus (5.1 p.); atitikties sertifikatą, kad bitumo kokybinių charakteristikų pastovumo įvertinimas ir kontrolė atitinka EN 12591:2009 standarto ZA priedą arba lygiavertį (5.2 p.); CE atitikties sertifikatą (deklaraciją) (5.3 p.). Techninės specifikacijos 6 p. nustatyti reikalavimai kartu su prekėmis pateikti tiekiamų prekių techninių parametrų atitikimą minimaliems reikalavimams įrodančius gamintojų parengtus techninius aprašus, atitikties sertifikatą, CE atitikties sertifikatą. Pirkimo dokumentų B dalies „Viešojo pirkimo-pardavimo sutarties projektas“ Bendrųjų sąlygų 18 p. nustatyta, kad prekių kokybė visais atžvilgiais privalo atitikti pirkimo dokumentuose pateiktas technines specifikacijas, tiekėjo pasiūlymą bei kitus Sutarties reikalavimus; 20.3 p. nustatyta, kad pristatydamas prekes, tiekėjas privalo pateikti gamintojo atitikties sertifikatą ir kitus dokumentus, patvirtinančius prekių atitikimą Sutarties ir techninių specifikacijų reikalavimams; 21.1 p. nustatyta, kad pirkėjas turi teisę apžiūrėti, patikrinti <...> prekes, jų dalis ir darbo kokybę, taip pat tikrinti bet kokių Sutartyje numatytų prekių paruošimą ir gamybą, kad galėtų įsitikinti, jog visos medžiagos, jų dalys ir darbo kokybė yra reikiamos kokybės ir apimties; 21.3.2 p. nustatyta, kad pirkėjas <...> turi teisę reikalauti <...> pakeisti Sutarties reikalavimų neatitinkančias prekes tinkamomis prekėmis <...>; 25 p. nurodyti Pirkimo sutarties pažeidimo padariniai. Pirkimo sąlygų 10.1 p. nustatyta, kad tiekėjo pasiūlymą sudarantys dokumentai yra: <...> siūlomų prekių techninių parametrų atitikimą techninių specifikacijų reikalavimams įrodantys gamintojų parengti techniniai aprašai ir/ ar analogiški gamintojų parengti bei kiti techninėje specifikacijoje nurodyti su pasiūlymu pateikiami dokumentai (jei tokie numatyti). Jei tiekėjo pateikiamuose dokumentuose nėra įrodymų apie prekės atitikimą nurodytam konkrečiam reikalavimui, tiekėjas privalo pateikti gamintojo patvirtinimą, kad tiekėjo siūloma prekė atitinka PD E dalyje Techninėje specifikacijoje nurodytą konkretų reikalavimą.

Aukščiau paminėti duomenys patvirtina, kad Pirkimo dokumentuose buvo nustatytas reikalavimas tiekėjui kartu su pasiūlymu pateikti gamintojo parengtus dokumentus ar jo patvirtinimą, kad siūloma prekė (bitumas) atitinka visus Techninės specifikacijos reikalavimus, tačiau juose nebuvo nustatytas reikalavimas tiekėjams pateikti gamintojo patvirtinimą, kad visą Pirkimo sutarties galiojimo laikotarpį bitumas atitiks jam keliamus reikalavimus. Taigi, pasiūlymų vertinimo metu buvo iškeltas naujas Reikalavimas, kuris Pirkimo sąlygose nebuvo nustatytas.

Dėl pareiškėjos teiginio, kad tiekėjams iškeltas Reikalavimas jai leido pasiekti Pirkimo tikslą, t. y. įsitikinti, jog Pirkimo sutarties galiojimo laikotarpiu ji įsigys reikiamų prekių, teismas pasisako, kad viešųjų pirkimų tikslas - teisėtos pirkimo sutarties sudarymas (sąlygotas tik teisėtų viešųjų pirkimų procedūrų atlikimu), kuri leistų perkančiajai organizacijai įsigyti jai reikalingą objektą. Tuo tikslu pasiūlymų vertinimo procedūros metu pareiškėja turėjo įsitikinti, ar tiekėjų siūlomos prekės (šiuo atveju - bitumas) atitinka jos keliamus reikalavimus. Teismo vertinimu, aukščiau paminėtų dokumentų, nurodytų Techninės specifikacijos 5 p. ir Pirkimo sąlygų 10.1 p., visuma buvo pakankama Pirkimo tikslui pasiekti, todėl Reikalavimas vertintinas kaip nepagrįstas, formalus ir perteklinis. Tokią išvadą patvirtina ir Pirkimo sutarties projekto 1.2 p. nuostatos, nustatančios, kad Pirkimo sutarties vykdymo metu tiekėjas gali pasiūlyti ir kito gamintojo gaminamą bitumą, t. y. Pirkimo sutarties vykdymo metu gali pasikeisti bitumo gamintojas („jei dėl nuo tiekėjo nepriklausančių aplinkybių tiekėjas negali pristatyti nurodytos prekės, pirkėjui raštu išreiškus sutikimą, nekeičiant fiksuoto įkainio, tiekėjas gali pristatyti kitą prekę, atitinkančią Sutarties priede Nr. 1 Techninėje specifikacijoje įtvirtintus reikalavimus ir ne blogesnių, nei pasiūlyme nurodytų techninių charakteristikų prekę“). Pažymėtina, kad pateikti dokumentus, įrodančius atitiktį keliamam Reikalavimui, pareiškėja pareikalavo ne iš visų Pirkime dalyvavusių tiekėjų. Reikalavimo iškėlimas / neiškėlimas priklausė nuo to, kokio gamintojo bitumą tiekėjai siūlė – Reikalavimas nebuvo keliamas tiems tiekėjams (UAB „Baltijos tiekimas“ ir UAB „Eksortus“), kurie siūlė Rusijos gamintojo „KINEF“ BDUS 70/100 markės bitumą. Taigi, Perkančiajai organizacijai užteko tiekėjų UAB „Baltijos tiekimas“ ir UAB „Eksortus“ Pirkimo pasiūlymuose pateiktų duomenų įsitikinti šių tiekėjų pasiūlymų atitikimu tam tikram momentui ir iš jų nebuvo pareikalauta, kad jie pateiktų minėto Rusijos gamintojo patvirtinimą, jog jis gamins tokios pat kokybės bitumą visą Pirkimo sutarties galiojimo laikotarpį. Taip pat nustatyta, kad nei vienas iš tiekėjų, kuriam buvo iškeltas Reikalavimas (UAB „NAU“, UAB „Senukų prekybos centras“, UAB „Tomega“ ir UAB „Sentios“), nepateikė dokumentų, įrodančių atitiktį keliamam Reikalavimui ir tuo pagrindu Perkančioji organizacija jų pasiūlymus atmetė bei priėmė sprendimą Pirkimo sutartį sudaryti su tiekėju UAB „Eksortus“.

Pareiškėja Pirkimo teisėtumą nepagrįstai grindžia Lietuvos apeliacinio teismo 2015-10-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1029-381/2015. Nustatyta, kad nesutikdamas su Perkančiosios organizacijos sprendimu atmesti tiekėjo pasiūlymą, tiekėjas UAB „Tomega“ pateikė ieškinį teismui, kurio pirmosios instancijos teismas netenkino, o Lietuvos apeliacinis teismas 2015-10-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1029-381/2015 konstatavo, kad UAB „Tomega“ pasiūlymas atmestas pagrįstai. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliaciniame teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2A-1029-381/2015 ir nagrinėjamos administracinės bylos faktinės aplinkybės ir ginčo dalykai skiriasi. Minėtoje civilinėje byloje teismas nagrinėjo, ar pareiškėja teisėtai atmetė tiekėjo UAB „Tomega“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų ir nenagrinėjo Techninių specifikacijų atitikties VPĮ reikalavimams ir Reikalavimo teisėtumo bei pagrįstumo klausimų, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad Tarnybai priimant Sprendimą Lietuvos apeliacinis teismas minėtoje civilinėje byloje jau buvo išnagrinėjęs Reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad VPĮ perkančiajai organizacijai suteikiamos teisės viešojo pirkimo procese privalo būti naudojamos taip, kad tai nelemtų neribotos jos diskrecijos, perkančiosios organizacijos sprendimai pagal VPĮ nuostatas ar pirkimų taisykles turi būti motyvuoti bei objektyviai pagrįsti, priimami sprendimai bet kokiu atveju negali pažeisti viešųjų pirkimų principų, nukrypti nuo viešųjų pirkimų tikslo. Todėl nepaisant aplinkybės, jog perkančioji organizacija siekia teisėto, VPĮ ar kitų teisės aktų prasme leistino ir siektino tikslo, tačiau jai pasirinkus netinkamas priemones, jos sprendimas negali būti pripažintas teisėtu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konstatuota, kad, atsižvelgiant į tiekėjų lygiateisiškumo principą ir iš jo išplaukiančią skaidrumo pareigą, perkančiosios organizacijos privalo aiškiai apibrėžti kiekvieną sutarties objektą ir sutarties sudarymo sąlygas, dėl to, jei ji negali tinkamai ir objektyviai vykdyti viešojo pirkimo procedūrų pagal savo paskelbtas sąlygas, tokių sąlygų iš tiekėjų ji ir neturėtų reikalauti įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-04-03 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgoje Nr. AC-38-1 išaiškino, kad vienodo požiūrio (lygiateisiškumo) principas apima perkančiosios organizacijos pareigą elgtis skaidriai, siekiant patikrinti, ar šios buvo laikytasi (žr., pvz., Teisingumo Teismo 2002 m. birželio 18 d. Sprendimą HI, C-92/00, Rink. p. 1-5553). Taigi perkančiajai organizacijai pažeidus vienodo požiūrio principą, kartu neužtikrinamas procedūrų skaidrumas. Skaidrumo principo pagrindinis tikslas yra užtikrinti, kad iš perkančiosios organizacijos nebūtų favoritizmo rizikos ir savavališkumo (pirmiau nurodytas Teisingumo Teismo Sprendimas Komisija prieš CAS Succhi di Frutta). Skaidrumas yra vienas lemiančių veiksnių, kuriuo remiantis užtikrinama neiškraipyta tiekėjų tarpusavio konkurencija.

Aukščiau nurodytų byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma ir paminėta teismų praktika leidžia teismui daryti išvadą, kad pareiškėja, teikėjų pasiūlymų nagrinėjimo metu tik tam tikriems tiekėjams iškeldama naują, nepagrįstą, formalų ir perteklinį Reikalavimą, pažeidė VPĮ 39 str. 7 d. nuostatas, nustatančias, kad perkančioji organizacija tiekėjų pasiūlymus vertina pagal pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir šio įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir abipusio pripažinimo principus.

Dėl Techninėje specifikacijoje bitumui nustatytų reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo

Atsakovė teigia, kad Techninės specifikacijos 3 dalyje nustatydama bitumui nepagrįstai aukštus ir pritaikytus konkretaus gamintojo gaminamam bitumui reikalavimus, Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 3 str. 1 d. nustatytus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principus ir 25 str. 2 d. reikalavimus. Pareiškėja nesutinka su tokia atsakovės išvada ir teigia, kad teisėtai ir pagrįstai Pirkimo sąlygose Pirkime perkamam bitumui, skirtam bitumuoti skystąsias radioaktyviąsias atliekas, nustatė aukštesnius, nei standarte EN 12591:2009 nurodytus, reikalavimus, o Sprendime pateiktas nepagrįstai aukštų, orientuotų į konkretų gamintoją nustatytų reikalavimų aiškinimas neatitinka faktinių aplinkybių ir teisės aktų reikalavimų. Pažymi, kad techniniai parametrai, nustatyti bitumui Pirkimo sąlygose, yra pagrįsti ir būtini tam, kad būtų užtikrinta branduolinė sauga ir tinkamas radioaktyviųjų atliekų tvarkymas.

Reikalavimai, keliami techninei specifikacijai, nustatyti VPĮ 25 straipsnyje. Minėto straipsnio 1 d. nustato, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Pagal VPĮ 25 str. 2 d. techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Nepažeidžiant privalomų nacionalinių techninių reikalavimų tiek, kiek jie neprieštarauja Europos Sąjungos teisei, techninė specifikacija gali būti parengta šiais būdais arba šių būdų deriniu: 1) nurodant standartą, techninį liudijimą ar bendrąsias technines specifikacijas (…); 2) apibūdinant norimą rezultatą arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus (…); 3) apibūdinant norimą rezultatą arba pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, minėtus šios dalies 2 punkte, ir kaip šių reikalavimų atitikties priemonę – 1 punkte nurodytas technines specifikacijas; 4) nurodant tam tikrų pirkimo objekto savybių technines specifikacijas pagal 1 punkto reikalavimus, kitų – apibūdinant 2 punkte nurodytą norimą rezultatą ar funkcinius reikalavimus (VPĮ 25 str. 3 d. 1-4 p.).

Nagrinėjamu atveju Techninės specifikacijos 3 dalyje nustatyti reikalavimai (penetracija, pliūpsnio temperatūra ir kt.) bitumui, nurodant konkrečias jų reikšmes; 4 dalyje nustatyti reikalavimai, susiję su dokumentais (atitikties deklaracijų, techninių aprašų ir kt.), kuriuos tiekėjai turi pateikti; 5.2 punkte nustatyta, kad „tiekėjas turi pateikti atitikties sertifikatą, kad bitumo kokybinių charakteristikų pastovumo įvertinimas ir kontrolė atitinka EN 12591:2009 standarto ZA priedą arba lygiavertį“.

Nustatyta, kad standarte EN 12591:2009 ir Techninėje specifikacijoje nurodytos bitumo reikšmės skiriasi:

Techninėje specifikacijoje reikalaujama reikšmėEN 12591:2009 standarte nurodyta reikšmėLikučio penetracija (adatos įsmigimo gylis) po kaitinimo nuo pradinio kiekio % esant 25°C ne mažiau 60Likučio penetracija (adatos įsmigimo gylis) po kaitinimo nuo pradinio kiekio % esant 25°C ne mažiau 46Pliūpsnio temperatūra ne mažiau nei 240°Cne mažiau nei 230°CMasės pasikeitimas po šildymo ne daugiau nei 0,3%Masės pasikeitimas po šildymo ne daugiau nei 0,8%Trapumo temperatūra po šildymo ne aukščiau kaip-15°CTrapumo temperatūra po šildymo ne aukščiau kaip-10°C

Taigi, Techninėje specifikacijoje nurodyti bitumui keliami parametrai yra aukštesni, nei nurodyti standarte EN 12591:2009.

Nustatyta, kad CPVA, siekdama išsiaiškinti, ar Techninėje specifikacijoje nustatyti aukštesni, negu standartiniai perkamos prekės reikalavimai, nėra nepagrįstai užaukštinti ir parengti siekiant dirbtinai riboti konkurenciją, kreipėsi į pareiškėją dėl Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų pagrindimo. Pareiškėja 2016-02-10 rašte „Dėl Ignalinos programos projekto Nr. ADA.PPR „Bitumo pirkimas“ pirkimo Nr. 157300“ Nr. JS-940 (13.66) ir 2016-03-07 rašte „Dėl Ignalinos programos projekto Nr. ADA PPR „Bitumo pirkimas“ pirkimo Nr. 157300“ Nr. ĮS-1601 (13.66) Techninėje specifikacijoje nustatytus aukštesnius bitumui keliamus reikalavimus grindė tuo, kad aukštesni kokybės bitumo parametrai užtikrina geresnes radioaktyviųjų atliekų sulaikymo savybes ir būtent tokių parametrų bitumas yra tinkamiausias pasirinkimas skystųjų radioaktyviųjų atliekų bitumavimui, taip pat pažymėjo, kad branduolinės saugos užtikrinimui suteikiamas aukščiausias prioritetas, todėl atliekant radioaktyviųjų atliekų tvarkymą būtina naudoti geriausias žinomas technologijas ir medžiagas. Be kita ko, pareiškėja 2016-03-07 rašte Nr. ĮS-1601(13.66) pripažino, kad savo laboratorijoje ji gali patikrinti tik 3 bitumo parametrų rodiklius (tankį, drėgnumą ir minkštėjimo temperatūrą), o visų kitų parametrų atveju privalo pasitikėti tiekėjų pateiktais dokumentais.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad nagrinėjamu atveju Pirkimu perkamas bitumas, kuriam taikomi kai kurie aukštesni bitumo parametrų reikalavimai, nei ankstesniame pareiškėjos vykdytame pirkime (2011 m.) tam pačiam tikslui bitumui iškelti parametrai, kurie atitiko LST EN 12591:2009 standarte nurodytus reikalavimus. Taip pat nustatyta, kad pareiškėja skystųjų radioaktyvių atliekų imobilizavimo bitumavimo procese kaip organinį rišiklį naudoja tik konkrečios markės bitumą (BDUS 70/100 markės bitumą), kurį gamina vienintelis gamintojas „KINEF“ (Rusija), o šio gamintojo parengtose techninėse sąlygose TY 0256-096-00151807-97 nurodyti bitumo parametrai yra identiški Techninėje specifikacijoje nustatytiems parametrams.

Aplinkybę, kad pareiškėja skystųjų radioaktyviųjų atliekų bitumavimo procese negali naudoti kito, nei BDUS 70/100 markės bitumo, Perkančioji organizacija grindžia tuo, kad būtent tokios markės bitumas yra nurodytas 2013-01-17 „Bituminio kompaundo saugyklos saugos periodinio vertinimo ataskaitoje“ Nr. At-149 (3.266), kurią patvirtino Valstybinė atominės energetikos saugos inspekcija, ir 2015-06-29 „IAE bitumuotų radioaktyviųjų atliekų saugyklos gaisro pavojaus analizės tarpinėje ataskaitoje“ NR. S/14-1523.14.15-T-V:02 (galutinė ataskaita parengta 2015-10-14).

Valstybinės atominės energetikos saugos inspekcijos 2016-04-01 rašte „Dėl bitumo naudojimo“ Nr. (12.17-41)22.1-228 nurodoma, kad pareiškėjos pasirinkto ir šiuo metu naudojamo bitumo parametrai atitinka bitumavimo komplekso projektinę dokumentaciją, o tam tikros jo savybės (pvz. gaisrinio pavojingumo požiūriu) yra geresnės, nei iki tol naudoto; Ignalinos atominės elektrinės bitumuotų radioaktyviųjų atliekų saugyklos gaisro pavojaus analizės ataskaitos rekomendacija naudoti tik BDUS 70/100 markės bitumą tik pakartoja pačios pareiškėjos 2004 m. jau priimtą sprendimą; nusprendus naudoti gaisrinio pavojingumo ar kitų saugai svarbių aspektų požiūriu kitokių savybių bitumą, pareiškėja šį sprendimą turės pagrįsti ir pademonstruoti, kad bus užtikrintas priimtinas saugos lygis.

Pažymėtina, kad galutinė „IAE bitumuotų radioaktyviųjų atliekų saugyklos gaisro pavojaus analizės tarpinėje ataskaita“ NR. S/14-1523.14.15-T-V:02, kurios 10 p. rekomenduojama naudoti BDUS 70/100 markės bitumą, parengta po sprendimo su Pirkimo laimėtoju sudaryti sutartį priėmimo (2015-05-14).

Taigi, aukščiau paminėtų pareiškėjos nurodytų dokumentų turinys neįpareigoja skystųjų radioaktyviųjų atliekų bitumavimo procese naudoti tik tam tikros rūšies (BDUS 70/100 markės) bitumą.

Vadovaujantis VPĮ 25 str. 8 d. nuostatomis, apibūdinant pirkimo objektą, techninėje specifikacijoje negali būti nurodytas konkretus modelis ar šaltinis, konkretus procesas ar prekės ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikroms įmonėms ar tam tikriems produktams būtų sudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti. Toks nurodymas yra leistinas išimties tvarka, kai pirkimo objekto yra neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibūdinti pagal šio straipsnio 3 ir 4 dalių reikalavimus. Šiuo atveju nurodymas pateikiamas įrašant žodžius „arba lygiavertis“.

Taigi, konkretūs parametrai, prekės ženklas, konkreti kilmė ir gamyba gali būti nustatyti tik išimtinais atvejais, pagrįsti objektyviomis priežastimis ir neturi sudaryti pranašumo tam tikriems gamintojams ar juos atstovaujantiems tiekėjams. Perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPĮ 3 str. 1 d. nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, šio įstatymo 25 str. 2 d. nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją ir laikydamasi šiame straipsnyje nustatytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių. Kasacinio teismo išaiškinta, jog konkurenciją riboja pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010; 2015-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015 ir kt.).

Byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma patvirtina, kad Pirkimo metu pareiškėja buvo suinteresuota pirkti tik konkretaus gamintojo „KINEF“ (Rusija) gaminamą bitumą, kuris jai buvo priimtiniausias vien dėl tos aplinkybės, kad jai yra žinomas, t. y. naudojamas savo veikloje. Tuo tikslu Techninės specifikacijos 3 dalyje pareiškėja bitumui nustatė nepagrįstai aukštus reikalavimus, kurie buvo pritaikyti tik konkretaus gamintojo gaminamam bitumui. Techninėje specifikacijoje nustatyti aukštesni, nei standarte EN 12591:2009, reikalavimai nustatyti remiantis vien deklaratyviais argumentais, neįrodančiais tokių reikalavimų būtinybės. Pažymėtina, kad atvejis, kuomet Pirkimo dokumentuose yra iš anksto nustatoma, kad priimtini bus tik tų tiekėjų pasiūlymai, kurie pasiūlys BDUS 70/100 markės bitumą, tuo suvaržant kitų tiekėjų, kurie galėtų pateikti lygiavertį ar net geresnės kokybės bitumą, galimybę būti pripažintam Pirkimo laimėtoju, nesuderinamas su VPĮ reikalavimais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011 pažymėtina, kad nesuvaržyta tiekėjų konkurencija – vienas svarbiausių viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo siekių, iš VPĮ implicitiškai išplaukiantis reikalavimas, kurio neįtvirtinimas įstatyme expressis verbis nepaneigia šio perkančiajai organizacijai keliamo reikalavimo. Dėl to, konstatavus šio imperatyvo pažeidimą, teismas pagrįstai sprendžia dėl pirkimų tikslo netinkamo siekimo ar nepasiekimo. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas sprendime Komisija prieš Nyderlandus, C-368/10 konstatavo, kad techninės specifikacijos turi sudaryti vienodas sąlygas visiems dalyviams, neturi sukurti nepateisinamų kliūčių viešųjų pirkimų atvėrimui konkurencijai, privalo būti pakankamai tikslios, kad konkurso dalyviai galėtų nustatyti sutarties objektą, o perkančiosios organizacijos galėtų sudaryti sutartį, be to, turi būti aiškiai išdėstytos, kad dalyviai žinotų, ką apima perkančiosios organizacijos nustatyti reikalavimai. Nors perkančioji organizacija ir turi tikėtis, jog tiekėjai bus pakankamai informuoti ir įprastai rūpestingi, tačiau tokio teisėto lūkesčio sąlyga yra ta, kad pati perkančioji organizacija turi būti aiškiai suformulavusi savo reikalavimus.

Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta aukščiau, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos veiksmai Techninės specifikacijos 3 dalyje bitumui nustatant nepagrįstai aukštus ir pritaikytus tik konkretaus gamintojo gaminamam bitumui reikalavimus, pažeidžia VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo principus ir 25 str. 2 d. nuostatas.

Vertinant pareiškėjo argumentus dėl to, kad Vertinimo išvada neatitinka vertinimo išvadai keliamų reikalavimų, atsižvelgtina į VPĮ, Vertinimo taisykles bei VAĮ nuostatas. VAĮ 8 str. 1 d. nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatomis, akte turi būti pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas (pvz., 2012 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. R882-22/2012, 2010 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010, 2008 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-422/2009).

Pagal Vertinimo taisyklių 19 p., vertinimo išvadoje turi būti nurodyti tokie duomenys: vertinimo apimtis, jeigu atliekamas dalinis vertinimas, nustatyti pirkimams keliamų reikalavimų pažeidimai ir Tarnybos įpareigojimai, jeigu tokie priimti, arba Tarnybos rekomendacija nutraukti pirkimo sutartį ir, esant poreikiui, organizuoti naują pirkimą, jei pirkimo sutartis sudaryta pažeidžiant Įstatymo ir (ar) su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimus ir šie pažeidimai turėjo įtakos pirkimo rezultatams (pvz., pirkimo sutartis sudaryta neatliekant procedūrų, netinkamai pasirinktas pirkimo būdas, pirkimo paskelbimo tvarkos nesilaikymas, neteisėtų pasiūlymų vertinimo kriterijų taikymas, diskriminacinių sąlygų nustatymas, pirkimo laimėtoju nustatytas ne geriausias pasiūlymas, pasiūlymai vertinti ne pagal pirkimo dokumentuose nustatytą tvarką, pirkimo principų pažeidimas, pirkimo tikslo pažeidimas). Vertinimo išvadoje taip pat gali būti pateiktos rekomendacijos dėl pirkimų praktikos tobulinimo perkančiojoje organizacijoje. Minėtų taisyklių 23 p. nustatyta, kad vertinimo išvadoje turi būti nurodyti Tarnybos nustatyti Įstatymo ir (ar) su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimai, pastabos ir rekomendacijos. Kiekvienas pažeidimo faktas turi būti aprašomas atskirai, pažeidimo esmė turi būti išdėstyta aiškiai ir tiksliai, vadovaujantis Įstatymu ir (ar) su jo įgyvendinimu susijusiais teisės aktais, kurie galiojo pažeidimo padarymo metu. Vertinimo taisyklių 20.2 p. nustatyta, kad Tarnyba, vertinimo metu nustačiusi Įstatymo ir (ar) su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimų pažeidimus, jeigu pasiūlymų pateikimo terminas dar nepasibaigęs, priima įpareigojimą perkančiajai organizacijai, atsižvelgiant į pirkimų tikslą ir principus, nutraukti pirkimą tais atvejais, kai pažeidimų kitaip neįmanoma pašalinti (pvz., netinkamai pasirinktas pirkimo būdas, pirkimo paskelbimo tvarkos nesilaikymas, neteisėtų pasiūlymų vertinimo kriterijų taikymas, diskriminacinių sąlygų nustatymas, pirkimo principų pažeidimas, pirkimo tikslo pažeidimas).

Taigi, tam, kad Tarnyba galėtų įpareigoti perkančiąją organizaciją nutraukti viešojo pirkimo procedūras, turi egzistuoti tokių sąlygų visuma: a) nustatyti Viešųjų pirkimų įstatymo ir (ar) su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimai; b) pasibaigęs pasiūlymų pateikimo terminas, bet pirkimo sutartis dar nesudaryta; c) nustatytų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų negalima ištaisyti jokiais kitais būdais. Nagrinėjamu atveju Tarnyba atliko VPĮ 8² str. 1 d. 2 p., nustatančiame, kad viena iš Tarnybos atliekamų funkcijų – kontroliuoti, kaip laikomasi šio įstatymo ir kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimų ir Vertinimo taisyklių 6.3 p. nustatytą kontrolės funkciją (su Europos Sąjungos fondų lėšų naudojimu susijusio pirkimo vertinimą), kurio metu nustatė VPĮ 3 str. 1 d., 25 str. 2 d., 39 str. 7 d. reikalavimų pažeidimus; vertinimo atlikimo metu buvo susipažinta su Pirkimo dalyvių galutinėmis kainomis ir sudaryta dalyvių eilė, bet Pirkimo sutartis dar nebuvo sudaryta (Pirkimo komisijos 2015-05-14 posėdžio protokolas Nr. VšPPr-553 (13.62)); vertinimo metu nustatytų VPĮ reikalavimų pažeidimų nebuvo įmanoma ištaisyti kitais būdais. Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo vertinimas atliktas jau įvykus vokų su tiekėjų pasiūlymais Pirkimui atplėšimo procedūrai, ir nesant galimybių nustatytų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų kitaip teisėtais būdais pašalinti nepažeidžiant skaidrumo ir lygiateisiškumo principų, taip pat atsižvelgiant į tai, kad tolimesnis Pirkimo vykdymas reikštų akivaizdžią žalą sąžiningai tiekėjų konkurencijai, darytina išvada, kad Tarnyba pagrįstai įpareigojo pareiškėją nutraukti Pirkimo procedūras.

Vertinimo išvadoje yra nurodytas vertinimo teisinis pagrindas – VPĮ 8² str. 2 d. 6 p. (įtarusi šio įstatymo ir kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimus ir vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, Tarnyba turi teisę įpareigoti perkančiąją organizaciją sustabdyti pirkimo procedūras tol, kol ji pateiks perkančiosios organizacijos pateiktų dokumentų ir sprendimų vertinimą, o nustačiusi šiuos pažeidimus, – įpareigoti perkančiąją organizaciją nutraukti pirkimo procedūras, pakeisti ar panaikinti neteisėtus sprendimus ar veiksmus), aiškiai ir tiksliai nurodyti Tarnybos nustatyti VPĮ pažeidimai, taip pat nurodyta, kad buvo vertinami Pirkimo dokumentai ir Pirkimo procedūros (vertinimo apimtis), bei nurodyta tokio sprendimo apskundimo tvarka. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą, teigti, kad Vertinimo išvada atitinka tokiam administraciniam aktui teisės aktų keliamus reikalavimus, yra motyvuota, pagrįsta objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Pareiškėjos argumentai dėl teisingumo ir protingumo principų pažeidimo surašant Vertinimo išvadą yra nepagrįsti ir deklaratyvūs.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje nustatytas aplinkybes, teisės aktų nuostatas, aptartą teismų praktiką, konstatuoja, kad Viešųjų pirkimų tarnybos 2016-04-25 Viešųjų pirkimų vertinimo išvada Nr. 4S-1314 yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti pareiškėjos nurodytais ar kitais motyvais teisinio pagrindo nėra. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės skundas atmetamas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Atsisakius patenkinti pareiškėjos skundo reikalavimą, pareiškėjos prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas atmestinas ABTĮ 40 str. 1 d. nustatytu pagrindu.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta aukščiau ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d., 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.