Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį V. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, o paskirti kuratorių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės, todėl procesiniai dokumentai jai įteikti viešo paskelbimo būdu 2020 m. liepos 31 d. (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis).

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės pra-šymu sprendimas priimamas už akių. Pagal Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalį priim-damas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys teisėjo rezoliucija priimtas 2020 m. birželio 3 d., todėl ši data laikoma civilinės bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Ieškovės pateikti dokumentai – 2015 m. kovo 16 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 178637003 bendrosios ir specialiosios sąlygos, 2015 m. kovo 25 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 178637003 bendrosios ir specialiosios sąlygos, Paskolų portfelio pardavimo sutartis Nr. 17-50-07, 2017-10-11 pranešimas dėl reikalavimo perleidimo, palūkanų paskaičiavimo aktas ir kiti dokumentai patvirtina, kad 2015 m. kovo 16 d. atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 178637003, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 100,00 Eur kreditas. 2015 m. kovo 25 d. atsakovei papildomai buvo suteiktas 100,00 Eur kreditas, t. y. iš viso 200,00 Eur. Atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktus kreditus bei mokėti palūkanas, delspinigius bei kitus sutartyse numatytus mokėjimus. Atsakovė kreditus gavo, tačiau nevykdė savo prievolės laiku sumokėti įmokas, todėl pirminis kreditorius vartojimo kredito sutartis nutraukė. 2017 m. rugsėjo 28 d. UAB „Gelvora“, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-07, pagal kurią UAB „Gelvora“ įgijo visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovei pranešta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 straipsnio nustatyta tvarka.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (Civilinio kodekso 6.881 straipsnio 1 dalis). Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (Civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalis).

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar dalį kitam asmeniui jeigu tai neprieštarauja įstatymams bei sutarčiai ir reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Civilinio kodekso 6.101 straipsnis).

Byloje nėra duomenų, paneigiančių ieškovės teiginį, kad atsakovė prievolę vykdė netinkamai, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 200,00 Eur skola, 800,12 Eur palūkanos ir 75 proc. dydžio metinės palūkanos už negražintą 200,00 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Ieškovė patyrė 9,69 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, todėl tenkinamas ieš-kovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 9,69 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas.

Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteisiamą 1009,81 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 23,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš V. Ž. uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai 200,00 Eur skolą, 800,12 Eur palūkanas, 9,69 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 75 proc. sutartines palūkanas už 200,00 Eur pagrindinės skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 1009,81 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 3 d iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvide-šimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.