- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-30
- Bylos Nr.
- 1S-1437-319/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-00639-2013-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimas Švirinas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Daivai Aliulienei,
teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013-09-13 nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-2492-738/2013 perduota prokurorui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroras pateikė Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl baudžiamosios bylos užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Šioje byloje V. Š. kaltinamas tuo, kad 2013-05-20 apie 19.20 val., būdamas kazino „O. C." adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo lošimo stalo atvirai pagrobė svetimą turtą - „O. C." priklausančius aštuonis žetonus, kurių kiekvieno vertė po 2000 litų, tuo padarė 16000 Lt turtinę žalą, t. y. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. padarymu.
Kauno apylinkės teismas 2013-09-13 nutartimi perdavė baudžiamąją bylą prokurorui Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 219 str., 419 str. pagrindais dėl sekančių priežasčių: byloje nėra jokių duomenų, ar apie kaltinamojo įsipareigojimą dėl žalos atlyginimo žinoma civiliniam ieškovui UAB „O C. " ir ar šis sutinka su tokiu įsipareigojimu, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad civiliniam ieškovui UAB „O. C. " būtų pranešta apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, ko reikalauja BPK 419 str. 4 d., nurodant kaltinamojo asmens duomenis pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nenurodyta, jog kaltinamasis buvo teistas 2012-10-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus, bausmę atlikęs, rezoliucinėje pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu dalyje yra neaiškumų dėl kaltinamojo duomenų - prašoma pripažinti kaltu A. V. Š., nors iš byloje esančių kaltinamojo anketinių duomenų matyti, kad jis yra V. Š..
Šalies argumentai
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroras skundu prašo šią teismo nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėjimui Kauno apylinkės teisme. Prokuroras nesutinka su teismo išvadomis, nurodo, kad teismas pažeidė BPK 419 str., 420 str. 421 str. numatytus reikalavimus, nes BPK 418 str. nėra įpareigojimo, kad kaltininkas susitartų ir gautų civilinio ieškovo sutikimą dėl civilinio ieškinio atlyginimo, nėra reikalavimo, kad kaltininkas informuotų civilinį ieškovą dėl civilinio ieškinio atlyginimo, be to, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2003-04-11 įsakymu Nr. 1-47 patvirtintose Rekomendacijose „Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu" (toliau Rekomendacijos), kurios yra privalomos baudžiamajame procese ir detalizuoja baudžiamojo proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat nėra reikalavimo, kad kaltininkas informuotų civilinį ieškovą, susitartų ar gautų civilinio ieškovo sutikimą dėl civilinio ieškinio atlyginimo. Rekomendacijų 5 punkte tik nurodyta, kad įsipareigojimas turi būti raštiškas ir jame turi būti nurodyti žalos atlyginimo ar pašalinimo terminai. Ikiteisminiame tyrime V. Š. apklausos metu pilnai pripažino jam UAB „O C. " pareikštą civilinį ieškinį, raštu įsipareigojo jį atlyginti iki 2014-02-01, todėl toks V. Š. įsipareigojimas atlyginti padarytą turtinę žalą turi būti laikomas tinkamu. V. Š. pilnai pripažino UAB „O. C. " jam pareikštą civilinį ieškinį, įsipareigojo ieškinį atlyginti ir ginčo dėl civilinio ieškinio nėra. Be to, teismo baudžiamuoju įsakymu priteisus civilinį ieškinį UAB „O. C. " ir V. Š. jo nesumokėjus, civilinis ieškovas galės ieškinį išieškoti civilinio proceso tvarka, kreipdamasis į antstolius.
Skunde nurodoma, kad pagal BPK 418 str. 4 d. prokuroras, priėmęs sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, privalo apie tai pranešti nukentėjusiajam, reikalavimo informuoti civilinį ieškovą šiuo atveju nėra, o UAB „O. C. " kaip juridinis asmuo, nukentėjusiuoju pripažintas negali būti.
Taip pat apeliantas nurodo, kad BPK 419 str. 1 p. nėra įpareigojimo prokurorui pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyti išnykusius asmens teistumus, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004-09-17 nutarimo Nr. 48 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų supaprastintą procesą" 5 punkte nurodyta, kad prokuroro pareiškime, be kaltinamojo asmens duomenų, išvardytų BPK 419 str. 1 p., turi būti nurodyti tik neišnykę ir nepanaikinti teistumai. Iš bylos domenų matyti, kad V. Š. 2012-10-24 Kauno miesto apylinkės teismo teistas pagal BK 178 str. 4 d., t.y. už baudžiamąjį nusižengimą kuris neužtraukia teistumo, jis paskirtą bausmę pilnai atlikęs, todėl minėti duomenys nenurodyti prokuroro pareiškime.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad prokuroro pareiškimo teismui įvadinėje ir parašomojoje dalyse, apie teismui perduodamą asmenį yra teisingai nurodyti teisingi asmens duomenys, būtent -V. Š. vardas ir pavardė, asmens kodas, gimimo data, gimimo vieta, kiti būtini anketiniai duomenys, todėl nekyla abejonių, kad teismui yra perduotas būtent V. Š., o ne kitas asmuo, todėl elementari techninė klaida neturėtų būti trukdis teismui priimti procesinį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Įvertinęs visą pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo 2013-09-13 nutartyje neteisingai įvertintos aplinkybės, netinkamai pritaikytas įstatymas, todėl nutartis naikintina.
BPK 420 str. išsamiai reglamentuoja kokius sprendimus gali priimti teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu - priimti baudžiamąjį įsakymą, perduoti bylą nagrinėti teisme ir nutraukti baudžiamąjį procesą. Šio kodekso 423 str. reglamentuoja, kad kai bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios ir kilusias abejones galima pašalinti tik nagrinėjimo teisme metu, teisėjas priima nutartį bylą perduoti nagrinėti teisme. Galimybės grąžinti pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo medžiagą prokurorui dėl neaiškių bylos aplinkybių įstatymas nenumato, todėl teismas turėjo spręsti dėl vieno iš minėtame straipsnyje numatytų sprendimų priėmimo.
Be kita ko, aukštesnysis teismas pažymi, kad teismui nebuvo teisinio pagrindo vadovautis BPK 232 str. 1 d. 3 p. ir 234 str. 2 d. normomis, grąžinant bylą prokurorui dėl pareiškimo turinio neatitikimo įstatymo reikalavimams, kas sutrukdė priimti baudžiamąjį įsakymą, ir dėl to, jog skundžiamoje nutartyje įvardinti prokuroro pareiškimo turinio trūkumai nepagrįsti įstatymo nuostatomis.
Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis V. Š. apklausos metu (b.l. 18) įsipareigojo atlyginti nusikaltimu padarytą 16 000 Lt žalą iki 2014-02-01, kas pilnai atitinka BPK 418 str. 1 d. numatytą reikalavimą. Kaip teisingai nurodyta skunde, įstatyme nėra jokio įpareigojimo dėl kaltininko ir civilinio ieškovo susitarimo ar sutikimo, taip pat nenumatyta kaltininko pareiga informuoti civilinį ieškovą dėl civilinio ieškinio atlyginimo.
Aukštesnysis teismas nemato jokio pagrindo sutikti su skundžiamos nutarties argumentu, jog civiliniam ieškovui UAB „ O. C. " nepranešus apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, buvo pažeisti įstatymo reikalavimai. BPK 418 str. 4 d. numatyta, kad prokuroras, priėmęs sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, privalo apie tai pranešti nukentėjusiajam, šiuo atveju UAB „O. C. " pripažinta civiliniu ieškovu, kas negali būti tapatinama su nukentėjusiojo statusu (BPK 28 str. 1 d.), todėl laikytina, kad jai pranešti apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu nebuvo privaloma.
K. V. Š. buvo teistas 2012-10-24 Kauno miesto apylinkės teismo už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., padarymą laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, paskiriant įpareigojimus, paskirtąją bausmę yra atlikęs. Šios aplinkybės rodo, kad šis jo nuteisimas teistumo neužtraukia, paskirtąją bausmę atlikęs, tad bausmės bendrinti nebus pagrindo. BPK 419 str. 1 p. nenumato įpareigojimo prokurorui pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyti išnykusius asmens teistumus, todėl akivaizdu, kad prokuroro pareiškime duomenys apie šį priimtą nuosprendį V. Š. atžvilgiu neturėjo būti nurodyti.
Dėl prokuroro pareiškimo rezoliucinėje dalyje esamo netikslumo kaltinamojo duomenyse, aukštesnysis eismas surinka su prokuroro skunde nurodytais argumentais ir laiko, kad padaryta klaida nelaikytina grubia ar esmine, kaip ir galimai rašymo apsirikimo klaida dėl prokuroro pareiškime nurodyto turtinės žalos dydžio (8 000 Lt), kurių nebūtų galima ištaisyti priimant vieną iš procesinių sprendimų, numatytų BPK 420 str.
Taigi, įvertinus aptartas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad priešingai, nei nurodyta apylinkės teismo nutartyje, prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu iš esmės atitinka jam įstatymo keliamus reikalavimus, jame pakankamai išsamiai aprašyta nusikalstama veika, nurodyti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, nurodytas BK straipsnis, numatantis atsakomybę už padarytą veiką, o pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos aplinkybės, įvardintos kaip prokuroro pareiškimo turinio trūkumai – netiksliai nurodyto kaltinamojo asmens duomenys, negalėjo būti laikoma esmine klaida, sutrukdžiusi teismui priimtą baudžiamąjį įsakymą. Nagrinėjamu atveju bylos perdavimas prokurorui dėl neesminių minėtų trūkumų pažeidžia BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatas ir nepateisinamai vilkina bylos nagrinėjimą.
Aukštesnysis teismas, remiantis aukščiau išdėstytu, konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje surašytas prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio reikalavimus, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla gražintina nagrinėti tam pačiam teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2013-09-13 nutartį panaikinti ir perduoti baudžiamąją bylą nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.