- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-07
- Bylos Nr.
- e2-3717-580/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00977-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kelionių akademija“
- Kategorijos
- 2.6.8.11pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „TravelOnline Baltics“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „BFMG“, ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kelionių akademija“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos bei netesybų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas BUAB „TravelOnline Baltics“ prašė pripažinti ieškovo ir atsakovo 2018 m. sausio 15 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties (toliau – Sutartis) nutraukimą 2018-01-23 atsakovo pranešimu, neteisėtu ir priteisti 50 000 Eur skolą bei 18 200 Eur delspinigių, viso 68 200 Eur. Taip pat prašė priteisti 6 proc. procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad;
1.1. Vilniaus apygardos teismo 2018-09-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4420-345/2018 ieškovui iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „BFMG“. Administratorius nustatė, jog 2018-01-29 Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos priėmė sprendimą panaikinti ieškovui išduotą kelionių organizatoriaus pažymėjimą. Ieškovas savo svetainę „TopTravel.lt“ bei tuo pačiu pavadinimu įregistruotą prekės ženklą pardavė atsakovui. Administratorius nerado duomenų, jog atsakovas atsiskaitė, todėl 2019-01-15 raštu atsakovo paprašė pateikti dokumentus. 2019-03-21 raštu atsakovas nurodė, kad ieškovas neįvykdė įsipareigojimų pagal Sutartį, dėl ko Sutartis nutraukta ir nekilo pareiga atsiskaityti;
1.2. Sutartimi ieškovas įsipareigojo atsakovui perduoti: teises į prekės ženklą „Top Travel“ (paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Prekės ženklas); teises į domeną, registruotą kaip subdomenas, „http://toptravel.lt“ (toliau – Domenas); teises į Domeno http://toptravel.lt turinį – internetinį puslapį (dizainą, tekstus, vaizdinę medžiagą ir kitą) (toliau – Puslapis); teises į socialinio tinklo „Facebook“ paskyrą, adresu „https://www.facebook.com/toptravel“, įskaitant turinį – tekstus, vaizdinę medžiagą ir kitą (toliau – Paskyra); teises į Prekės ženklo naujienlaiškių gavėjų sąrašą, naujienlaiškių ir kitos informacinės medžiagos siuntimą (toliau – Teisės į siuntimą); ieškovo kontaktų (klientų) duomenų bazę (toliau – Duomenų bazė); teisę į telefono numerius (duomenys neskelbtini) (toliau – Teisė į telefonus). Atsakovas įsipareigojo sumokėti 50 0000 Eur. 2018-01-23 pranešimu atsakovas Sutartį nutraukė;
1.3. administratorius nustatė, kad ieškovas sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir atsakovas neturėjo teisės nutraukti Sutarties. Sutarties nutraukimas yra tariamas ir apsimestinis bei buvo inicijuotas siekiant išvengti sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Atsakovas gavo tai, dėl ko buvo tartasi. Sutarties nutraukimas sumažino ieškovo turto vertę ir galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Pagal Sutarties 3.2.1 punktą 40 000 Eur turėjo būti sumokėta ne vėliau kaip per dieną nuo Domeno ir Prekės ženklo savininko duomenų pakeitimo oficialiuose registruose, likę 10 000 Eur turėjo būti sumokėti po 6 mėnesių nuo Sutarties pasirašymo dienos;
1.4. ieškovas pasirašė prašymą Valstybiniam patentų biurui dėl prekės ženklo savininko pakeitimo. Atsakovas 2018-01-22 pranešimu sutiko dėl telefono numerių perkėlimo kitam naudotojui. Atsakovas 2018-01-23 pateikė prašymą Kauno technologijų universitetui dėl subdomeno savininko keitimo. Atsakovo teisė į Domeną įregistruota 2018-01-16. Po Sutarties nutraukimo atsakovas inicijavo procedūrą dėl Domeno grąžinimo. Teisės į telefonus perdavimą patvirtina 2018-01-15 perdavimo-priėmimo aktas. Nutraukęs Sutartį atsakovas iniciavo telefono numerių grąžinimo procedūrą. Prekių ženklas perduotas pateikus prašymą Valstybiniams patentų biurui bei pasirašius 2018-01-15 perdavimo-priėmimo aktą;
1.5. pranešimas apie Sutarties nutraukimą buvo paremtas Sutarties 6.1 punkto sąlyga, kuri numato, kad Sutartis nutrūksta ieškovui neatlikus sutartų veiksmų. Ieškovas vertino, jog Sutartis nebuvo pažeista, atsakovas neargumentavo, kokie konkretūs pažeidimai buvo padaryti. Sutarties 4.1.4 bei 4.1.6 punktų pažeidimas, net jei būtų nustatytas, galėjo sukelti nebent 10 000 Eur nemokėjimą. Sutarties 2.2.2 punkte nurodyta sąlyga nesiejama su prievole sumokėti. Ieškovas perdavė informaciją apie savo klientus, todėl Sutarties 2.2.2 punktas buvo įvykdytas tinkamai. Sutarties 2.1.3 punktas dėl veiksmų atlikimo įvykdytas tinkamai;
1.6. po Sutarties sudarymo „www.lrytas.lt“, „www.delfi.lt“ ir „www.tv3.lt“ buvo išplatinti pranešimai portaluose, kuriuose nurodoma, jog „TopTravel.lt“ perdavimo procesas užbaigtas prieš portalą valdžiusios agentūros (ieškovo) licencijos sustabdymą. Atsakovo internetinėje svetainėje „www.kelioniuakademija.lt“ buvo paskelbta informacija, kad nuo 2018-01-15 Prekių ženklas perėjo naujiems valdytojams (atsakovui);
1.7. pripažinus Sutarties nutraukimą neteisėtu, ieškovas turi teisę reikalauti 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties 5.4 punktas). Atsiskaitymas turėjo įvykti ne vėliau kaip 2018-07-16. Ieškovas prašo priteisti delspinigius už ne daugiau nei 6 mėnesius iki ieškinio pateikimo dienos (182 dienas) (50 000 x 0,2 proc. x 182 = 18 200).
Atsiliepimas
2. Atsakovas UAB „Kelionių akademija“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prašė teismo įvertinti ieškovo piktnaudžiavimą, reiškiant nepagrįstą ieškinį. Nurodė, kad:
2.1. Sutarties 1 dalyje šalys aptarė Sutarties dalyką, o Sutarties 2 punkte aptarė perdavimo tvarką. Sutarties dalyko perdavimui numatyta 1 diena. Ieškovas turėjo pateikti Domeno perkėlimo paraišką; pateikti pranešimus operatoriams apie Teisės į telefonus perkėlimą atsakovui; pateikti nustatytos formos prašymą Valstybiniam patentų biurui dėl Prekės ženklo savininko pasikeitimo ir naujo savininko įtraukimo į Prekės ženklo paraišką bei liudijimą, pateikti prašymo kopiją atsakovui;
2.2. Prekės ženklo savininkas iki šiol nepakeistas, kas liudija, jog į Valstybinį patentų biurą nebuvo kreiptasi. Sutarties 2.2 punkte įtvirtintos sąlygos nebuvo įvykdytos: atsakovas negavo Duomenų bazės, jam nebuvo sudarytos sąlygos prisijungti ir kaip paskyrų savininkui naudotis socialiniais tinklais ir kitomis duomenų bazėmis, neperduota kita su Sutarties dalyku susijusi informacija. Perduota tik Teisė į telefonus ir pakeistas Domeno savininkas (2.1.1 punktas). Nutraukus Sutartį, atsakovas šiuos objektus grąžino ieškovui;
2.3. atsakovas neįgijo pareigos atsiskaityti. Sutarties 3.2.1 punkte šalys sulygo, kad 40 000 Eur sumokama, kai Domeno ir Prekės ženklo savininkas pakeičiamas oficialiuose registruose, jeigu iki tol tinkamai įvykdytos visos 2.1 punkte numatytos pareigos. Prekės ženklo savininkas registre yra ieškovas. Likusi 10 000 Eur suma ieškovui sumokama, jeigu ieškovas tinkamai ir laiku įvykdė visas pareigas. Galutinis atsiskaitymas įmanomas tik tinkamai perdavus visus Sutarties dalyką sudarančius objektus;
2.4. ieškovas pažeidė Sutarties 4.1 punkto patvirtinimus. Neilgai trukus po Sutarties sudarymo buvo panaikintas ieškovo kelionių organizatoriaus pažymėjimas, o netrukus iškelta bankroto byla. Antstolio 2018-01-17 patvarkymu atsakovui nurodyta, kad lėšos, ieškovo gautinos pagal Sutartį, yra areštuojamos. Atsakovui buvo uždrausta ieškovui pervesti pinigines lėšas. Viešoje erdvėje plačiai pasklido informacija apie licencijos panaikinimą ir nukentėjusius asmenis, kas sukėlė neigiamas pasekmes Prekės ženklui, reikšmingai sumažėjo Prekės ženklo reputacija. Tuo pažeistos Sutarties 4.1.4 ir 4.1.6 punkte esančios garantijos, kad nei Sutarties dalykas, nei jo suteikiamos teisės nėra areštuotos ar kitaip suvaržytos, dėl turto nėra ginčų teisme ir tokiems ginčams atsirasti nėra pagrindo; teisminiai ginčai, kuriuose dalyvauja ieškovas, neapribos Sutarties sudarymo ir vykdymo, nesukels neigiamų pasekmių atsakovui. Ieškovui iškėlus bankroto bylą, jo turtas jau nebegali būti perleidžiamas kitiems asmenims, todėl Sutarties dalykas negali būti perleidžiamas;
2.5. ieškovui neįvykdžius Sutarties, jis neturi teisės reikalauti Sutartyje numatytų delspinigių;
2.6. garantijų galiojimas ir skubus Sutarties dalyko perdavimas buvo esminės Sutarties tinkamo vykdymo sąlygos, o pareigos perduoti Sutarties dalyką, terminų ir garantijų neįvykdymas laikomas esminiu Sutarties pažeidimu. Sutarties 6.1 punkte numatyta, kad pardavėjui neatlikus visų šios Sutarties 2 punkte nurodytų veiksmų ir pirkėjui dėl to nesumokėjus Sutarties kainos, ši Sutartis nutrūksta. Ieškovas iš esmės pažeidė Sutartį, todėl Sutartis teisėtai ir pagrįstai nutraukta;
2.7. ieškinys rodo bankroto administratoriaus aiškų nesąžiningumą, kadangi atsakovas dar iki ieškinio pateikimo perdavė visus duomenis ir įrodymus apie Sutarties neįvykdymą, tačiau administratorius pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
3. Ginčas byloje kilo dėl sutarties pasibaigimo pagrindo, sutartimi nustatytų prievolių vykdymo tinkamumo bei pareigos atsiskaityti pagal sutartį.
4. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-01-15 BUAB „TravelOnline Baltics“ ir UAB „Kelionių akademija“ sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį, kuria susitarė, kad pardavėjas perduoda visas turimas teises į: prekės ženklą „Top Travel“ (paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) Prekių ženklą (1.1.1 punktas), domeną, registruotą kaip subdomenas, http://toptravel.lt (1.1.2 punktas), domeno „http://toptravel.lt“ turinį – internetinį puslapį (dizainą, tekstus, vaizdinę medžiagą ir kita) (1.1.3 punktas), socialinio tinklo "Facebook" paskyrą, adresu „https://www.facebook.com/toptravel“, įskaitant turinį – tekstus, vaizdinę medžiagą ir kita (1.1.4 punktas), Prekės ženklo naujienlaiškių gavėjų sąrašą, naujienlaiškių ir kitos informacinės medžiagos siuntimą (1.1.5 punktas), ieškovo kontaktų (klientų) duomenų bazę (1.1.6 punktas) ir telefono numerius (duomenys neskelbtini) (1.1.7 punktas). Ieškovas įsipareigojo per vieną dieną nuo Sutarties pasirašymo pateikti Domeno perkėlimo paraišką domeno administratoriui, pateikti pranešimus telefonų operatoriams, pateikti prašymą Valstybiniam patentų biurui (2.1 punktas). Ieškovas įsipareigojo per penkias dienas nuo Sutarties pasirašymo pasirašytinai perduoti atsakovui Domeno, Paskyros ir Puslapio prisijungimo slaptažodžius, naujienlaiškio gavėjų sąrašą, kitus prisijungimo duomenis; klientų duomenų bazę skaitmeniniame formate; kitą susijusią šalių aptartą informaciją (2.2 punktas). Atsakovas įsipareigojo sumokėti 50 000 Eur, iš kurių 40 000 Eur turi sumokėti per vieną dieną nuo Domeno ir Prekės ženklo savininko duomenų pakeitimo oficialiuose registruose, o 10 000 Eur turi sumokėti po šešių mėnesių nuo Sutarties sudarymo dienos, jeigu pardavėjas tinkamai atliko Sutarties 2.1 punkte numatytus veiksmus ir pardavėjo pateikti patvirtinimai, nurodyti Sutarties 4.1 punkte, išliko galiojantys ir nebuvo pažeisti.
5. 2018-01-15 sudarytas perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo atsakovas priėmė pranešimų telefonų operatoriams kopiją ir prašymo Valstybinam patentų biurui kopiją.
6. 2018-01-23 atsakovas pateikė pranešimą dėl Sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, jog pardavėjas iki 2018-01-23 neįvykdė Sutarties 2.1.3 punkto ir Sutarties 2.2.2. punkto bei neužtikrino Sutarties 4.1.4 ir 4.1.6 punktuose nurodytų pareiškimų, todėl laiko Sutartį nutrūkusia pagal Sutarties 6.1 punktą. Nutrūkus Sutarčiai, atsakovas grąžino teises į Domeną, į Telefono numerius, „Facebook“ paskyrą, į naujienlaiškių siuntimą, prašymo Valstybiniam patentų biurui kopiją ir laikiną prieigą vartotojui prie svetainės turinio koregavimo.
Dėl Sutarties pasibaigimo pagrindo
7. Byloje kilo ginčas dėl Sutarties pasibaigimo pagrindo. Atsakovas teigė, jog 2018-01-23 pranešimu ieškovui jis nenutraukė Sutarties, o Sutartis savaime nutrūko pagal Sutarties 6.1 punktą, kadangi ieškovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas teigė, jog Sutartis laikytina sąlygine, todėl sąlygai perduoti sutartą turtą neįvykus, Sutartis pripažintina nutrūkusia. Sutarties 6.1 punkte numatyta, jog Sutaris įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki pilno joje numatytų šalių įsipareigojimų įvykdymo. Pardavėjui neatlikus Sutarties 2 punkte nurodytų veiksmų ir atsakovui dėl to nesumokėjus Sutarties kainos, ši Sutartis nutrūksta.
8. CK 1.66 straipsnio 1 dalis reglamentuoja sąlyginių sandorių sudarymą ir nustato, kad teisių arba pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pabaigą sandoris gali padaryti priklausomus nuo tam tikrų sąlygų buvimo ar nebuvimo. CK 6.30 straipsnis reglamentuoja sąlyginių prievolių atsiradimą ir nustato, jog prievolė yra sąlyginė, kai jos atsiradimas, pasikeitimas ar pasibaigimas siejamas su tam tikros aplinkybės buvimu ar nebuvimu ateityje.
9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2011 išaiškinta, kad sąlyginių prievolių (sandorių) teisinis reguliavimas leidžia išskirti sąlygai keliamus reikalavimus. Ja gali būti pripažinta tik tokia aplinkybė, kuri: (1) atsiranda ateityje (CK 1.68 straipsnio 1 dalis; 6.30 straipsnio 1, 4 dalys); (2) šalims nėra žinoma ir neturi būti žinoma, kad tokia aplinkybė įvyks ar ne (CK 1.66 straipsnio 2, 3 dalys; 1.68 straipsnio 2–4 dalys); (3) yra teisėta, neprieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei (CK 1.66 straipsnio 4 dalis; 6.31 straipsnio 1 ir 3 dalys); (4) jos buvimas ar nebuvimas yra įmanomas (CK 6.31 straipsnio 2 dalis); (5) nepriklauso išimtinai nuo skolininko valios (CK 1.68 straipsnio 4 dalis).
10. Sutarties 6.1 punktas nustato 2 aplinkybes, kurios turi reikšmę Sutarties pasibaigimo fakto atsiradimui: 1) pardavėjas neatlieka visų Sutarties 2 punkte nurodytų veiksmų; 2) pirkėjas dėl to nesumoka Sutarties kainos.
11. Susitarimas dėl Sutarties pasibaigimo fakto nustatymo sąlygų nelaikytinas sąlyginiu sandoriu. Savo esme toks susitarimas yra susitarimas dėl sutarties nutraukimo pagrindo pagal CK 6.217 straipsnį. CK 6.217 straipsnio 5 dalis nustato, jog vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Tokia išvada daroma, įvertinus tai, kad, pirma, abi sąlygos (aplinkybės), su kuriomis yra siejamas Sutarties nutrūkimas, yra visiškai priklausomas nuo abiejų skolininkų valios: pardavėjas neįvykdo pareigos perduoti sutartą turtą, o pirkėjas nusprendžia nemokėti Sutarties kainos. Tokios aplinkybės neatitinka CK 1.68 straipsnio 4 dalies reikalavimo. Antra, nustatytos aplinkybės yra pirkimo-pardavimo sandorio esminės sąlygos, daiktų perdavimo ir pinigų sumokėjimo pareigų vykdymas yra svarstytinas pagal sutarčių vykdymo taisykles, o ne pagal CK 1.66 straipsnį. Trečia, turi būti atsižvelgta į tai, kad Sutarties 6.1 punktas, jeigu aiškinant jį kaip numatantį sąlyginį sandorį, yra nesuderintas su Sutarties 3 punkte nustatyta atsiskaitymo tvarka. Sutarties 3.2.1 punktas nustato, jog 40 000 Eur turi būti sumokėta per vieną dieną nuo Sutarties 2.1 punkte numatytų pareigų įvykdymo, kurioms numatytas 1 dienos įvykdymo terminas, kai kita dalis ieškovo pareigų, numatytų Sutarties 2.2 punkte, turi būti įvykdyta per 5 dienas nuo Sutarties pasirašymo. Tai reiškia, jog tinkamai vykdant Sutartimi prisiimtas prievoles, jau kitą dieną po Sutarties 2.1 punkte numatytų ieškovo pareigų įvykdymo, kurios vykdytinos per 1 dieną, turi būti sumokėta 40 000 Eur suma, nors Sutarties 2.2 punkte numatytos ieškovo prievolės turi būti įvykdytos dar po 4 dienų po pagrindinės Sutarties kainos dalies sumokėjimo. Tuo tarpu Sutarties 6.1 punkte nustatoma, jog atsakovas turi teisę nemokėti visos Sutarties kainos, kai neįvykdomos visos Sutarties 2 punkte nustatytos prievolės, vykdytinos ir per 1 dieną ir per 5 dienas. Tuo remiantis sprendžiama, jog Sutarties 6.1 punktas yra susitarimas dėl Sutarties nutraukimo pagrindo pagal CK 6.217 straipsnį, dėl ko atsakovo 2018-01-23 pranešimas turi būti vertinamas kaip pranešimas apie vienašalį Sutarties nutraukimą ir netaikomos sąlyginį sandorį ar prievolę reglamentuojančios taisyklės.
12. Sutarties nutraukimas reglamentuojamas CK 6.217 straipsnyje. Straipsnio 1 dalis nustato, jog šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Sutarties 6.1 punktas numatė papildomą sutartinį Sutarties nutraukimo pagrindą, kad Sutartis gali būti nutraukta, jei pardavėjas neatliks Sutarties 2 punkte nurodytų veiksmų. Toks susitarimas patvirtina, jog atsakovas gali remtis CK 6.217 straipsnio 5 dalies pagrindu ir neįrodinėti esminio sutarties pažeidimo. Atsakovo nurodytas Sutarties nutrūkimo pagrindas, kad ieškovas netinkamai įvykdė Sutarties prievoles, o kartu ir esminę prievolės dalį – perduoti Prekių ženklą, taip pat atitinka ir CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus. CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyta, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės. Sutiktina su atsakovo pozicija, jog Prekių ženklo perdavimas pagal Sutarties pobūdį turėjo esminę reikšmę. Atsakovas Sutartimi siekė įsigyti objektus, kurių naudojimas yra sąlygotas teisių į Prekių ženklą turėjimo. Naudojimasis Domenu, Paskyra, Puslapiu, yra iš esmės neįmanomas, jei analogiško pavadinimo prekių ženklas lieka kito asmens nuosavybe. Nustačius, jog atsakovui neperduotos teisės į Prekių ženklą, tai laikytina esminiu Sutarties pažeidimu.
13. Byloje nustatyta, jog Prekių ženklas yra iki šiol neperduotas atsakovui. Prekių ženklų registre pažymėta, jog vaizdinis prekių ženklas „Top Travel“ registruotas 2005-11-08 ieškovo vardu. Atsakovo 2019-10-24 raštu pateiktame Valstybinio patentų biuro 2018/03, 2018-02-12 oficialaus biuletenio išraše pažymėta, jog Prekių ženklui 2018-01-26 ir 2018-01-29 taikytas teisės į ženklą areštas. Byloje kilo ginčas dėl pagal Sutartį atliktų Prekių ženklo perdavimo veiksmų vertinimo. Iš Sutarties nuostatų matyti, jog prie Sutarties sudarytu perdavimo-priėmimo aktu atsakovui buvo perduotas ieškovo vadovės pasirašytas prašymas Valstybiniam patentų biurui. Sutarties 1.2 punkte nustatyta, kad visus priklausančius mokesčius, įskaitant už Prekių ženklų savininko pakeitimą moka atsakovas. 2019-10-24 raštu atsakovas pateikė atsakovo atliktą 2018-01-16 34 Eur pavedimą Valstybinei mokesčių inspekcijai, kodas 5310. Tuo atsakovas įvykdė pareigą pagal Sutarties 1.2 punktą. Teismo posėdžio metu atsakovo vadovas liudytojas D. K. aiškino, jog po Sutarties sudarymo dėl prašymo teikimo Valstybiniam patentų biurui bendravo su atsakovo atstovais, kurie aiškino, jog ši procedūra užtruks ilgiau nei sutarta. Ieškovas nepateikė duomenų, jog prašymas būtų teiktas Valstybiniam patentų biurui. Valstybinio patentų biuro 2019-08-22 raštu pažymima, kad BUAB „TravelOnline Baltics“ nėra pateikusi prašymo dėl Prekių ženklo savininko pakeitimo, taip pat prašymo perduoti teises į Prekių ženklą atsakovui. Tai patvirtina, jog ieškovas neįvykdė Sutarties 2.1.3 punkte nustatytos pareigos pateikti nustatytos formos prašymą Valstybiniam patentų biurui. Taip pat ieškovas nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad šalys susitarė, jog prašymą Valstybiniam patentų biurui pateiks pats atsakovas. Nesant tokių duomenų svarstymas dėl to, kad pats atsakovas galėjo pateikti prašymą ir tokiu būdu įvykdyti ieškovo pareigą pagal Sutarties 2.1.3 punktą, neturi teisinės reikšmės.
14. Taip pat turi būti pastebėta, jog negali būti patvirtinama galimybė šiuo metu perduoti Prekių ženklą atsakovui. Prekių ženklui buvo įregistruotas areštas, dėl ko Prekių ženklo vertė yra pasikeitusi ir negalėtų būti perduotas toks objektas, dėl kokio buvo susitarta Sutartimi. Byloje nebuvo pateikti dokumentai dėl Prekių ženklo arešto, todėl nėra galima nustatyti tikslios arešto apimties, kokie apribojimai yra taikomi. Bet kokio arešto taikymas riboja prekių ženklo savininko teises, todėl net ir nepriklausomai nuo ribojimų apimties, prekių ženklas, kuriam taikomas areštas, nėra toks pat objektas, nei Sutartimi sutartas perduoti Prekių ženklas.
15. Šiuo metu ieškovui yra iškelta bankroto byla, todėl Prekių ženklui, kaip bankrutuojančios įmonės turtui, taikomos Įmonių bankroto įstatyme nustatytos sąlygos ir teisė perleisti Prekių ženklą pagal iki bankroto bylos iškėlimo sudarytą sutartį yra ginčytina. Ieškovą atstovaujantis bankroto administratorius neteikė paaiškinimų apie bankroto bylos eigą, kreditorinių reikalavimų ir turto santykį ir nepagrindė, kokiu būdu Prekių ženklas galėtų būti perduotas bankroto byloje. Dublike ieškovo atstovas rėmėsi Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 6 punktu, kad teismas, kreditorių prašymu, gali nustatyti įmonės ūkinės komercinės veiklos bei disponavimo turtu, kurį be teismo leidimo draudžiama parduoti, apribojimus ir teigė, kad teismui tokių apribojimų nenustačius, jis gali perduoti Prekių ženklą. Ši norma nėra susijusi su iki bankroto bylos sudarytų sutarčių vykdymu, tokias prievoles išskiriant iš bankroto bylos, todėl ja remtis nėra pagrindo.
16. Sprendžiama, jog ieškovo aiškinimas, jog ieškinio tenkinimo atveju Prekių ženklas būtų perduotas atsakovui, kaip Prekių ženklo savininkui pagal Sutartį, yra nepagrįstas. Prekių ženklų įstatymo 14 straipsnio 1 dalis numato, jog prekių ženklo registracija suteikia ženklo savininkui išimtines teises į tą ženklą. Šiuo metu Prekių ženklo savininko teisės priklauso ieškovui. Šis svarstymas nėra tikslingas ir dėl to, kad atsakovo pareiga mokėti pagal Sutarties 3.2.1 punktą atsiranda tik nuo to momento, kai Prekių ženklo savininko duomenys pakeičiami oficialiuose registruose, t. y. neperdavus ženklo, kaip yra šiuo metu, pareiga sprendimo priėmimo dieną negali būti laikoma atsiradusia.
17. Ieškovas teismui nepateikė duomenų, jog atsakovui perdavė Duomenų bazę, todėl šio fakto neįrodė (CPK 178 straipsnis). Sutarties 2.2.2 punktu ieškovas buvo įsipareigojęs per 5 dienas nuo Sutarties pasirašymo perduoti atsakovui Duomenų bazę skaitmeniniu formatu. Ieškovo aiškinimas, kad Duomenų bazė galėjo būti perduota iki Sutarties pasirašymo, neatitinka liudytojo D. K. paaiškinimų dėl Sutarties sudarymo aplinkybių. Liudytojas teismui patvirtino, jog jis derybas dėl Sutarties sudarymo pradėjo prieš 1-2 dienas iki Sutarties pasirašymo. Tai rodo, jog susitarimas dėl Duomenų bazės perdavimo negalėjo būti sudarytas ir įvykdytas anksčiau. Ieškovo atstovo kviesti liudytojai P. J. ir E. J. į teismo posėdį neatvyko ir nebuvo apklausti, todėl Sutarties sudarymo aplinkybės vertinamos pagal liudytojo D. K. paaiškinimus. Nėra logiška teigti, jog Duomenų bazė buvo perduota iki Sutarties sudarymo, kai tokia pareiga yra įtraukta į Sutartimi nustatytas pardavėjo prievoles. Naujienlaiškių gavėjų sąrašas Sutartyje yra atskirtas nuo Duomenų bazės, todėl šie dalykai negali būti tapatinami.
18. Atsakovo 2018-01-23 rašte nurodyta dar viena netinkamo ieškovo įsipareigojimų vykdymo aplinkybė, kad jis neužtikrino savo pareiškimų pagal Sutarties 4.1.4 ir 4.1.6 punktus. Sutarties 4 skyriuje „Šalių patvirtinimai ir pareiškimai“, 4.1.4 punkte nurodyta, jog ieškovas pareiškia, kad Sutartimi perduodamas turtas ar jo suteikiamos teisės nėra perleistos, įkeistos, areštuotos ar kitaip suvaržytos ar apsunkintos; dėl turto nėra jokių ginčų teisme ar arbitraže ir, kiek žinoma ieškovui, tokiems ginčams atsirasti nėra jokio pagrindo. Sutarties 4.1.6 punkte nurodyta, kad teisminiai ginčai ir administraciniai procesai, kuriuose dalyvauja ieškovas, neapribos Sutarties sudarymo ir vykdymo, taip pat nesukels neigiamų pasekmių atsakovui.
19. Ieškovas Sutarties sudarymo metu turėjo žinoti apie administracinę procedūrą, susijusią su Kelionių organizatoriaus BUAB „Travel Online“ pažymėjimo sustabdymu. Valstybinis turizmo departamentas kelionių pažymėjimą sustabdė Sutarties sudarymo dieną 2018-01-15. Liudytojas D. K. patvirtino, jog Sutarties sudarymo metu ieškovas jam šios informacijos nepateikė. Taip pat nustatytinos ir kitos aplinkybės, kurios, įvertinus susitarimą dėl Prekių ženklo ir susijusių teisių perdavimo, sukelia neigiamas pasekmes atsakovui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-16 nutartimi ieškovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės 23 695,34 Eur sumai. Vilniaus apygardos teismo 2018-09-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4420-345/2018 ieškovui iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „BFMG“. Administratorius nustatė, jog 2018-01-29 Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos priėmė sprendimą panaikinti ieškovui išduotą kelionių organizatoriaus pažymėjimą. Siekdamas įrodyti tinkamą Sutarties 4 punkto vykdymą, ieškovas turėjo pateikti įrodymus, kad atsakovą informavo apie jam kilusius sunkumus.
20. Apibendrinus išdėstytą, daroma išvada, jog ieškovui neįvykdžius prievolių pagal Sutarties 2.1.3 ir 2.2.2 punktą bei nesilaikius Sutarties 4.1.4 ir 4.1.6 punktuose numatytų patvirtinimų, atsakovas turėjo teisę nutraukti Sutartį ir nemokėti Sutarties kainos. CK 6.221 straipsnio 1 dalis nustato, jog sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. 2018-01-23 pareiškimu atsakovas grąžino ieškovui pateiktą Sutarties įvykdymą, dėl to ieškovas jokių pretenzijų nereiškė. Atsakovui pranešus apie Sutarties nutraukimą, ieškovas jokių veiksmų dėl Sutarties vykdymo nesiėmė, neprašė nustatyti papildomo termino prievolėms įvykdyti.
21. Ieškovas prašo vertinti aplinkybes, susijusias su kitų ieškovo pareigų įvykdymu, kad atsakovas 2018-01-22 pranešimu sutiko dėl telefono numerių perkėlimo kitam naudotojui; 2018-01-23 pateikė prašymą Kauno technologijų universitetui dėl subdomeno savininko keitimo; atsakovo teisė į Domeną įregistruota 2018-01-16. Šios aplinkybės nebuvo Sutarties nutraukimo pagrindu, todėl neanalizuotinos. Taip pat nevertinami teismui pateikti žiniasklaidos pranešimai, o remiamasi tik byloje esančiais faktiniais duomenimis.
22. Byloje nėra duomenų, kurie rodytų, jog ieškovas tyčia padavė nepagrįstą ieškinį, todėl klausimas dėl piktnaudžiavimo teise nesprendžiamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Atmetus ieškinį, atsakovui iš bankroto administratoriaus administravimo išlaidų priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas patyrė 2 904 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias patyrė už atsiliepimą į ieškinį, tripliką bei susipažinimą su procesiniais dokumentais, užklausą Valstybiniam patentų biurui. Išlaidos pagrįstos dokumentais ir yra pagrįstos, todėl priteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš BUAB „TravelOnline Baltics“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „BFMG“ administravimo išlaidų atsakovui UAB „Kelionių akademija“ 2 904 Eur (du tūkstančius devynis šimtus keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.