Utenos apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. Ž., jo atstovui advokatui Sigitui Štaraičiui,

viešame posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, , kurioje O. Ž. , a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, nedirbantis gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį, ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Ž. 2009 m. sausio 8d., apie 19 val. 40 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio , viešoje vietoje restorane „Dvaras, esančiame J.Biliūno g. 61 Anykščiuose, garsiai plūdosi necenzūriniais žodžiais, trankė restorano virtuvės duris, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir sutrikdydamas restorano darbą. Atvykus policijos pareigūnams ir jį atvežus į PK budėtojų dalį, O. Ž. nepakluso teisėtiems policijos reikalavimams pateikti asmens dokumentus, atsisakė pasitikrinti girtumą, daužė kameros duris , neklausė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus .

Anykščių rajono apylinkės teismas 2009 m. sausio 9 d. priėmė nutarimą, kuriuo O. Ž. buvo paskirta 300 litų bauda. O. Ž. 2009 m. sausio 9d. nutarimą apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. vasario 22 d. nutartimi panaikino Anykščių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 9 d. nutarimą ir O. Ž. administracinę bylą grąžino nagrinėti iš naujo.

Posėdžio metu O. Ž. protokole užfiksuoto fakto nepripažino. Nurodė, jog kartu su E. K. atvažiavo į kavinę „Dvaras“. Kavinėje gėrė alkoholį. Su kavinės savininke apsižodžiavo. Kodėl susiginčijo su kavinės savininke paaiškinti negalėjo. Atvykę policijos pareigūnai jį ir K. pristatė į policijos komisariatą. Kada pristatė į budėtojų dalį atsisakė pasitikrinti girtumą. Jam buvo uždėti antrankiai. Uždarytas į kamerą daužė duris, reikalavo iškviesti gydytojus, nes jam pasidarė silpna. Mano, jog nėra padaręs jokio pažeidimo, todėl prašė bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais:

Institucijos surašiusios protokolą atstovė Justina Voverytė parodė, jog iš kavinės buvo gautas pranešimas dėl O. Ž. ir E. K. elgesio. O. Ž. dėl padaryto nedidelio chuliganizmo kavinėje „Dvaras“ buvo pristatytas į policijos komisariatą. Policijos komisariate neklausė policijos pareigūnų reikalavimų, pats daužė galvą į sieną. Dėl padarytų pažeidimų O. Ž. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimas.

Liudytoja L. J. parodė, jog kavinėje „Dvaras“ O. Ž. su draugu kėlė triukšmą, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino viską išdaužyti, todėl iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytoja D. U. parodė, jog ji dirba barmene kavinėje „Dvaras“. Į Kavinę atėjo O. Ž. su draugu. Jie gėrė alkoholį. Ji O. Ž. pasakiusi, jog jei nemoka pinigų už darbą. Tada O. Ž. aiškinosi su kavinės savininke, vartojo necenzūrinius žodžius. Po to O. Ž. išėjo iš kavinės. Vėliau sužinojo, jog O. Ž. su draugu nuvežė į policijos komisariatą.

Liudytojas Klaidas Gimbutis parodė, jog 2008 m. sausio 8d. vakare buvo gautas pranešimas iš kavinės „Dvaras“, jog reikalinga pagalba. Iš kavinės į policijos komisariatą buvo pristatyti neblaivūs O. Ž. ir E. K.. O. Ž. atsisakė pasitikrinti alkotesteriu, nenurodė savo pavardės, priešinosi asmens kratos atlikimui, įžeidinėjo pareigūnus. Buvo panaudotos spec.priemonės - uždėti antrankiai ir uždarytas į laikino sulaikymo kamerą. O. Ž. elgėsi agresyviai, piktybiškai neklausė reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus.

Liudytojas E. K. parodė, jog susitikę su O. Ž., nuėjo į kavinę „Dvaras“, gėrė degtinę. O. Ž. pastūmė kėdę ir kažką pasakė baro savininkei. Tada atvažiavę policijos pareigūnai, juos sulaikė ir atvežė į policijos komisariatą. O. Ž. buvo uždėti antrankiai. O. Ž. nieko nesakė policijos pareigūnams.

Administracinės teisės pažeidimo 2009 01 09 protokolu Nr.P521773/9, D. Ž. prašymu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, sulaikymo protokolu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai O. Ž. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, kad jo atžvilgiu turi būti taikoma administracinė atsakomybė (ATPK 256 str.).

Teismas mano, kad nėra pagrindo tikėti administracinėn atsakomybėn trauktino asmens O. Ž. parodymais, duotais posėdžio metu ir vertinti juos kaip teisingus. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas O. Ž. posėdžio metu 2009 01 09 prisipažino padaręs pažeidimą ir nurodė, kad su draugu girtavo kavinėje ir susiginčijo su restorano savininke, ir nemėgsta policijos pareigūnų, todėl jų ir neklausė. Posėdžio metu apklaustos liudytojos L. J., D. U. patvirtino, kad O. Ž. kavinėje sukėlė triukšmą, ginčijosi su kavinės savininke. Tai, kad O. Ž. kažką pasakė savininkei, pastūmė kėdę, patvirtinu ir su juo kartu buvęs E. K.. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad Anykščių rajono policijos komisariate buvo atliktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje pagal LR BK 228 str. 1d. , dėl tarnybinių įgaliojimų viršijimo. 2009 m. gegužės 17 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo nutrauktas, nes nenustatyta, jog policijos pareigūnai, sulaikydami O. Ž. ir E. K. būtų viršiję tarnybinius įgaliojimus. Pagal LR ATPK 265 ir 266 straipsnių nuostatas policijos pareigūnai turi teisę sulaikyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį , o pagal ATPK 267 straipsnio nuostatas administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys už nedidelį chuliganizmą, gali būti sulaikyti iki apylinkės teismo teisėjas išnagrinės bylą, bet neilgiau kaip 48 valandas.

Apklaustų liudytojų parodymais, esančia byloje rašytine medžiaga netikėti teismui nėra jokio pagrindo.

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo O. Ž. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį kavinėje „Dvaras“, jo padaryta veika atitinka įstatymo ATPK 174 str. pateikto pažeidimo, sampratą bei neklausė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo. Kavinė -restoranas yra vieša vieta, o viešoji tvarka gali būti pažeista vietose, kuriose įprasta lankytis žmonėms arba vietose, kuriose žmonės bet kurą akimirką gali atsirasti. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar veikos padarymo metu toje vietoje kas nors buvo ar ne. O. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, O. Ž. veika dar buvo kvalifikuota pagal LR ATPK 187 str.1d., kaip pasipriešinimą policijos pareigūnams. Išklausius patį O. Ž. ir ištyrus bylos medžiaga, šis kaltinimas O. Ž. nepasitvirtino , todėl šioje dalyje administracinė byla nutrauktina.

Teismas, skirdamas O. Ž. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas visas aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, O. Ž. asmenybę. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta . Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusižengė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio , baudžiamas pirmą kartą, nedirba, augina nepilnamečius vaikus, todėl jam skirtina bauda. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, už pažeidimus , numatytus ATPK 174 str., 187 str.2d., skirtina bauda , numatyta sankcijos minimume . Vadovaujantis LR ATPK 33 str., paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

O. Ž. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje ir nubausti:

pagal LR ATPK 187 straipsnio 2 dalį paskirti administracinę nuobaudą 300 Lt baudą. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. O. Ž. paskirti galutinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų)

litų baudą.

Baudą sumokėti per 40 dienų į valstybės biudžetą. Sąskaitą LT 247300010112394300, įmokos kodas 57234. Sumokėjus baudą, kvitą pateikti į teismo raštinę.

Administracinę bylą –dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str.1d. O. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų gali būti apskųstas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.