Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui G. V., gynėjui advokatui Nijolei Gaižutienei

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmuo be pilietybės, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs prie Utenos rajono savivaldybės, įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas 2014-10-16 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 85 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. U. pažeidė viešąją tvarką.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: M. U. 2015 m. sausio 12 d., apie 21 val. 32 min., viešoje vietoje - Utenoje, Maironio gatvėje prie pastato Nr. 16, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant kitiems žmonėms, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir valstybės institucijai – Lietuvos Respublikos prokuratūrai, panaudodamas panašų į kuoką daiktą, tyčia išdaužė Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai priklausančio pastato, kuriame įsikūrusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūra, pirmame aukšte esantį langą, taip sugadino 285,43 EUR (985,53 Lt) vertės valstybės turtą ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2015-01-12, jis vartojo alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini) su draugais. Apie 21:30 val. ėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų. Išėjus į lauką, kilo konfliktas gatvėje buvusiais vaikinais, todėl jis grįžo į namus ir pasiėmė daiktą panašų į kuoką. Eidamas gatve trenkė į pastato langą, kuris išdužo ir pradėjo kaukti signalizaciją. Su juo kartu ėjo R. K. ir A. Č.. Suduodamas suvokė, kad langas gali dužti, dėl to gali kilti triukšmas. Ieškinį pripažįsta, dalį jo atlygino.

Apklaustas įtariamuoju (parodymai perskaityti BPK 291 str. 1 d. tvarka) M. U. parodė, kad jis gyvena kartu su drauge A. K. bendrabutyje Utenoje, (duomenys neskelbtini). Draugai jį vadina „M.“. Šių metų sausio 12 d. jo bute vyko išgertuvės, jis vartojo alkoholinius gėrimus. Po 21 valandos jis kartu su A. K. ir R. Č. nusprendė nueiti į parduotuvę. Netoli bendrabučio pamatė atvažiavusį automobilį ir daug žmonių, einančių bendrabučio link. Jis išsigando, grįžo į bendrabutį. Pabuvę bendrabutyje vis dėl to nutarė nueiti į parduotuvę alkoholio. Jis anksčiau iš D. D. buvo atėmęs kuoką, kurią laikė bendrabučio virtuvėje, ties radiatoriumi. Jis pasiėmė šią kuoką ir kartu su A. K. ir R. Č. ėjo nuo bendrabučio, esančio Maironio g. 17, pusės link „Rimi“ parduotuvės. Kuoką nešėsi užsidėjęs ant peties. Išėjęs iš bendrabučio jis paėjo šaligatviu, o vėliau, kirtęs gatvę skersai, perėjo į kitą kelio pusę, kur yra Utenos apylinkės prokuratūros pastatas. Jis tuo metu nežinojo, jog tai prokuratūra, manė jog ten nenaudojamos patalpos. Kadangi buvo girtas, todėl, priėjęs prie pastato, užsimojo su rankoje turima kuoka ir išdaužė langą. Jis norėjo išbandyti kuoką, suprato, kad langas gali dužti, tačiau tikėjosi, kad taip nenutiks, nes langas buvo plastikinis. Išdaužęs langą nuėjo tolėliau, bet išgirdęs jog suveikė pastato signalizacija, pradėjo bėgti. Atbėgo į bendrabutį, kuriame gyvena, ir nuėjęs į bendro naudojimo balkoną, išmetė kuoką į lauką. Dėl tokio savo poelgio gailisi, padarytą žalą galėtų atlyginti dalimis (b. l. 148-149, 152-153).

Savo parodymus M. U. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 155-156, 157-161).

Liudytojas R. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. 1 d. tvarka) parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2015-01-12, apie 21.34 val., jis gavo iš dispečerės pranešimą apie suveikusią signalizaciją objekte, esančiame Maironio g. 16, Utena. Jis suprato, kad signalizacija suveikė Utenos apylinkės prokuratūroje. Atvykęs prie prokuratūros pastato pastebėjo, kad nuo Maironio g. pusės yra išdaužtas pastato langas. Girdėjosi veikianti garsinė pastato apsaugos signalizacija. Apie tai pranešė dispečerei, kuri informavo policiją. Jam beapžiūrint pastatą, priėjo vaikinas, kuris pasakė matęs prie prokuratūros pastato įtartinus jaunuolius (b. l. 50).

Liudytojas J. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. 1 d. tvarka) parodė, kad jis 2015-01-12, apie 21.30 val., buvo automobilyje prie Maironio g. 17, Utenoje esančio namo. Besėdėdamas automobilyje išgirdo dūžio garsą ir pamatė grupelę jaunuolių, kurie ėjo nuo Maironio g. 17 namo pusės, šaligatviu. Vaikinų gerai neįsižiūrėjo. Po kiek laiko atvyko saugos tarnybos automobilis. Atvykusiam apsaugos darbuotojui papasakojo ką matė ( b. l. 49 )

Liudytojas D. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. 1 d. tvarka ) parodė, kad tikslios datos neprisimena, tačiau tą diena, kai buvo įvykis prie prokuratūros pastato, jis kartu su draugais apie 21 val., atvažiavo prie Maironio g. 17 esančio bendrabučio. Jie visi nuėjo į bendrabučio ketvirtą aukštą, nes ten buvo „baliavojama“ ir tame pačiame aukšte gyvena „M.“. Ketvirtame aukšte nieko nerado, todėl grįžo į automobilių stovėjimo aikštelę. Matė kaip „M.“ su savo draugais išėjo iš bendrabučio, o paskui nubėgo į bendrabutį. Vėliau matė, kaip iš bendrabučio vėl išėjo minėti vaikinai. Taip pat matė, kad „M.“ rankoje turėjo kuoką. Vienas iš jo, t.y. D. D., draugų ėjo namo, o „M.“ jį vijosi. Jis, t.y. D. D., buvo dar užėjęs į bendrabutį, o kai iš jo išėjo, tai prie prokuratūros pastato pastebėjo atvykusi saugos tarnybos automobilį. Kuoką, kurią matė pas „M.“, anksčiau turėjo jis, tačiau „M.“ iš jo atėmė (b. l. 73-74).

Liudytojas A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. 1 d. tvarka) parodė, kad dažnai lankosi bendrabutyje, esančiame Utenoje, Maironio g. 17, pas draugus. 2015-01-12 dienos metu taip pat buvo šiame bendrabutyje ir vartojo alkoholį bendro naudojimo virtuvėje. Po 21 val. vakaro nutarė nueiti su draugais į parduotuvę ir nusipirkti dar alkoholio, visi buvo neblaivūs. Prieš išeinant, iš ketvirtame aukšte esančios bendro naudojimo virtuvės M. U. pasiėmė iš už fotelio laikytą rudos spalvos kuoką ir išsinešė su savimi. Jis, t.y. A. K., dar su vienu draugu užtruko bendrabutyje ir kai išėjo į lauką, tai prie jų pribėgo M. U. su rankoje laikoma kuoka ir pasakė, kad eitų atgal į bendrabutį. Visi grįžo į tą pačią virtuvę. M. U. kuoką pasidėjo prie savęs, o paskui kažkur ją išnešė. Po kiek laiko grįžo draugai su alkoholių ir toliau visi gėrė. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, iš kurių sužinojo, kad išdaužtas prokuratūros lango stiklas. Pamatęs vaizdo įrašą kaip buvo išdaužtas prokuratūros langas, jis atpažįsta visus tris asmenis: su kuoka rankoje yra „M.“ – M. U., su dryžuotu megztiniu – M. T., o trečias asmuo yra R. Č.. Bendrabutyje gyvenantys asmenys žino, kad priešais yra prokuratūros pastatas (b. l. 83, 84)

Liudytojas R. Č. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. 1 d. tvarka) parodė, kad labai dažnai lankosi bendrabutyje, esančiame Utenoje, Maironio g. 17, pas draugus. Ten su jais pastoviai vartoja alkoholinius gėrimus. Nuo 2015-01-09 iki 2015-01-14 pastoviai šiame bendrabutyje vartojo alkoholį. Gėrė kasdien ir po daug. 2015-01-12 apie 21.30 val. ėjo į „Rimi“ parduotuvę, iš parduotuvės grįžo dviese. Iš pareigūnų parodyto vaizdo įrašo atpažino save. Kuokos pas M. U. nematė (b. l. 86,87).

Iš 2015-01-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - pastatas Nr. 16, esantis Maironio g., Utenoje, kuriame yra Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūra. Apžiūrint pastatą matoma, kad yra išdaužtas pirmame aukšte esančio lango stiklo paketas. Langas yra pirmas, žiūrint iš kairės į dešinę. Langas yra plastikinis, dviejų stiklų. Apžiūros metu užfiksuota, kad stiklo pakete, nuo paketo apačios 0,51 m aukštyje ir 0,27 m atstumu nuo paketo kairiojo krašto, matomos abiejuose paketo stikluose išdaužtos kiaurymės, patys stiklai nuo kiaurymių į periferiją yra sutrūkinėję. Išoriniame stikle kiaurymė yra 25 cm pločio ir 30 cm aukščio, o vidiniame stikle kiaurymė yra 27 cm pločio ir 32 cm aukščio. Stiklo paketo stiklų šukės pabirę lauke ant šaligatvio grindinio ir išorinės palangės bei viduje ant vidinės palangės. Ant šaligatvį dengiančio, tirpstančio nestoro sniego sluoksnio yra atsispaudę to paties dydžio ir to paties rašto avalyne palikti padų pėdsakai, vedantys link lango ir atgal nuo jo. Apžiūros metu buvo paimti išdaužto lango stiklo paketo stiklų ėminiai, kurie priduoti saugoti į Utenos AVPK saugojimo sandėlį pagal 2015-03-17 kvitą Nr. 034140. Iš pridėtų prie protokolo schemų matyti, kad atstumas tarp pastatų, esančių Maironio g. 17 ir Maironio g. 16, yra 40 metrų ( b. l. 9,10-15,16,17, 18, 19 )

Iš Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros pateikto 2015-03-10 rašto matyti, kad po įvykio langas negalėjo būti toliau naudojamas pagal paskirtį, dėl šio įvykio buvo sutrikdyta normali įstaigos veikla. Suveikus signalizacijai atsakingi darbuotojai turėjo vykti į darbovietę po darbo valandų. Prokurorės A. G. kabinete buvo pažirusios stiklo šukės, pro išdaužtą langą į pastato vidų skverbėsi šaltis, drėgmė, gatvės triukšmas, dulkės. Dėl to susidarė nepatogumų ne tik prokurorei A. G. bet ir kitiems darbuotojams. Darbuotojai jautėsi nesaugiai. Prokurorė A. G. 2015-01-13 turėjo dirbti kituose prokurorų kabinetuose ir dalintis darbo vieta su jais. Iki 2015-02-04, kol buvo įstatytas langas, išdaužtas lango stiklas buvo uždengtas rudos spalvos nepermatomu plastiku, todėl kabinete turėjo būti nuolat įjungta šviesa. Visa tai sudarė nepatogumų, pažeidė darbuotojų teisė į normalią darbo aplinką ir sutrikdė normalią įstaigos veiklą (b.l. 48 ).

Iš daiktų pateikimo 2015-01-13 protokolo ir daiktų apžiūros 2015-01-20 protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas pateiktas Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros administracijos video įrašas, kuriame užfiksuotas įvykis prie prokuratūros pastato, esančio Maironio g. 16, Utenoje. Iš apžiūros protokolo, fotolentelių, schemų, tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-01-12, 21.32 val., nuo bendrabučio, esančio Maironio g.17, pusės prie prokuratūros pastato ateina asmuo (dėvi dryžuotą megztinį), paskui jį, įstrižai kirtę važiuojamąją kelio dalį, ateina dar du asmenys (dėvi tamsios spalvos drabužius). Asmuo (dėvintis gobtuvą), kuris neša užsidėjęs ant peties daiktą, panašų į kuoką, prieina prie prokuratūros pastato lango ir rankoje turėtu daiktu atlieka smūgiuojantį judesį į langą. Kiti du asmenys sustoję tai stebi. Po to visi pasišalina (b.l. 20, 21-22,23-27,28,29).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikavimas

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamasis medine kuoka išdaužė pastato langą. Kaltinamasis šias aplinkybes pripažino.

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta - yra viešoji vieta. Viešoji vieta - tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje šioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai gadinamas ir žalojamas svetimas turtas ir aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti. Kaip matyti iš kaltinamojo, liudytojo J. M. parodymų gatvėje, t. y. vietoje į kurią gali netrukdomai patekti kiti žmonės, kaltinamasi išdaužė lango stiklą. Girdėjosi dūžtamo stiklo garsas, suveikė signalizacija, vėliau atvyko apsaugos darbuotojai. Tokie kaltinamojo veiksmai vertinti kaip vandališki. Tai leidžia daryti išvadą, kad dėl kaltinamojo vandališkų veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamasis suprato, kad viešoje vietoje medine lazda trenkdamas į lango stiklą sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką. Toks kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekius, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiu būdu aukščiau aptartais įrodymais visiškai įrodyta, kad kaltinamasis padarė viešosios tvarkos pažeidimą ir jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamajam buvo inkriminuota, kad jis įžūliais veiksmais pažeidė viešąją tvarką. Teismų praktikoje įžūlūs veiksmais suprantami, kaip veiksmai fizinis smurtas prieš žmogų, neteisėtas žmogaus laisvės ribojimas, gyvūno kankinimas kitų žmonių akivaizdoje, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis ar leisti laisvalaikį. Ištirtais įrodymais buvo nustatyta, kad kaltinamasis tik sužalojo svetimą turtą ir kitų veiksmų neatliko. Todėl iš kaltinimo pašalinama, kad kaltinamasis įžūliais veiksmais sutrikdė viešąją tvarką.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad pripažino padaręs nuskalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos (BK 59 str. 1 d. 2,3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jį padarė tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas (b. l. 70-71, 120-131), baustas administracine tvarka (b. l. 139-141), VšĮ Utenos PSPC psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neregistruotas (b. l. 144), šiuo metu dirba, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes. Teismas, įvertindamas tai, kad kaltinamasis dirba, rodo aktyvią atgailą ir atlygino dalį padarytos žalos, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64 ¹ str. ).

Dėl civilinio ieškinio ir daiktinių įrodymų

Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra pareiškė 285,43 EUR dydžio civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 34).

Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkintinas.

Aptartais įrodymais įrodyta, kad turtinė žala civiliniam ieškovui buvo padaryta dėl kaltinamojo veiksmų. Todėl padaryta žala priteistina iš kaltinamojo (CK 6.263 str.). Kaltinamasis dalį žalos atlygino ( t. 2, b. l. 15), todėl, civilinis ieškinys šia dalimi mažintinas.

Daiktiniai įrodymai: išdaužto lango stiklo paketo stiklų ėminiai, kurie priduoti saugoti į Utenos AVPK saugojimo sandėlį pagal 2015-03-17 kvitą Nr.034140, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini ( BPK 94 str. 1 d. 4 p. ). CD laikmena paliktina saugoti byloje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. U. pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Vadovaujantis BK 64 ¹ str., bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2015 m. sausio 26 d. iki 2015 m. sausio 27 d.

Iki bausmės vykdymo pradžios M. U. paskirtas kardomąsias priemonės - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti tas pačias.

Civilinio ieškovo Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir priteisti vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus 43 euro centus (185,43) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui civilinio ieškovo Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus: išdaužto lango stiklo paketo stiklų ėminius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. CD laikmeną palikti saugoti byloje

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.