Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sauliaus transporto sistemos“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Sauliaus transporto sistemos“ ir Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2014 m. birželio 13 d. sudarė Viešojo pirkimo dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė teikė transporto priemonių saugojimo paslaugas nuo 2016 m. gruodžio 15 d. (keturiais atvejais – nuo 2016 m. lapkričio 30 d.) – saugojo dvidešimt penkias transporto priemones. Ieškovė ir užsakovas Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2017 m. gegužės 22 d. sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 85-ST2-64, kurios 17 punktu šalys susitarė, jog minėta sutartis įsigalioja 2017 m. birželio 13 d. Šios sutarties pagrindu ieškovė saugojo dvidešimt septynias priverstinai nuvežtas ir vėliau valstybės naudai konfiskuotas transporto priemones. Viešojo pirkimo dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo 2014 m. birželio 13 d. sutartimi ieškovas įsipareigojo priverstinai nuvežti, pervežti ir saugoti transporto priemones Šilutės rajono savivaldybės teritorijoje. Pagal šios sutarties 6.1 punktą už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą moka administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – 25 Lt, įskaitant PVM, už transporto priemonės iki 3,5 t vienos paros saugojimą (6.1.3 papunktis) ir 30 Lt, įskaitant PVM, už transporto priemonės virš 3,5 t vienos paros saugojimą (6.1.4 papunktis). Viešojo pirkimo dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo 2017 m. gegužės 22 d. sutartimi Nr. 85-ST2-64 ieškovė įsipareigojo priverstinai nuvežti, pervežti ir saugoti transporto priemones Šilutės rajono savivaldybės teritorijoje. Minėtos sutarties 2 bei 3 punktais, savininkai ir/ar valdytojas bei Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas už priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugas moka taikant sutarties priede Nr. 1 1 bei 2 lentelėse nurodytus įkainius: už paslaugas, aprašytas sutarties 2.1.–2.4.3. punktuose, moka savininkai ir/ar valdytojas: 72 EUR (suma su PVM) už nuvežimo paslaugas ir 7,01 EUR (suma su PVM) už saugojimo paslaugas; už paslaugas, aprašytas sutarties 3.1.–3.5.2. punktuose, moka Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas: 60 EUR (suma su PVM) už nuvežimo paslaugas ir 6,00 EUR (suma su PVM) už saugojimo paslaugas.

Tarp šalių nekilo ginčo dėl to, jog atsakovė privalo atlyginti ieškovei už konfiskuotų ir valstybės nuosavybėn perduotų transporto priemonių saugojimą. Atsakovė pripažino dalį skolos už transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą sumokėjo ieškovei geruoju, ši bylos dalis buvo nutraukta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimu, minėta teismo sprendimo dalis yra įsiteisėjusi. Apeliacinės instancijos teismas panaikino ir grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bylos dalį, kuria atmestas ieškinys. Tarp šalių kilo ginčas dėl konfiskuotų ir valstybės nuosavybėn perduotų transporto priemonių saugojimo paslaugų įkainių. Atsakovė laiko, jog ieškovės nustatyta 6,00 EUR per parą kainą pažeidžia atsakovės interesus.

Nagrinėjamu atveju Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nedalyvavo sudarant 2014 m. birželio 13 d. Viešojo pirkimo sutarties dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartį ir 2017 m. gegužės 22 d. Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartį Nr. 85-ST2-64. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019, išaiškino, kad byloje kilus ginčui ir teismui sprendžiant dėl atlyginimo už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iš transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutartį, kiekvienu atveju turi būti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar prašomas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebūtų uždėta pernelyg didelė našta ir pan. Teisingo saugojimo paslaugų teikėjo ir transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo interesus atitinkančios paslaugų kainos nustatymo kriterijumi galėtų būti, pavyzdžiui, duomenys apie analogiškų paslaugų (priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo) įkainius toje pačioje (ar panašioje) vietovėje tuo pačiu (ar panašiu) laikotarpiu. Jei teismas negalėtų nustatyti duomenų apie analogiškų paslaugų įkainius, turėtų būti įvertinti panašių paslaugų (nuvežimo ir saugojimo paslaugų, teiktų subjektų pasirinkimu) įkainiai toje pačioje (ar panašioje) vietovėje tuo pačiu (ar panašiu) laikotarpiu, atsižvelgiant į priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugoms teikti būtinas papildomas išlaidas, patiriamas užtikrinant su transporto priemonių saugojimu susijusių specialių reikalavimų, jei tokie buvo nustatyti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartyje, įgyvendinimą. Tuo atveju, jei saugojimo paslaugų teikėjo veikla yra susijusi ne tik su saugojimo paslaugų teikimu viešojo pirkimo sutarties su atitinkamu policijos komisariatu pagrindu, bet ir su saugojimo paslaugų teikimu kitiems subjektams viešosios sutarties (CK 6.161 straipsnis) pagrindu, priteistinas atlyginimas negali būti mažesnis už saugojimo paslaugų teikėjo standartinį įkainį, taikomą už automobilio saugojimą atitinkamą laiką.

Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių kilo dėl priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo įkainių Šilutės rajono savivaldybės teritorijoje laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 15 d. iki 2018 m. sausio 15 d. Atsakovės pateiktos sutartys ir jose numatyti transporto priemonių saugojimo įkainiai Rokiškio, Šilalės, Alytaus, Kupiškio, Vilniaus rajonuose (e.b. priedo l. 7-30). Atsakovės pateiktos sutartys sudarytos laikotarpiu nuo 2018 m. birželio mėnesio iki 2019 m. birželio mėnesio. Ieškovės pateiktoje uždarosios akcinės bendrovės „Priekabos“ 2019 m. rugsėjo 2 d. pažymoje nurodyta, jog uždaroji akcinė bendrovė „Priekabos“ 2018 metais Klaipėdos apskrityje teikė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas, sutartyje numatyta automobilio vienos paros saugojimo kaina – 4,00 EUR su PVM, kai moka policijos komisariatas, ir 5,00 EUR su PVM, kai moka gyventojai. Taigi, minėta pažyma patvirtina, jog panašioje vietovėje tuo pačiu, kaip ir ginčo, laikotarpiu teikiamų priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų įkainiai buvo panašūs, į ieškinyje nurodytus įkainius, todėl nėra pagrindo ieškovės reikalaujamą paslaugų kainą laikyti nesąžininga ir pažeidžiančia atsakovės interesus. Paslaugos pagal atsakovės pateiktas sutartis buvo skirtingose vietovėse, nei ginčo atveju, taip pat kitu, daugiau nei metais vėlesniu laikotarpiu. Teismas taip pat įvertina aplinkybę, jog nei viena iš šalių nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ginčui aktualioje vietovėje, t. y. Šilutės rajone analogiškas paslaugas panašiu laikotarpiu būtų teikęs kitas subjektas už iš esmės skirtingą kainą. Pažymėtina, jog ieškovės ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato sutartys, kuriose numatyti ieškovės taikomi atitinkamų paslaugų įkainiai, sudarytos viešo konkurso būdu, atsakovė iki šiol nėra organizavusi viešo atitinkamų paslaugų Šilutės rajono teritorijoje pirkimo konkurso. Taigi, įvertinus minėtas aplinkybes, taip pat ieškovės pateiktus įrodymus apie panašioje vietovėje ginčo laikotarpiu galiojusias tokių pačių paslaugų kainas, teismas laiko, jog ieškovės reikalaujami paslaugų įkainiai atitinka galiojančią rinkos kainą ir atsakovės teisių nepažeidžia. Todėl ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovei priteisiama 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos teisme iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, o ieškinio dalies ieškovė atsisakė dėl to, jog atsakovė po ieškinio padavimo ir civilinės bylos iškėlimo teisme dalį ieškovės reikalavimų patenkino geruoju, visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos už advokato teisines paslaugas, suteiktas nagrinėjant bylą, įskaitant apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, priteisiamos iš atsakovės ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 d., 94 straipsnis). Ieškovės nurodytos 444,67 EUR išlaidos už advokato teisines paslaugas, siekiant išieškoti skolą ikiteismine tvarka, nepriskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 1 dalies prasme, nes jos nesusijusios su bylos nagrinėjimu teisme, t. y. teismo procesu. Išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo teisines paslaugas atlyginimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnis, kuris yra specialioji norma teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atžvilgiu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme. Taigi, pagal minėtą teisinį reglamentavimą išlaidos už advokato teisines paslaugas, suteiktas iki teismo proceso, siekiant išieškoti skolą ne teismo tvarka, nepriskirtinos prie bylinėjimosi išlaidos ir jų atlyginimo civilinio proceso teisės normos nereglamentuoja. Pagal ieškovės pateiktus įrodymus priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 358,00 EUR už ieškinį sumokėtas ir ieškovei negrąžintas žyminis mokestis, taip pat 333,00 EUR žyminis mokestis už apeliacinį skundą bei 605,00 EUR išlaidos už advokato teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme, 2492,60 EUR išlaidų už advokato teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme, priteisiamos iš atsakovės ieškovei. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidų nesusidarė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sauliaus transporto sistemos“ 14800,35 EUR (keturiolika tūkstančių aštuonis šimtus eurų, trisdešimt penkis euro centus) skolos.

Priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sauliaus transporto sistemos“ 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 14800,35 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sauliaus transporto sistemos“ 3788,60 EUR (tris tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus, šešiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.