Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. Š. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. Š. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2009 m. gruodžio 21 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir 260 str. 3 d. padarymu, t.y. tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2009-03-04, iš nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo 2,845 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,869 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią 2009-03-04 apie 16.30 val. Kaune,(duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, už 200 litų netesėtai pardavė R. D. .

Be to, kaltinamas tuo, jog ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2009-04-21, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo 1124,453 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 376,141g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, bei 1,02 g. miltelių, kurių sudėtyje yra 0,353 g. narkotinės medžiagos – heroino, šias medžiagas neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), įvairiais kiekiais supilstytas į atskiras pakuotes, bei 2009-04-21 apie 14.00 val. Kaune, ,(duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, 87,593 g. miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis – 40,989 g. psichotropinės medžiagos - metamfetamino už 2000 litų neteisėtai pardavė R. D. , o kitą dalį – 1036,86 miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 335,152 g. psichotropinių medžiagų - metamfetamino ir 1,02 g. miltelių, kurių sudėtyje yra 0,353 g. narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje Kaune, (duomenys neskelbtini), iki 2009-04-21 21.00 val., kur kratos metu šios medžiagos policijos pareigūnų buvo rastos.

Kaltinamasis R. Š. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikytas 2009-04-21. Kauno m. apylinkės teismo 2009-04-23 nutartimi R. Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas vėliau to paties teismo 2009-07-20 ir Kauno apygardos teismo 2009-10-20 nutartimis buvo tęsiamas.

Teismo posėdyje kaltinamojo R. Š. gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti.

Kaltinamojo R. Š. skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad asmuo padarė nusikalstamą veiką. Šiuo metu R. Š. baudžiamoji byla nagrinėjama Kauno apygardos teisme, todėl Apeliacinis teismas mano, jog byloje pakanka duomenų, pagrįstai leidžiančių manyti, kad R. Š. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 ir 3 dalyse. Tai patvirtina kaltinamojoje išvadoje nurodomi duomenys: kratos protokolai ir kratos metu paimti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, telefoninių pokalbių suvestinės, kita rašytinė bylos medžiaga.

Teismas atkreipia kaltinamojo dėmesį, kad svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumą bei pagrįstumą, suimtojo kaltės klausimas iš esmės nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, todėl, ar R. Š. yra kaltas dėl jam inkriminuojamų veikų padarymo, šioje proceso stadijoje nesprendžiama, tai padarys pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą.

Iš teismo nutarties matyti, kad suėmimo terminas R. Š. pratęstas tuo pagrindu, kad jis būdamas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir teismo bei darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus, t. y. Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 3 punkte numatytais pagrindais.

Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinamas R. Š. , pagal Lietuvos Respublikos BK 11 str. yra priskiriamos prie sunkių ir labai sunkių nusikaltimų, už kurių padarymą baudžiamasis įstatymas numato ilgalaikę ir griežtą laisvės atėmimo bausmę. Kaip nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarime Nr.50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“, nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama Baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai ir jei re­mian­tis mi­nė­ta ap­lin­ky­be ga­li­ma pa­da­ry­ti iš­va­dą, kad as­muo bėgs (slėp­sis) nuo iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­nų, pro­ku­ro­ro ar teis­mo, tai ta­da jos ga­li pa­kak­ti tam as­me­niui skir­ti ar­ba pra­tęs­ti su­ėmi­mą Lietuvos Respublikos BPK 122 straips­nio 1 da­lies 1 punk­te nu­ma­ty­tu pa­grin­du. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Be to, iš teismui patiektos baudžiamosios bylos matyti, kad R. Š. nėra saistomas darbiniais, šeimos ir kitai socialiniais ryšiais, charakterizuojamas neigiamai, eile kartų teistas. Atsižvelgiant į visas aukščiau paminėtas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje ir suvokdamas gresiančios atsakomybės bei bausmės neišvengiamumą, siekdamas išvengti gresiančios griežtos bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybė, kad turi pastovią gyvenamąją vietą, bėgti (slėptis) neketina, nepaneigia teismo nurodytų suėmimo pagrindų ir negali būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 10 punktas išaiškina, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo nutartyje nurodytas pagrindas, jog kaltinamasis R. Š. būdamas laisvėje galimai darys naujas nusikalstamas veikas, yra pagrįstas. Veikos, kurių padarymu kaltinamas R. Š. , yra priskiriamos sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijai, jos numatytos Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje, kurioje nurodoma, jog kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis (įtariamasis) darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, kaltinamas (įtariamasis) padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus. Be to, R. Š. niekur nedirba, nėra užsiregistravęs darbo biržoje, kas leidžia pagrįstai manyti, kad lėšų pragyvenimui užsidirbdavo darydamas minėtas nusikalstamas veikas. Pažymėtina ir tai, kad R. Š. nusikalstamos veikos nutrūko tik jį sulaikius policijos pareigūnams. Šios aplinkybės davė teismui, priėmusiam skundžiamą nutartį, pakankamą pagrindą manyti, kad R. Š. ir ateityje gali daryti naujus nusikaltimus.

Per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo neišnyko pagrindai, R. Š. paskirti bei pratęsti griežčiausią kardomąją priemonę.

Šioje proceso stadijoje pratęsiant suėmimą, siekiama užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą. Dėl to skundžiamą nutartį priėmęs teismas, siekdamas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, padarė pagrįstą išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo tvarka pažeista nebuvo. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo R. Š. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.