Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovo Šiaulių tardymo izoliatoriaus atsiliepime (b. l. 48–50) nurodoma, kad iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2022-03-18 nutarimo Nr. 25-136 „Dėl suimtojo nubaudimo“ matyti, kad, atsižvelgiant į tai, kad E. A. 2022-03-06 padarė suėmimo vykdymo režimo pažeidimą, o būtent, 13.04 val. išvestas paskambinti, po neįvykusio skambučio blaškėsi po koridorių, nevykdė pareigūnės reikalavimų grįžti į kamerą, pažeidė Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Atsižvelgiant į tai, E. A. skirtas papeikimas. Su tokiu Šiaulių TI nutarimu pareiškėjas nesutinka, nurodo, kad 2022-03-06 jis buvo išvestas vaizdo skambučiui, tačiau jam dėl techninių priežasčių neįvykus, jam buvo leista paskambinti telefonu. Pareiškėjas nurodo, kad pasikalbėti telefonu taip pat nepavyko. Kadangi telefonas buvo išjungtas ir įsijungė balso paštas, pareiškėjas paprašė leisti paskambinti vėliau, tačiau jam pakeltu tonu buvo atsakyta, kad vėliau jam pasiskambinti nebebus leista. Gavęs tokį atsakymą, pareiškėjas paprašė pakviesti vyresnįjį pareigūną, tačiau skambinti vedusi pareigūnė jam nieko nebeatsakė, tik liepė eiti į kamerą. Jam dar kartą paprašius pakviesti vyresnįjį pareigūną, pareigūnė per raciją išvietė kitus pareigūnus. Jam parėjus į kamerą jis sužinojo apie jam surašytą tarnybinį pranešimą dėl pareigūnės reikalavimų nevykdymo, jam skirta nuobauda. Mano, kad ši nuobauda jam skirta nepagrįstai. Atsakovas įvertinęs skundo motyvus su tokia pareiškėjo pozicija nesutinka ir pasisako dėl Šiaulių TI direktoriaus 2022-03-18 Nutarimo pagrįstumo. SVĮ 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad suimtieji, be kita ko, privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos; vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus. Iš 2022-03-06 Saugumo valdymo skyriaus 2-os pamainos jaunesniosios specialistės O. Š. tarnybinio pranešimo Nr. 79-124 matyti, kad 2022-03-06 13 val. 04 min. suimtajam E. A. buvo suteikta galimybė paskambinti vaizdo skambučiu. Vaizdo skambučiui neįvykus, suimtajam buvo leista paskambinti taksofonu. E. A. rinktu numeriu neprisiskambinus, šis pakeltu tonu pareiškė iškviesti jį skambučiui 18.30 val. Pareigūnė jam nurodė, kad galimybė pasiskambinti jam jau buvo suteikta, o vėliau jį galės išvesti dar kartą tik esant galimybei (aut. pastaba – jei nebus kitų norinčių skambinti asmenų). Po tokio atsakymo E. A. pradėjo blaškytis po koridorių, todėl jo buvo pareikalauta nusiraminti ir grįžti į savo kamerą. Suimtasis tokių reikalavimų nevykdė, todėl pareigūnė radijo ryšio stotele pranešė trečiojo korpuso skyriaus vyresniajam ir suimtasis buvo nuvestas atgal į kamerą. Tokiais savo veiksmais suimtasis pažeidė SVĮ 32 str. 1 d. 2 p. Nurodoma, kad pažeidimas užfiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. 7. 2022-03-07 E. A. Pasiaiškinime Nr. 65-96 nurodė, kad įvykio dieną buvo iškviestas vaizdo skambučiui, kuris neįvyko dėl techninių priežasčių. Dėl to jis buvo nuvestas pasiskambinti taksofonu. Nepavykus susisiekti ir taksofonu, pareigūnė griežtai paliepė jam grįžti į kamerą, todėl jis pareikalavo iškviesti korpusinį (aut. pastaba – vyresnįjį specialistą). Pareigūnei paklausus ar šis atsisako eiti į kamerą, jis nurodė, kad neatsisako, tačiau dar kartą nurodė iškviesti korpusinį. Mano, kad jis nieko nepažeidė ir baudimas nėra būtinas. Pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 17 straipsniu pareigūnas prisiekia būti ištikimas Lietuvos Respublikai, gerbti ir vykdyti Lietuvos Respublikos Konstituciją ir įstatymus, negailėti jėgų gindamas (gindama) žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus, sąžiningai atlikti man patikėtas pareigas ir visada saugoti gerą vidaus tarnybos sistemos pareigūno vardą. Duomenų, kad Šiaulių TI pareigūnai būtų šališki E. A. atžvilgiu – nėra, todėl nėra ir pagrindo manyti, kad Šiaulių TI pareigūnai būtų suinteresuoti apkaltinti pareiškėją pažeidimu, kurio nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad pagrindo abejoti pareigūnės nurodomomis aplinkybėmis bei tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis nėra, tarnybinis pranešimas laikomas pakankamu įrodyti buvusias aplinkybes ir pareiškėjo elgesį, kuris yra baudžiamas. Kartu teismui teikiamas ir vaizdo įrašas, kuriame matomas 2022-03-06 konfliktas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės atitinka vaizdo įrašo medžiagą. Įraše matyti, kad pareiškėjas, nepavykus prisiskambinti, atsisako eiti į kamerą. Pareigūnė nurodo, kad pasiskambinti jis bus nuvestas tik esant galimybei (aut. pastaba – atsižvelgiant tiek į pareigūnų užimtumą, tiek į kitų skambučio laukiančių asmenų eilę). Pareiškėjas grįžti į kamerą atsisako, todėl pareigūnė kviečia kitus pareigūnus į pagalbą. Matyti (1:21 vaizdo įrašo minutė), kad prieina SVS specialistas (atsakingas už korpuso skyrių), kuris paaiškina, kad galimybė pasiskambinti jam jau buvo suteikta, tačiau pareiškėjas į kamerą vis tiek negrįžta, bando prisiskambinti iš kitų taksofonų. Įvertinus vaizdo įrašą matyti, kad pareiškėjas nevykdo teisėto pareigūnų reikalavimo grįžti į kamerą. Papildomai pažymi ir tai, kad iškilusius nesutarimus pareiškėjas gali spęsti ir kitais būdais, pvz., rašant prašymus bei skundus, o ne atsisakant vykdyti pareigūnų nurodymus. Apibendrinant matyti, kad pagrindo abejoti tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis nėra, kadangi jas patvirtina ir vaizdo įrašas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nevykdė pareigūnės reikalavimų, į tai, kad jis drausmine tvarka baustas, jam Šiaulių TI direktoriaus 2022-03-18 nutarimu Nr. 25-136 paskirtas papeikimas laikomas pagrįstu, o paskirta nuobauda – atitinkančia nusižengimo pobūdį bei sunkumą.

Trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos atsiliepime (b. l. 32-36) nurodoma, kad Kalėjimų departamente buvo gautas ir surinkus visą dokumentinę medžiagą, išsamiai išnagrinėtas pareiškėjo 2022-04-05 skundas dėl Šiaulių TI direktoriaus nutarimo, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta nuobauda. Išnagrinėjus surinktą dokumentinę medžiagą, buvo nustatyta, kad Šiaulių TI 2022-03-06 buvo gautas įstaigos Saugumo valdymo skyriaus tarnybinis pranešimas (reg. Nr 79-124), kuriame nurodoma, kad 2022-03-06 13 val. 4 min. pareiškėjas pagal jam suteiktą teisę skambino vaizdo skambučiu. Vaizdo skambučiui neįvykus, pareiškėjui buvo leista paskambinti taksofonu. Nepavykus prisiskambinti ir taksofonu, pareiškėjas Saugumo valdymo skyriaus vyriausiajai specialistei pakeltu tonu pareiškė, jog pastaroji jį išvestų paskambinti 18 val. 30 min. Saugumo valdymo skyriaus vyriausiajai specialistei nurodžius, kad pareiškėjui jau buvo suteikta galimybė paskambinti ir šia galimybe pareiškėjas nepasinaudojo ir išvestas vakare paskambinti pareiškėjas bus tik atsiradus tokiai galimybei, pareiškėjas pradėjo elgtis neadekvačiai: pradėjo blaškytis po koridorių. Saugumo valdymo skyriaus vyriausiajai specialistei pareikalavus pareiškėjo, jog pastarasis grįžtų į savo kamerą, pareiškėjas teisėto reikalavimo neįvykdė ir toliau blaškėsi po koridorių, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – SVĮ) 32 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus. Minėtas drausmės pažeidimas užfiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. 7. Pareiškėjas 2022-03-07 pasiaiškinime raštu (reg. Nr. 65-96) neigė nevykdęs teisėtų Saugumo valdymo skyriaus vyriausiosios specialistės reikalavimų. Atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo aplinkybes, surinktą dokumentinę medžiagą bei vadovaudamasis SVĮ 34 ir 36 straipsniais Šiaulių TI direktorius ginčijamu Nutarimu skyrė pareiškėjui nuobaudą – papeikimą. Primena, kad SVĮ 32 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, jog suimtieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos, taip pat vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus. Tai reiškia, kad 2022-03-06 13 val. 4 min. pareiškėjas, nevykdydamas Saugumo valdymo skyriaus vyriausiosios specialistės teisėtų nurodymų bei juos ignoruodamas, pažeidė SVĮ 32 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus ir už tai jam pagrįstai ir teisėtai buvo paskirta proporcingumo principą atitinkanti nuobauda. Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, buvo konstatuota, kad Šiaulių TI administracijos surinkta dokumentinė medžiaga dėl pirmiau minėtos nuobaudos skyrimo pakankamai įrodo pareiškėjo kaltę, šios įstaigos ginčijamu Nutarimu paskirta nuobauda yra pagrįsta ir adekvati padaryto nusižengimo pobūdžiui ir sunkumui, todėl jos naikinimui nebuvo teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad Saugumo valdymo skyriaus pareigūno tarnybinis pranešimas laikytinas pakankamu įrodymu konstatuojant pareiškėjo neteisėtus veiksmus, kadangi nėra nustatyta, kad pareigūnai dėl kokių nors priežasčių būtų suinteresuoti apkaltinti būtent pareiškėją ar būtų šališki pareiškėjo atžvilgiu. Informacijos, kad pateikta dokumentinė medžiaga neatitinka tikrovės, Kalėjimų departamentas neturėjo ir neturi, todėl nebuvo pagrindo abejoti priesaiką davusių valstybės statutinių tarnautojų pasirašytais tarnybiniais dokumentais, kuriuose pateiktos faktinės pareiškėjo padaryto pažeidimo aplinkybės. Kaip matyti iš paminėto, Kalėjimų departamentas visus veiksmus susijusius su pareiškėjo skundo nagrinėjimu atliko teisėtai ir vadovaujantis teisės aktų reikalavimais ir ta aplinkybė, jog skundžiamas Kalėjimų departamento sprendimas netenkina pareiškėjo, nesudaro pagrindo jo naikinti. Atsižvelgiant į paminėtą, pareiškėjo skundas turi būti atmestas kaip nepagrįstas.