Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo pagal ieškovės Panevėžio teritorinė ligonių kasa ieškinio reikalavimą, pareikštą atsakovui J. P.

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Atsakovas atstovas advokatas A. B. prašė atsakovo prašymą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

4. Ieškinio reikalavimas tenkinamas visiškai. Atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo tenkinamas iš dalies.

5. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad (duomenys neskelbtini) apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini) pastatu įvyko eismo įvykis. Pirminiais duomenimis nustatyta, kad J. P., gimęs (duomenys neskelbtini), blaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo neregistruotą, nedraustą civilinės atsakomybės draudimu, techniškai netvarkingą transporto priemonę – motorolerį (be pavadinimo), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė savo transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Eismo įvykio metu buvo apgadintas motoroleris, sužalotas motorolerio keleivis E. U., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris gydomas vaikų intensyvios terapijos skyriuje.

6. (duomenys neskelbtini) ieškovė su atsakovu sudarė Žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo ieškovei per 60 mėnesių laikotarpį atlyginti 5 554,78 Eur dydžio žalą. (duomenys neskelbtini) atsakovas sumokėjo pirmąją 126,78 Eur dydžio įmoką, vėliau turėjo mokėti ieškovei kas mėnesį po 92,00 Eur. Kitų įmokų atsakovas ieškovei neatliko, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo.

7. Teismo posėdžio metu, taip pat teismui pateiktame atsiliepime atsakovas neginčijo ieškovės prašomo priteisti iš atsakovo žalos dydžio, su juo sutiko ir iš esmės ieškinio reikalavimą pripažino.

8. Sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnio 1 dalis numato, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto apmokamos šios asmens sveikatos priežiūros paslaugos: prevencinė medicinos pagalba, medicinos pagalba, medicininė reabilitacija, slauga, socialinės paslaugos bei patarnavimai, priskirti asmens sveikatos priežiūrai, ir asmens sveikatos ekspertizė.

9. Jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo ar asmenys privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, turtinė žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

10. Nagrinėjamu atveju, civilinėje byloje nėra kilusio ginčo dėl to, kad būtent atsakovas J. P. yra atsakingas dėl ieškovei padarytos turtinės žalos. Atsakovas teismo posėdžio metu taip pat neginčijo prašomo priteisti žalos dydžio. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, teismas plačiau dėl atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų ir žalos dydžio nepasisako.

11. Atsakovas atsiliepimu, taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu jis mokosi (duomenys neskelbtini), savarankiškų lėšų neturi, todėl pageidauja, kad ieškovės reikalavimas būtų sumažintas ir jo vykdymas atidėtas bent jau metams laiko iki jis baigs mokytis ir įsidarbins. Ieškovės atstovai dėl tokio atsakovo prašymo savo pozicijos neišreiškė, nurodė, kad neprieštarauja, jog sprendimo vykdymas būtų atidėtas.

12. CK 6.282 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, išskyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia. Dėl šios teisės normos taikymo pasakytina, kad žalą padariusio asmens sunkios turtinės padėties sąvoka yra vertinamoji, todėl teismui apie tai paliekama spręsti pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes. Be to, pagal CK 1.5 str. 3 d., sprendžiant teismo diskrecijai priskirtus klausimus, taigi ir taikant CK 6.282 str. 3 d., būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.

13. Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas mokosi (duomenys neskelbtini), profesinio mokymo programą numatoma baigti (duomenys neskelbtini) birželio mėnesį. Atsakovas teismui nurodė, kad gauna tik 24,00 Eur dydžio stipendiją, kitokių savarankiškų pajamų neturi, pamokos mokymosi įstaigoje tęsiasi kiekvieną darbo dieną nuo 8.00 val. ryto iki 20.00 val. vakaro, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių rašytinių įrodymų teismui nepateikė, nors byloje buvo atstovaujamas teisininko profesionalo. Civilinę bylą skirdamas į teismo posėdį, teismas atsakovui nurodė pateikti byloje rašytinius įrodymus apie turtinę / finansinę padėtį, tačiau atsakovas teismo įpareigojimo neįvykdė. Teismo iniciatyva byloje išreikalauti duomenys patvirtina, kad atsakovo vardu registruoto nekilnojamo turto ir transporto priemonių nėra, tačiau laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atsakovas turėjo darbo teisinių santykių, t. y. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo atlyginimą už darbą. Nepaisant nurodyto, atsakovas nerodė geros valios bent iš dalies atsiskaityti su ieškovu, taip pat nepateikė teismui rašytinių įrodymų apie tai, kad mokslo metų laiku jis neturi galimybės dirbti ir bent dalinai dengti ieškovei padarytą žalą. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė atsakovo atžvilgiu buvo geranoriška, (duomenys neskelbtini) šalys pasirašė sutartį dėl žalos mokėjimo dalimis, kas mėnesį atsakovui pervedant sąlyginai nedidelę 92,00 Eur sumą ieškovei. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir sužinojęs iš ieškovės apie tai, kad tarp šalių sudarytas susitarimas nėra vykdomas, jo ir toliau nevykdė, nors tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo su darbo santykiais susijusias išmokas. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus asmuo, įvykdęs neatsargų nusikaltimą, kurio metu buvo sužalotas nepilnametis, ir būtent jis yra atsakingas dėl ieškovei padarytos žalos. Todėl vien faktas, kad atsakovo turtinė / finansinė padėtis šiuo metu nėra stabili ir galimai yra sudėtinga, negali būti pagrindu mažinti iš pastarojo priteistinos žalos dydį, nes ši padėtis netolimoje ateityje, atsakovui dedant pakankamas pastanga, gali iš esmės pasikeisti.

14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovas byloje prašė sprendimo vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, sprendimo vykdymo išdėstymo nepageidavo, nurodė, kad ieškovei galėtų kas mėnesį mokėti nebent po 30,00 Eur. Ieškovas atsakovo prašymui dėl sprendimo vykdymo atidėjimo neprieštaravo.

15. Kaip minėta šio teismo sprendimo 13 punkte, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas yra jauno amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini), nedirba, neturi jokio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, iš esmės yra išlaikomas tėvų, todėl neturi galimybės šiuo metu ieškovei atlyginti priteistiną žalą. Be to, pati ieškovė dėl sprendimo vykdymo atidėti teismo posėdyje neprieštaravo ir iš esmės sutiko su tokiu atsakovo prašymu. Todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovo mokymosi trukmė (duomenys neskelbtini) yra numatyta iki (duomenys neskelbtini) mėnesio, teismas sprendžia sprendimo vykdymą atidėti iki (duomenys neskelbtini).

16. Ieškovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminis mokestis – 122,00 Eur valstybės naudai - priteistinas iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 428,00 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų dvidešimt aštuonių eurų 00 ct) žalos atlyginimą - Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, naudai.

Priteisti iš atsakovo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 122,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660), pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas.

Sprendimo dalies vykdymą dėl 5 428,00 Eur žalos atlyginimo ieškovei atidėti iki 2024 m. liepos 1 d.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.