Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

civiliniam ieškovui-UAB „ PALINK “ priklausančios parduotuvės „ IKI Cento Nr. 1053 “ atstovei pagal įgaliojimą-vadovei Žanetai Žėbienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo sujungtą į vieną baudžiamąją bylą, kurioje:

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 kl. išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1993m. vasario 03d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 98 str. 1d., 98 str. 3d., 146 str. 2d., 146 str. 3d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-3m l/a, vadovaujantis LR 1993m. birželio 15d. įstatymo Nr. 1-182 „ Dėl amnestijos “ 1 str. nuo bausmės atleistas, neturintis teistumo; 2) 1994m. spalio 20d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 2d., 146 str. 3d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-2m. ir 6 mėn. l/a; 3) 1997m. rugpjūčio 08d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-2m. ir 3 mėn. l/a; 4) 2001m. birželio 28d. Vilniaus m. apygardos. teismo pagal LR BK 104 str., 271 str. 3d.-8m l/a, 2003m. rugpjūčio 05d. Vilniaus m. apygardos teismo nutartimi vieną iš veikų, numatytų LR BK 271 str. 3d., perkvalifikavus pagal naujai įsigaliojusio LR BK normas į BK 178 str. 2d., galutinė bausmė paskirta-8m l/a, 2007m. gegužės 11d. lygtinai paleistas pagal 2007m. gegužės 02d. Alytaus raj. apyl. teismo nutartį, pritaikius LR BVK 157 str., 1 metams 8 mėnesiams ir 25 dienoms iš Alytaus pataisos namų, 2007m. spalio 12d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos namų panaikintas ir pasiųstas atlikti likusią neatliktos nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį-vienerius metus aštuonis mėnesius ir dvidešimt penkias dienas; 5) 2010m. spalio 06d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-5 mėn. l/a; 6) 2012m. gegužės 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1d., 145 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-areštu 60(šešiasdešimčiai) parų; 7) 2012m. rugpjūčio 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal 140 str. 1d., 145 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-areštu 85(aštuoniasdešimt penkioms) paroms; 8) 2014m. rugsėjo 26d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d., 145 str. 1d.-1m l/a, paleistas 2015m. lapkričio 17d. iš Alytaus pataisos namų, atlikęs bausmės laiką, visi teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. rugpjūčio 27d., apie 11⁰² val., dienos metu, kaltinamasis E. D., užėjęs į Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausančią parduotuvę Nr. 13, esančią adresu: A. Vienuolio-Žukausko gt. Nr. 35, Ukmergės m., po to, kai pardavėja į polietileninį maišelį sudėjo jo(kaltinamojo E. D.) nurodytas prekes, tyčia nuo prekystalio pagriebė polietileninį maišelį, kurio vertė yra 0,07 Eur., su jame buvusiais sudėtais 10 vnt. pokelių cigarečių „ L&M Blue “, kurių bendra vertė yra 25,62 Eur., 4 vnt. pokelių cigarečių „ Marlboro Red “, kurių bendra vertė yra 10,91 Eur., ir 3 vnt. pokelių cigarečių „ Marlboro Gold Original “, kurių bendra vertė yra 8,18 Eur.(viso pagrobė svetimo turto bendrai 44,78 Eur. sumai), ir, nesusimokėjęs, išbėgo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobdamas svetimą turtą, ko pasekoje Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui buvo padaryta bendra 44,78 Eur. turtinė žala.

Be to, 2016m. rugpjūčio 28d., apie 11³⁹ val., dienos metu, kaltinamasis E. D., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į pil. D. J. individualiai įmonei priklausančią parduotuvę, esančią adresu: J. Basanavičiaus gt. Nr. 9, Ukmergės m., po to, kai pardavėja į polietileninį maišelį sudėjo jo(kaltinamojo E. D.) nurodytas prekes, tyčia nuo prekystalio pagriebė polietileninį maišelį su jame buvusiais sudėtais 9 vnt. pokelių cigarečių „ Marlboro Red “, kurių bendra vertė yra 21,69 Eur., vieną pokelį cigarečių „ Marlboro Gold Original “, kurio vertė yra 2,57 Eur., ir 10 vnt. pokelių cigarečių „ L&M Blue Label “, kurių bendra vertė yra 24,30 Eur.(viso pagrobė svetimo turto bendrai 48,56 Eur. sumai), ir, nesusimokėjęs, išbėgo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobdamas svetimą turtą, ko pasekoje D. J. individualiai įmonei buvo padaryta bendra 48,56 Eur. turtinė žala.

Be to. 2016m. rugsėjo 16d., apie 11¹⁹ val., dienos metu, kaltinamasis E. D., užėjęs į UAB „ PALINK “ priklausančią parduotuvę „ IKI Cento Nr. 1053 “, esančią adresu: Vienuolyno gt. Nr. 10, Ukmergės m., iš alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė vieną 0,7 l talpos butelį viskio „ Jack&

Motyvuojamoji dalis

Iš teisme išvardinto liudytojos R. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. rugpjūčio 27d. ji viena dirbo Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausančioje parduotuvėje Nr. 13, esančioje adresu: A. Vienuolio-Žukausko gt. Nr. 35, Ukmergės m.. Apie 10⁵⁰ val. į parduotuvę užėjo nepažįstamas apie 165 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų vyriškis su akiniais apvaliomis linzėmis, kuris buvo apsirengęs tamsiai margais šortais ir tamsiais margais marškinėliais. Tuo metu parduotuvėje daugiau pirkėjų nebuvo. Priėjęs prie prekystalio, tas vyriškis paprašė maišelio su rankenomis, kurio kaina 0,08 Eur. ir bloko cigarečių „ Marlboro “. Kadangi ji neturėjo neatplėšto bloko, pasiūlė cigaretes „ LM

Blue “, paduodama 10 vnt. palaidų šios rūšies cigarečių pokelių, kurių vieno vieneto kaina yra 3,10 Eur. Tada tas vyriškis paprašė jam duoti ir cigarečių „ Marlboro Red “, kurių ji padavė tris paskutinius pokelius, kurių vieno vieneto kaina yra 3,30 Eur. Po to tas vyriškis paprašė jam dar paduoti ir cigarečių „ Marlboro Gold Original “, kurių ji padavė keturis paskutinius pokelius, kurių vieno vieneto kaina yra 3,30 Eur. Visus cigarečių pokelius ji nuskenavo ir sudėjo į maišelį. Sudėjus cigaretes, tas vyriškis paprašė jam dar paduoti ir pakuotę alaus, bet ji atsakė, kad pakuotės neturi ir palaidus butelius sudės į maišelį. Vyriškis, pamatęs, kad ji nesiruošia eiti į sandėlį, stvėrė maišelį su cigaretėmis, gulėjusį ant prekystalio, prie kasos aparato, ir pabėgo iš parduotuvės. Ji išbėgo paskui tą vyriškį, kurį matė nubėgantį Atgimimo gatve link Nuotekų gatvės(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-19-517/2017m. b.l. 18, t. 1). Šias aplinkybes liudytoja R. K. nurodė ir 2016m. rugpjūčio 27d. Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvo direktorei savo rašytame pasiaiškinime, pridėdama kasos aparato čekį, iš kurio matyti, kad 2016m. rugpjūčio 27d., 11⁰² val., į kasos aparatą, kaip pirkiniai, buvo nuskanuotos prekės, t.y. polietileninis maišelis, 10 vnt. pokelių cigarečių „ L&M Blue “, 4 vnt. pokelių cigarečių „ Marlboro Red “ ir 3 vnt. pokelių cigarečių

Iš teisme išvardintų nukentėjusiojo D. J. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. rugpjūčio 28d., apie 11³⁰ val., jam paskambino jo įmonei priklausančios parduotuvės pardavėja E. Ž., kuri pranešė, kad apie 11¹⁸ val. į parduotuvės patalpas, esančias adresu: J. Basanavičiaus gt. Nr. 9, Ukmergės m., atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris paprašė jam parduoti po vieną bloką cigarečių „ LM Blue “ ir „ Marlboro “, o kai cigaretės buvo paduotos, tas vyriškis pasišalino iš parduotuvės, nesusimokėjęs už prekes. Pardavėja E. Ž. jį informavo, kad apie įvykį pranešė į bendrąjį pagalbos centrą, buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie jai rodė kompiuteryje esančias nuotraukas, vienoje iš kurių ji atpažino vyriškį, iš parduotuvės pavogusį cigaretes. Policijos pareigūnai pardavėjai pasakė, kad tas vyriškis yra E. D.. Parduotuvės patalpose yra vaizdo kamera, tačiau šiuo metu ji yra sugedusi ir neveikia. Iš parduotuvės buvo pavogta 10 vnt. pokelių cigarečių „ LM Blue “, 9 vnt. pokelių cigarečių „ Marlboro Red “ ir vienas pakelis cigarečių „ Marlboro Gold “, kurios buvo sudėtos į polietilieninį pirkinių maišelį pirkiniams. Dėl vagystės buvo padaryta 64,15 Eur. turtinė žala(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-19-517/2017m. b.l. 39, 43-44, t. 1). Nukentėjusysis D. J., 2016m. rugpjūčio 30d. rašydamas policijai pareiškimą dėl cigarečių vagystės fakto, pridėjo ir kasos aparato čekį, iš kurio matyti, kad 2016m. rugpjūčio 28d., 11³⁹ val., į kasos aparatą, kaip pirkiniai, buvo nuskanuotos prekės, t.y. polietileninis maišelis ir 20 vnt. cigarečių pokelių, kurių bendra vertė su PVM yra 64,15 Eur.(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-19-517/2017m. b.l. 27-28, t. 1).

Iš teisme išvardinto liudytojos E. Ž. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad nuo 2016m. birželio 13d. ji dirba D. J. individualiai įmonei priklausančioje parduotuvėje adresu: J. Basanavičiaus gt. Nr. 9, Ukmergės m., pardavėjos pareigose. 2016m. rugpjūčio 28d. ji dirbo parduotuvėje nuo 08⁰⁰ val. iki 20⁰⁰ val. Tarpe 11⁰⁰-11³⁰ val. į parduotuvę užėjo vyriškis. Tuo metu parduotuvėje daugiau žmonių nebuvo. Tas vyriškis buvo smulkaus kūno sudėjimo, neaukštas, tamsių, tiesiai link kaktos pusės sušukuotų plaukų, kuris buvo apsivilkęs šviesiu džemperiu. Tas vyriškis ne kartą yra lankęsis šioje parduotuvėje, kur ji dirba, todėl jis jau buvo matytas, tačiau to vyriškio nei vardo, nei pavardės ji nežino. Priėjęs prie prekystalio, tas vyriškis iš pradžių paprašė jos paduoti maišelį prekėms sudėti, o po to 10 vnt. raudonos spalvos pokelių cigarečių „ Marlboro “ ir 10 vnt. mėlynos spalvos pokelių cigarečių „ LM “, tačiau tiek raudonos spalvos pokelių cigarečių „ Marlboro “ ji neturėjo, todėl padavė tik 9 vnt. šios rūšies pokelių cigarečių ir, tam vyriškiui sutikus, dar vieną auksinės spalvos pokelį cigarečių „ Marlboro “. Tuo metu į parduotuvę atėjo kitas vyriškis, vardu Žilvinas, kuris gyvena tame pačiame name, kur yra įsikūrusi parduotuvė. Kai atėjo tas kitas vyriškis, ji nuėjo į sandėlį paimti bloko cigarečių „ LM Blue Label “. Jai einant į sandėlį, cigarečių prašęs vyriškis pasisveikino su kitu į parduotuvę atėjusiu vyriškiu, pastarajam sakydamas žodžius: „ zdarov Šurik “. Tie vyriškiai tik pasisveikino ir daugiau nekalbėjo. Netrukus grįžusi prie prekystalio, ji cigarečių prašiusiam vyriškiui padavė bloką cigarečių „ LM Blue Label “, kuris visas cigaretes susidėjo į pirkinių maišelį. Kai tik ji pradėjo prekes mušti į kasą, tas vyriškis, susidėjęs cigaretes į maišelį, nieko nesakęs ir nesusimokėjęs už prekes, pabėgo iš parduotuvės. Tada ji pati išbėgo iš parduotuvės ir, jau būdama ant laiptukų, pamatė, kad tas vyriškis nubėgo link priešais esančių daugiabučių namų, tačiau ji to vyriškio nebesivijo, nes šis jau buvo toli. Grįžusi į parduotuvę, ji kito vyriškio, vardu Žilvinas, paklausė, ar šis pažįsta tą vyriškį, pagrobusį cigaretes, tačiau pastarasis atsakė, kad jis cigaretes pavogusio vyriškio vardo nežino. Tada ji, nieko nelaukdama, paskambino įgaliotiniui, kuris jai liepė skambinti bendruoju pagalbos telefonu 112. Netrukus atvažiavo patruliai. Po to ji apie įvykį pranešė parduotuvės savininko žmonai(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-19-517/2017m. b.l. 39, 50-51, t. 1).

Tokiu būdu įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo E. D. kaltė dėl cigarečių vagystės yra pilnai įrodyta, todėl jo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka kvalifikuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. atviras svetimo turto pagrobimas, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo laiką ir nusikaltimo aplinkybes.

3. Svetimo turto pagrobimo iš UAB „ PALINK “ priklausančios parduotuvės „ IKI Cento Nr. 1053 “ epizodas

Kaltinamasis E. D., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, vagystės dieną, prieš pietus eidamas nuo centro pusės, sugalvojo užeiti į Vienuolyno gatvėje esančią parduotuvę „ IKI “, kad nusipirkti cigarečių. Eidamas į parduotuvę pro pagrindinį įėjimą, tarpduryje sutiko pažįstamą A. B.. Kokiu tikslu į parduotuvę ėjo A. B., jis nežinojo, nes jo(A. B.) apie tai neklausė. Vaikščiodamas po prekybos salę, ji nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, kur nuo viršutinės lentynos paėmė vieną viskio butelį ir du brendžio butelius. Tuo metu prie jo priėjusi pardavėja klausė, ar jis pirks paimtus alkoholinius gėrimus, į ką jis(kaltinamasis E. D.) atsakęs, kad pirks, ir nuėjo link kasų stoti į eilę. Priėjo prie tuščios kasos, bet pamatęs, kad jį užklaususios pardavėjos yra stebimas, jis grįžo prie kitos kasos, kur buvo susidariusi žmonių eilė. Šiek tiek pastovėjęs prie tos eilės, jis tiesiog prabėgo pro pirmą tuščią kasą ir, nesusimokėjęs už paimtus alkoholinius gėrimus, išbėgo iš parduotuvės pro tą patį įėjimą, pro kurį ir įėjo. Kadangi parduotuvėje buvo daug žmonių, jis negirdėjo, ar ta pardavėja, kuri jį stebėjo, ant jo šaukė ką nors, ar ne. Tada jis nuėjo link sporto mokyklos, esančios priešais kavinę „ Du bokalai “, kuri yra Vienuolyno gatvės gale, kur sutiktam nepažįstamam vyriškiui pavogtus alkoholinius gėrimus pardavė už 20 eurų. Gautus pinigus jis išleido savo reikmėms.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis E. D. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., jos kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintu liudytojos J. Zizeliauskaitės apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-19-517/2017m. b.l. 20-23, t. 2), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietos apžiūros protokolu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-19-517/2017m. b.l. 6, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-19-517/2017m. b.l. 7-8, t. 2), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-19-517/2017m. b.l. 14, t. 2) ir priedais prie minėto protokolo, t.y. UAB „ Mineraliniai vandenys “ išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis dėl alkoholinių gėrimų UAB „ PALINK “ priklausančiai

„ IKI “ bazei pardavimo fakto(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-19-517/2017m. b.l. 15-18, t. 2), kitų objektų apžiūros protokolu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-19-517/2017m. b.l. 24-26, t. 2) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. CD kompaktiniu disku(laikmena) su įrašytais vaizdo įrašų failais(popierinis vokas, pridėtas prie sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-19-517/2017m., t. 2), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-19-517/2017m. b.l. 37-39, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-19-517/2017m. b.l. 40-42, t. 2) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš teisme išvardintų liudytojos J. Zizeliauskaitės apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. rugsėjo 16d. ji dirbo parduotuvėje „ IKI “, esančioje adresu: Vienuolyno gt. Nr. 10, Ukmergės m.. Apie 11¹⁰ val. prekybos salėje pastebėjo vaikštantį vyriškį pravarde „ Fucikas “, kurio pavardė, kaip vėliau sužinojo, yra D.. Ji žinojo, kad minėtas vyriškis dažnai vagia prekes iš parduotuvių, todėl nutarė jį pastebėti. Ji pamatė kaip minėtas vyriškis alkoholinių gėrimų skyriuje, iš lentynos paėmė vieną 0,7 l talpos butelį viskio „ Jack&

Daniels “ ir du butelius brendžio „ J.P Chanet Xo “. Gėrimus tas vyriškis laikė rankose, prisispaudęs prie krūtinės. Jai to vyriškio paklausus, ar ir vėl išeis iš parduotuvės nesusimokėjęs, pavogdamas alkoholinius gėrimus, pastarasis jai atsakė, kad nevogs ir už alkoholį susimokės. Ji pasiūlė tam vyriškiui ateiti pas ją į kasą. Jai beeinat į 3-ią kasą, tas vyriškis, nesumokėjęs už alkoholinius gėrimus, prabėgo pro buvusią tuščią 1-ąją kasą ir išbėgo iš parduotuvės. Tam vyriškiui išbėgant, ji dar spėjo pasakyti žodžius: „ gal susimokėti reikia “, tačiau ant jo nešaukė ir to vyriškio nesivijo, nes bijojo dėl savo sveikatos, nes tuo metu buvo nėščia. Ji mano, kad tas vyriškis, prabėgdamas pro kasas, tikrai girdėjo jos pasakytus žodžius, prabėgdamas pro kasas, nes ji tą vyriškį visą laiką stebėjo ir matė, kaip šis nuo lentynos paėmė alkoholinius gėrimus. Vidurinėje kasoje stovėję žmonės matė pro kasas prabėgantį vyriškį ir visi pasibaisėję vienas per kitą sakė: „ nu čia jau viršūnė, kad šitaip naglai išeiti pro kasas ir akivaizdžiai neštis “, tačiau nei vienas iš tų eilėje stovėjusių žmonių vagies nesivijo. Ji neatsimena, ar kas nors tiesiogiai iš kasoje stovėjusių žmonių šaukė ant alkoholinius gėrimus išsinešusio vyriškio, kadangi jie vienas per kitą bambėjo, komentuodami kaip tas vyriškis galėjo pasielgti(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-19-517/2017m. b.l. 20-23, t. 2).

Iš teisme išvardinto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra UAB „ PALINK “ priklausanti parduotuvė „ IKI Cento Nr. 1053 “, esanti adresu: Vienuolyno gt. Nr. 10, Ukmergės m. Apžiūrint prekybos salę, matyti, kad joje yra įrengtos trys kasos. Visoje patalpoje eilėmis yra sustatytos lentynos ir šaldytuvai bei šaldikliai su įvairiomis prekėmis. Alkoholinių gėrimų skyriuje, penktoje viršutinėje lentynoje matomi sustatyti brangesni gėrimai, iš kurios, kasininės-pardavėjos J. Zizeliauskaitės teigimu, ir buvo pavogti alkoholiniai gėrimai(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-19-517/2017m. b.l. 6-8, t. 2).

Iš teisme išvardinto byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „ PALINK “ priklausančios parduotuvės „ IKI Cento Nr. 1053 “, esančios adresu: Vienuolyno gt. Nr. 10, Ukmergės m., vadovė ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai pateikė UAB „ Mineraliniai vandenys “ išrašytas dvi PVM sąskaitas-faktūras Nr. BVA000706172 ir Nr. 2775028, iš kurių matyti, kad UAB „ PALINK “ priklausančiai „ IKI “ bazei buvo parduoti įvairūs alkoholiniai gėrimai, kuriais prekiavo ir bendrovei priklausanti parduotuvė „ IKI Cento Nr. 1053 “, esanti adresu: Vienuolyno gt. Nr. 10, Ukmergės m., tame tarpe ir pavogtais alkoholiniais gėrimais, iš kurių vieno 0,7 l talpos butelio viskio „ Jack&Daniels “ savikaina yra 20,65 Eur., vieno 0,7 l talpos butelio brendžio „ J.P. Chanet XO “ savikaina yra 7,95 Eur., o vieno 0,5 l talpos butelio brendžio „ J.P. Chanet XO “savikaina yra 6,10 Eur.( sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-19-517/2017m. b.l. 14-18, t. 2).

Iš teisme išvardinto byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad UAB „ PA-LINK “ priklausančios parduotuvės „ IKI Cento Nr. 1053 “, esančios adresu: Vienuolyno gt. Nr. 10, Ukmergės m., vadovė ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai pateikė ir CD kompaktinį diską(laikmeną) su įrašytais vaizdo įrašų failais, iš kurių matyti, kad tarnybiniame kompiuteryje peržiūrėtuose keturiuose vaizdo įrašų failuose yra užfiksuotas kaltinamojo E. D. padarytos alkoholinių gėrimų vagystės ir kaltinamojo pasišalinimao(išbėgimo) iš parduotuvės faktas(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-19-517/2017m. b.l. 24-26, t. 2, ir popierinis vokas, pridėtas prie sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-19-517/2017m., t. 2).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis E. D. parodė UAB „ PALINK “ priklausančią parduotuvę „ IKI Cento Nr. 1053 “, esančią adresu: Vienuolyno gt. Nr. 10, Ukmergės m., į kurią jis buvo užėjęs 2016m. rugsėjo 16d., paaiškindamas alkoholinių gėrimų vagystės aplinkybes. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, kaltinamasis E. D. nurodė kryptį, kur jis nubėgo su vogtais daiktais, o po to vietą, kur jis pardavė vogtus alkoholinius gėrimus(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-19-517/2017m. b.l. 37-42, t. 2).

Tokiu būdu įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo E. D. kaltė dėl alkoholinių gėrimų vagystės yra pilnai įrodyta, todėl jo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka kvalifikuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. atviras svetimo turto pagrobimas, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Baudžiamojoje byloje yra pareikšti juridinių asmenų, kaip nukentėjusiųjų, civiliniai ieškiniai, iš kurių Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvo civilinis ieškinys bendrai 44,78 Eur.(keturiasdešimt keturių eurų ir 78 eur/ct.) sumai, D. J. individualios įmonės civilinis ieškinys bendrai 64,15 Eur.(šešiasdešimt keturių eurų ir 15 eur/ct.) sumai ir UAB „ PALINK “ civilinis ieškinys bendrai 34,70 Eur.(trisdešimt keturių eurų ir 70 eur/ct.) sumai pagrobtų ir negražintų prekių vertei atlyginti(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-19-517/2017m. b.l. 9, 41, t. 1, b.l. 12, t. 2).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kadangi turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusių juridinių asmenų, kaip civilinių ieškovų, civiliniai ieškiniai yra pagrįsti byloje esančiais rašytiniais įrodymais(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-19-517/2017m. b.l. 10, 28, 45-46, t. 1, b.l. 14-18, t. 2), visi ieškiniai yra tenkintina pilnai, nes žala nukentėjusiems juridiniams asmenims buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo E. D. veiksmais, kurią pastarasis privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam E. D. taikymo, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis E. D. padarė tris nusikaltimus, kurie visi baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo E. D. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, yra devintą kartą teisiamas asmuo, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, tame tarpe ir už labai sunkų nusikaltimą, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė ir, 2015m. lapkričio 17d. būdamas paleistas iš paskutinės įkalinimo vietos, vėl nusikalto, padarydamas tris įžūlius nusikaltimus nuosavybei. Visa tai rodo kaltinamojo E. D. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis E. D. visus jam inkriminuojamus nusikaltimus padarė, būdamas recidyvistu, kas sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis E. D. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytas veikas numatytą galutinę bausmę. Pastarąją aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi visos kaltinamajam E. D. inkriminuojamos veikos yra tyčinės, o nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala iki šio laiko nei iš dalies nėra atlyginta, teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytų veikų skaičių ir jų sukeltas pasekmes, nusikaltimų pobūdį ir jų pavojingumo visuomenei laipsnį, tiek ir į paties kaltinamojo E. D. asmenybę, laiko, kad kaltinamasis, kaip toliau linkęs nusikalsti ir pavojingas visuomenei asmuo, neturintis pastovaus pragyvenimo šaltinio ar užsiėmimo, nes niekur oficialiai nedirba ir registruojasi darbo biržoje, gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kaltinamojo E. D. nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių jau nebepakanka. Tokiu būdu teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi ir jos skyrimo pagrindais(LR BK 41, 54 str.str.), laiko, kad kaltinamajam E. D., kaip recidyvistui, už visas padarytas veikas yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, dalinio sudėjimo būdu paskirtą subendrintą bausmę sumažinus 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu(LR BK 63 str. 1 ir 4d.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. D. sujungtoje į vieną baudžiamojoje byloje buvo paskirtos kelios kardomosios priemonės, t.y. rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-19-517/2017m. b.l. 92-99, t. 1, b.l. 46-47, t. 2). Kadangi kaltinamasis E. D. praeityje jau ne vieną kartą yra buvęs teistas asmuo, visi teistumai neišnykę, eilę kartų būdamas baustas ir administracine tvarka už vagystes iš parduotuvių(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-19-517/2017m. b.l. 124-129, t. 1, b.l. 71-79, t. 2), kuris jokių pozityvių išvadų iš savo ankstesnių nusikalstamų poelgių nedaro ir toliau veda amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, atsižvelgiant į nuosprendyje išdėstytus motyvus dėl griežčiausios bausmės-terminuoto laisvės atėmimo už padarytas veikas paskyrimo, kaltinamajam E. D., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra tikslinga ikiteisminio tyrimo metu buvusias paskirtas kardomąsias priemones pakeisti į suėmimą, jį areštuojant teismo posėdžių salėje(LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 178 str. 2d.(svetimo turto pagrobimo iš Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausančios parduotuvės epizodas)-laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

-pagal LR BK 178 str. 2d.(svetimo turto pagrobimo iš D. J. individualiai įmonei priklausančios parduotuvės epizodas)-laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

-pagal LR BK 178 str. 2d.(svetimo turto pagrobimo iš UAB „ PALINK “ priklausančios parduotuvės „ IKI Cento Nr. 1053 “ epizodas)-laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam E. D. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017m. sausio 05d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą pakeisti į suėmimą ir kaltinamąjį E. D. areštuoti teismo posėdžių salėje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinant kaltinamajam E. D. iš jo buvusį paimtą asmens dokumentą-LR asmens tapatybės kortelę Nr. 14202684, išduotą 2015m. gruodžio 15d. Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos Ukmergės grupės(88).

Baudžiamojoje byloje pareikštą juridinio asmens-Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvo, kaip nukentėjusiojo, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo E. D. 44,78 Eur.(keturiasdešimt keturių eurų ir 78 eur/ct.) sumą nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą juridinio asmens-D. J. individualios įmonės, kaip nukentėjusiojo, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo E. D. 64,15 Eur.(šešiasdešimt keturių eurų ir 15 eur/ct.) sumą nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą juridinio asmens-UAB „ PALINK “, kaip nukentėjusiojo, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo E. D. 34,70 Eur.(trisdešimt keturių eurų ir 70 eur/ct.) sumą nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą-CD kompaktinį diską(laikmeną) su vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam E. D.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.