Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja Edita Masiukienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės R. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-25095-21 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. J. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, profesionio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J.

2022 m. kovo 18 d., apie 21 val., Pasvalio r., (duomenys neskelbtini), gyvenamo namo svetainėje, tyčia kumščiais sudavė penkis smūgius P. J. į veidą, vieną smūgį į dešinę krūtį bei vieną smūgį į krūtinės dešinį šoną, taip padarydamas jai poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, dešinio skruosto srityje, abipus smakro srityse, dešinėje krūtyje, krūtinės dešiniame šone, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios P. J. sveikatą.

Kaltinamasis V. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. kovo 18 d. vakare, tikrai jau buvo po 19 val., pas jį ir V. į namus atėjo neblaivi P. J.. Jis tuo metu sėdėjo svetainėje, žiūrėjo televizorių, kai išgirdo stiprų beldimą į virtuvės langą. Jis dar pagalvojo, kas čia tokiu metu beldžiasi, nes jau buvo sutemę, namuose degė šviesa tik virtuvėje. V. nuėjo atidaryti durų. Kai įėjo svečias į virtuvę, iš balso pažino, kad atėjo P. J.. Jis atsistojo pasižiūrėti. Matė, kad P. atsinešė du butelius alaus, kuriuos padėjo ant stalo. Ką P. su V. kalbėjosi virtuvėje, jis negirdėjo. Jos ten kurį laiką ir buvo. Kiek tiksliai valandų tuo metu buvo, kai į svetainę atėjo P., jis nežino. Galėjo jau būti apie 20 val., o gal kiek ir po 20 val. P. ateidama į svetainę neatsinešė savo alaus. Iš pradžių ji sėdėjo ant fotelio, paskui atsistojo ir vaikščiojo po kambarį. Su P. jis negėrė jokio alaus, nes ji savo atsinešto alaus į svetainę neatsinešė, o jis pats alaus neturėjo. Dar dienos metu buvo išgėręs alaus apie 1 litrą ir daugiau nebeplanavo gerti alkoholio. Bet netrukus į namus atėjo broliai J.: S. ir G.. Abu jie buvo jau neblaivūs. Su savimi jie dar atsinešė maišelį, kuriame buvo du ar trys buteliai alaus po 1 l talpos. V. paruošė užkandos. P. tai būdavo prie jų, tai su V. virtuvėje. Paruošus vaišių stalą, visi susėdo prie stalo. G. sėdėjo ant vieno fotelio, kuris yra arčiau televizoriaus. Ant kito šalia esančio fotelio sėdėjo P. J.. S. sėdėjo iš galo stalo ant kėdės. Jis (V. J.) sėdėjo ant kampinės sofos, kalbėjo su abiem broliais, į jų pokalbį vis įsikišdavo P. Jam tai pradėjo nepatikti, todėl P. pasakė, kad ji eitų miegoti. P.buvo išėjusi iš svetainės, bet ir vėl sugrįždavo atgal. Taip ji vaikščiojo pirmyn atgal keletą kartų, o kai ateidavo prie jų, vėl kišdavosi į jų pokalbį, pertraukdavo jų kalbas. Toks P. elgesys pradėjo jį nervinti. Jai sakė vis: „eik tu P. miegoti“, bet ji jo neklausydavo, atsakydavo, kad jai neaiškintų, kad ne pas jį į svečius atėjo, o pas V. Jo sugyventinės nuolatos svetainėje nebūdavo, ji šeimininkavo virtuvėje, trumpam atėjusi svetainę, išgerdavo kokią stiklinę alaus ir vėl grįždavo atgal į virtuvę. Vienu metu jis nuėjo pakūrenti svetainėje esančią krosnelę. Jis pritūpė prie tos krosnelės, ją pakūreno, uždarė dureles ir norėjo jau stotis, kai priėjusi P. jį pastūmė. Jis krito ant grindų. To nematė broliai J., nes jie sėdėjo nusisukę nuo tos vietos, kur yra krosnelė. Tuo metu toks P. elgesys galutinai jį sunervino, suėmė pyktis. Jis atsistojo ir sudavė P. kelis kartus abejų rankų kumščiais jai per veidą, taip pat sudavė jai kelis kartus į dešinį šoną, galėjo pataikyti jai ir į dešinę krūtį. Dabar tiksliai negali pasakyti ar P. buvo parkitusi ant grindų, ar ne, neprisimena dėl tuo metu buvusio girtumo. Bet jis tikrai jai nespyrė, smūgius sudavė tik kumščiais, smūgių neskaičiavo, buvo pyktas ant P. Įvykio metu įsikišo S. ir V., kurie jį atitraukė nuo P.. Jis visas pyktas ant P. pasakė, kad ji eitų lauk iš namų. Kaip P. išėjo, jis nematė, V. ją išlydėjo. Po šio konflikto abu broliai S. ir G. taip pat išėjo iš jo ir V. namų. Kur P. pernakvojo, jis nežino. Po šio įvykio jis su P. nebendravo. Matė ją (duomenys neskelbtini), bet su ja nebendravo. Supranta, kad suduodamas smūgius kumščiais P. sukėlė skausmą. Dėl to dabar labai gailisi. Jei tuomet būtų buvęs blaivus, būtų susivaldęs ir netrenkęs jai. Bet tą vakarą buvo išgėręs, ji savo nuolatiniu kišimųsi į jo pokalbį su broliais, jį nervino, dar jį pastūmė, visa tai išvedė jį iš kantrybės ir nebesusivaldė. Kalno kaime buvo sutikęs P. J., jos atsiprašė (b. l. 122-125, 131-134).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. J. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji P. J. parodė, kad ji serga (duomenys neskelbtini), turi 2 grupės invalidumą. Tačiau jai jokia globėja, prižiūrėtoja dėl šios ligos nėra priskirta. Dėl (duomenys neskelbtini) ji ne viską gerai prisimena. Šiuo metu ji gyvena (duomenys neskelbtini), socialiniame būste. 2022 m. kovo 18 d., apie pietus, tikslaus laiko nepamena, būdama blaivi nuvyko pas savo buvusį sugyventinį A. L., adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su juo išgėrė alaus, kiek pamena du butelius. Būdama pas jį paskambino savo draugei V. V.. Ji prieš eidama pas draugę, užėjo į kaime esančią parduotuvę ir nusipirko du plastikinius butelius alaus, po 1 l talpos. Kai atėjo pas V. jau buvo tamsu, kiek buvo valandų, ji nežino, nežiūrėjo į telefoną, kad pasitikslinti kiek yra valandų. Kai atėjo pas V., jos namuose buvo tik V. J. Ją į namus įsileido V.. Jos iš pradžių kalbėjosi virtuvėje, gėrė atneštą jos alų. V. J. tuo metu buvo salione, žiūrėjo televizorių. Ji paprašė V., kad jai leistų pernakvoti jos namuose. V. sutiko. Jai paklojo atskirame kambaryje lovą. Ji buvo nuėjusi pamiegoti į tą atskirą kambarį, kur jai V. paklojo lovą. Ji kažkiek laiko numigo. Kai atsikėlė ir atėjo į salioną, pamatė, kad be V. ir V. J. atėję broliai G. ir S.. Jų pavardė J.. Jie visi susėdę gėrė alų. Alų atsinešė broliai. G. buvo nupirkęs du butelius alaus ir S. buvo nupirkęs du alaus butelius. Jie abu pas V. ir V. J. atėjo po darbo. Matė, kad abu broliai buvo išgėrę. Ant sofos sėdėjo V. su V.J. S. sėdėjo ant kėdės-taburetės, o kitas brolis G. sėdėjo ant fotelio, nes jis yra stambesnis. Kur ji atsisėdo, ar ant kito fotelio, ar pasiėmė kėdę, jau nebeprisimena. Prisimena tikrai, kad sėdėjo prie stalo ir gėrė su visais alų. Iš pradžių viskas buvo gerai, kalbėjosi. Paskui pamatė, kad V. J. vis pradėjo kabinėtis prie jos pasakytų žodžių. Ji net nesuprato, kuo jam neįtiko jos pasakyti žodžiai. V. J. pradėjo jai sakyti, kad ji eitų lauk iš jo namų, o ji jam atsakė, kad čia ne jo namai, o kad V. namai ir kad ne pas jį į svečius atėjo, o pas V.. Matė, kad V. J. dėl jos atsakymo liko nepatenkintas. Salione, kur gėrė visi alų, yra pastatyta krosnelė, kurią V. J. norėjo pakūrenti, tačiau V. jam pasakė, kad jis geriau nelįstu prie krosnelės, kad ji pati pakūrens. Tačiau V. J. atsistojo ir ėjo prie krosnelės. Ji irgi atsistojo ir nenorėjo leisti V. J. pakūrenti tos krosneles. Ji jį stumtelėjo nuo to krosnelės, nes jis neklausė V. pasakymo. Ar V. J. nukrito ant grindų ar ne, ji nebeatsimena. Atsimena, kad V. J. tuomet priėjo prie jos ir kairės rankos kumščiu jai sudavė į dešinę akį, paskui jis dar ne mažiau dvejų kartų sudavė tuo pačiu kumščiu jai į dešinę veido pusę. O paskui jis jai sudavė kitos rankos kumščiu jai į kairę veido pusę, pataikė į smakrą. Paskui jis jai kumščiu, tik dabar negali pasakyti kurios rankos, sudavė ne mažiau kaip du kartus į dešinės pusės krūtinę, užgavo jai dešinę krūtį. Ji nuo suduotų smūgių buvo praradusi pusiausvyrą, pamena, kad buvo atsirėmusi į sofą ar fotelį. Pamena, kad pati krito ant grindų ir lindo po stalu, kuris yra salione, kad V. J. jos nebemuštų. Jos mušti V. J. nebeleido S. ir V.. Atsimena, kaip V. sakė, kad jos namuose niekas nesimuš. Jai nuo suduotų V. J. smūgių atsirado „mėlynės“ po dešine akimi, dešiniame skruoste. Jai patino dešinysis skruostas. Nuo kitų suduotų smūgių jai atsirado „mėlynės“ ir iš abejų smakro pusių, taip pat atsirado ir dar dvi "mėlynės" ant dešiniosios krūties. Jai V. J. sudavė smūgius tik kumščiais, jis jos nespardė. Jai nuo V. J. suduotų smūgių skaudėjo. Ji apsirengė ir išėjo iš V. J. namų. Ji tą naktį pernakvojo savo buvusio sugyventinio A. namuose. Kitą dieną ji buvo sutikusi abu brolius G. ir S.. Jie matė, kad jai ant veido atsirado „mėlynės“. Ji jiems pasakė, kad tos „mėlynės“ yra nuo V. J. suduotų smūgių kumščiais. Paskui ji autobusu parvažiavo namo. Jai skaudėjo patinusį dešinį skruostą, jį tepė tepalu, kad atlėgtų skausmas. Kadangi jai skaudėjo ir kitas sumuštas vietas, ji dar išgėrė vaistų nuo skausmo. Dar kelias dienas skaudėjo sumuštas vietas. Ji iš karto po sumušimo neskambino į policiją, nes buvo išgėrusi, manė, kad pas išgėrusią neatvažiuos. Sekančią dieną, kai išsiblaivė ir grįžo namo į (duomenys neskelbtini), tuomet ir paskambino policijai dėl V. J. elgesio. Ji V. J. už patirtą fizinį skausmą, už padarytą moralinę žalą civilinio ieškinio nereikš. Taip pat nereikš ieškinio dėl patirtų išlaidų dėl pirktų vaistų ir tepalo nuo skausmo. Ji sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka, kad V. J. būtų paskirta kokia nors bausmė, kad žinotų, kad negalima žmonių mušti (b. l. 47-50, 51-55).

Liudytoja V. V. parodė, jog atsisako duoti parodymus prieš savo sugyventinį V. J. (b. l. 72-74).

Liudytojas S. J. parodė, kad 2022 m. kovo 18 d. vakare, apie 21 val., jis su savo broliu G. J., būdami neblaivūs, nusipirko dar dvi taras po vieną litrą talpos alaus „Tauras“, 6 laipsnių stiprumo ir nuėjo į svečius pas V. V., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Pas V. V. jau svečiavosi P. J., buvo V. J.. Visi buvę asmenys jau buvo neblaivūs, sėdėjo svetainėje ir gėrė alų. Tuo metu, kai jis ir brolis G. J. atėjo į svečius, P. J. buvo sveika, ant jos veido nesimatė jokių sužalojimų. Jis tą vakarą matė, kad P. J. gėrė tik alų. P. J. jam neminėjo, kur prieš tai svečiavosi. Kol jis buvo svetainėje ir visi gėrė alų matė, kad V. V. buvo pasikvietusi P. J. į kitą kambarį ir liepė eiti miegoti, tačiau P. J. nesutiko ir grįžo į svetainę. Kai P. J. grįžo į svetainę, tikslaus laiko nežino, pradėjo žodžiu konfliktuoti su V. J. Konfliktą pradėjo pati P. J., dėl senų nesutarimų tarp jos ir V. J.. Konflikto metu matė, kad V. J. supyko ir sudavė kelis kartus abejomis rankomis P. J. į įvairias kūno vietas, taip pat sudavė ir į veidą, tačiau mušama moteris nenukrito ant grindų, ar ant sofos, tik rankomis atsirėmė į sofą. Pamatęs kaip V. J. mušą P. J., jis nedelsdamas išskyrė konflikto dalyvius, patraukė V. J. nuo P. J.. Po muštynių ant P. J. veido buvo matyti paraudimas, kraujas nebėgo, moteris skundėsi skausmais, minėjo, kad skauda šoną, kiek atsimena skaudėjo būtent dešinį šoną. P. J. po konflikto verkdama išėjo iš namo į lauką, tačiau neminėjo kur eis. Po šio įvykusio konflikto išėjo ir jo brolis, netrukus po kelių minučių išėjo ir jis. Kitą dieną, tai yra 2022 m. kovo 19 d. ryte prie baro esančio (duomenys neskelbtini), sutiko P. J., kuri skundėsi skausmais įvairiose kūno vietose, ant veido matėsi didelė kraujosruva, pakėlusi megztuką parodė kraujosruvą ant krūties. Kuri tiksliai krūtis buvo su kraujosruva, neatsimena (b. l. 77-80).

Liudytojas G. J. parodė, kad 2022 m. kovo 18 d. vakare, apie 21 val. jis su savo broliu S. būdami neblaivūs, nusipirko alaus „Tauras“, 6 laipsnių stiprumo ir nuėjo į svečius pas V. V. gyvenančią (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio nežino. Kai jis nuėjo matė, kad pas V. V. jau buvo atėjusi P. J. ir V. J.. Visi asmenys buvo neblaivūs, sėdėjo svetainėje ir vartojo alkoholinius gėrimus, alų. P. J. buvo sveika, ant veido nesimatė jokių sužalojimų. Jis tą vakarą matė, kad P. J. gėrė tik alų. Kol buvo svetainėje ir gėrė alų, jis neatkreipė dėmesio ir nepastebėjo ar P. J. buvo išėjusi pamiegoti. Vėlai naktį, tikslaus laiko nežino, kai visi buvo svetainėje. tarp P. J. ir V. J. įvyko žodinis konfliktas. Konfliktą pradėjo pati P. J., dėl senų nesutarimų tarp jos ir V. J.. Konflikto metu matė, kad V. J. supyko ir sudavė kelis kartus su abejomis rankomis P. J. į įvairias kūno vietas, taip pat sudavė ir į veidą, tačiau mušama moteris nenukrito ant grindų ar ant sofos. Konflikto dalyvius išskyrė jo brolis S. ir V. V. Po muštynių ant P. J. veido buvo matyti paraudimas, kraujas nebėgo, moteris skundėsi skausmais, minėjo, kad skauda šoną, tačiau dabar tiksliai negali pasakyti, kurį šoną skaudėjo. P. J. po konflikto verkdama išėjo iš namo į lauką, tačiau neminėjo kur eis. Jis taip pat netrukus išėjo, bet P. J. niekur nebematė ir nebebuvo sutikęs. Kitą dieną, tai yra 2022 m. kovo 19 d. ryte, pas juos į butą (duomenys neskelbtini), atėjo P. J., kuriai ant veido matėsi kraujosruvos, moteris skundėsi skausmais ir sakė, kad ją sumušė V. J. (b. l. 83-86).

2022 m. kovo 19 d. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09399-22 pagal požymius nusikaltimo, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminis tyrimas pradėtas P. J. pareiškimu apie tai, kad 2022 m. kovo 18 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), ten esančio gyvenamo namo svetainėje pažįstamas V. J. išgertuvių metu, tyčia dešinės rankos kumščiu jai stovinčiai sudavė tris smūgius į dešinį skruostą, nosį ir smakrą, o jai nuvirtus ant grindų, tris kartus spyrė į juosmenį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Prašo V. J. nubausti įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 9-12).

Iš 2022 m. kovo 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančiame gyvenamajame name. Įėjus į gyvenamą namą, patenkama į koridorių, o iš koridoriaus į virtuvę. Virtuvės, žiūrint nuo įėjimo, dešinėje pusėje yra durys, per kurias patenkama į svetainę. Svetainėje yra sekcija, prie lango lova, ant kurios tvarkingai sudėta patalynė. Žiūrint nuo įėjimo tiesiai prie sienos yra kelios spintelės, ant kurių padėtas televizorius. Viduryje kambario yra stalas, du foteliai ir dvi kėdės. Kairėje pusėje, žiūrint nuo įėjimo į svetainę, stovi sofa-lova, ant kurios sudėta patalynė. Netoli durų kairėje pusėje yra pečius. Iš įvykio vietos nieko nepaimta (b. l. 13-15).

Iš 2022 m. kovo 19 d. Policijos registruojamų įvykių registro nustatyta, kad 2022 m. kovo 19 d., 16.16 val. buvo gautas pranešimas iš P. J., kad vakar pranešėją sumušė pažįstamas V. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Greitosios medicinos pagalbos atsisakė (b. l. 21-24).

Iš 2022 m. kovo 19 d. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės V. P. tarnybiniamo pranešimo nustatyta, kad 2022 m. kovo 19 d. dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu L. A., apie 16.16 val. buvo gautas Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo pranešimas, kad vakar pranešėją sumušė pažįstamas V. J. Gyvenantis (duomenys neskelbtini), greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Nuvykus nurodytu adresu, kieme pasitiko pranešėja P. J., kuri paaiškino, kad 2022 m. kovo 18 d. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nenurodė, tamsiu paros metu, kurią valandą tiksliai nepamena, pas pažįstamą moterį vardu V. kartu su pažįstamu V. J. vartojo alkoholį. Kartu su jais vartojant alkoholį tarp P. J. ir V. J. kilo žodinis konfliktas, kurio metu V. J. rankos kumščiu sudavė P. J. į veido sritį nenustatytą kiekį smūgių, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Apžiūrint P. J. po dešine akimi buvo matyti kraujosruva bei kraujosruvos ant dešinio veido skruosto ir smakro. Medikų pagalbos P. J. atsisakė. Moteris pasakodama įvykio aplinkybes, sunkiai dėstė mintis, daug ko neprisiminė (b. l. 25).

Iš 2022 m. kovo 19 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad nukentėjusiajai P. J., jai sutikus, buvo apžiūrėtas jos veidas ir nugara. Ant jos dešinio skruosto buvo matyti patinimas ir nežymus paraudimas. Po dešine akim ir ant smakro matoma kraujosruva, nosis patinusi. Apžiūrėjus jos nugaros apatinę dalį, akivaizdžių sužalojimų nėra (b. l. 26).

Iš 2022 m. kovo 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos eksperto R. Ž. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad P. J. padaryta poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, dešinio skruosto srityje, abipus smakro srityse, dešinėje krūtyje, krūtinės dešiniame šone, paveikus kietais bukais daiktais, 7 trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 34).

Iš 2022 m. balandžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimas 2022 m. kovo 19 d. telefoninio pranešimo įrašas, kuris pasinaudojus Policijos registruojamų įvykių registro funkcionalumu buvo atsisiųstas iš tiriamo įvykio „Informacija“ lango, „BPC skambučių įrašai“ lauko. Pokalbis vyksta tarp Bendrojo pagalbos centro operatorės ir nukentėjusiosios P. J.. Pokalbio metu P. J. paprašė, jog atvyktų policiją, nes ją „sudaužė“. Operatorei paklausus: „prieš kiek laiko Jūs sumušė?“, P. J. atsakė, kad: „vakar sudaužė. Fanaras yra“. Taip pat nurodė, kad ją sumušė V. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Operatorei paklausus: „tai vakar kodėl nekvietėte policijos?“, P. J. atsakė, kad „nu aš vakar biški išgėrusi buvau, šiandien blaivi“. Operatorei paklausus: „ar greitosios reikia?“, P. J. atsako, kad: „mėlynė yra“, tačiau greitosios medicinos pagalbos atsisakė, nurodydama, kad jai reikalinga tik policija (b. l. 35-38).

Iš 2022 m. balandžio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrima 2022 m. kovo 19 d. į įvykio vietą atvykusio Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulio L. A. Body kamera Nr. (duomenys neskelbtini) nufilmuoti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „2022_0319_164036_004. MP4“ užfiksuota kaip 16.42.00 val. daugiabučio namo kieme policijos pareigūnai susitinka su nukentėjusiąja P. J.. Abu policijos pareigūnai klausia nukentėjusiosios: „kodėl vakar nesikreipėte?“, o P. J. atsako, kad „vakar buvau girta“. Ant nukentėjusios P. J. veido matyti kraujosruvos. Vyriausiojai patrulei V. P. paklausus: „kas šitaip padarė?“, P. J. atsako, kad „J. V., buvau į Jurgėnus nuvažiavusi pas sugyventinį“. Vyr.patrulis L. A. paklausė: „o už ką Jums šitaip padarė?“, P. J. atsako, kad „jis ant visų puola gi girtas“. Tuomet vyr.patrulis L. A. dar kartą perklausia: „už ko Jums šitaip padarė?“. P. J. tyli, nieko nesako. Pareigūnui L. A. perklausus: „ar šiaip sau? už nieką šitaip mušė?“ P. J. tyli. Vyr. patrulei V. P. paklausus: „gal koks buvo konfliktas kilęs? Ar kartu vartojote alkoholį?“ P. J. atsakė: „mes gėrėme (duomenys neskelbtini), pas V. nuvažiavome, nuėjau ir sudaužė“. Pareigūnui L. A. paklausus: „už ką?“, P. J. tyli. Tuomet pareigūnas perklausia: „pas ką Jūs nuvažiavote?“, P. J. atsako, kad „pas V., pas (duomenys neskelbtini)“ bei patikslina, kad buvo (duomenys neskelbtini), ne (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše pavadinimu „2022_0319_164535_005. MP4“ užfiksuota kaip policijos pareigūnai su P. J. aiškinasi, kurioje vietoje įvyko konfliktas, kur gyvena jos draugė V.. Toliau bandoma aiškintis konflikto aplinkybės. P. J. nurodė, kad pas V. jie keturiese gėrė. Ji sako, kad „aš buvau bonkę nupirkusi ir sudaužė. Aš jam sakau, bonkė nupirkau, o mane sudaužė. G. matė ir S. matė, kad mane sudaužė“. Vaizdo įraše pavadinimu „2022_0319_ 1654034_006.MP4“ užfiksuota kaip policijos pareigūnas L. A. klausia: „gerai, Jūs gėrėte kartu ir kaip viskas įvyko? Dėl ko? kodėl?“ P. J. nieko neatsako, stovi ir tyli. Tuomet vyr. patrulė V. P. paklausia nukentėjusiosios: „ar tikrai čia vakar buvo, ne anksčiau kažkada?“ P. J. atsako, kad „ne, vakar“. Paklausus, ar P. J. nereikia medikų, ji atsako, kad „ne“. Tuomet policijos pareigūnė V. P. paklausia :“tai jus pervertė ant žemės ir spardė kojomis veidą?“. P. J. atsako, kad „no“. Tuomet pareigūnė V. P. paklausia: „o tai kiek maždaug smūgių? Nepasakysite? Kokius penkis, keturis smūgius, kiek jis spardė jums?“. P. J. atsako: „tris kartus“. Paklausus pareigūnui ar iš rankų nemušė, P. J. atsako, kad ir mušė, ir iš rankos dėjo ir iš kulokų davė, Virga dar užstojo, sako jau nebemuški. Pareigūnui L. A. paklausus „o dėl ko mušė?“, P. J. neatsako, vėl tyli. Vyr. patrulė V. P. paklausia: „tai jums veidą kumščiais mušė?“, P. J. atsako, kad „spyrė ir mušė“. Tuomet pareigūnė perklausia: „tai kai Jums spyrė, Jūs stovėjote?“, P. J. atsako, kad „stovėjau“. Vyr.patrulis L. A. tuomet uždavė klausimą: „kai pirmą kartą sudavė, iš ko sudavė?“, P. J. atsako, kad „iš kulokų“ ir parodo, kad iš dešinės rankos kumščiu jai buvo suduota. Paklausus kuriame kambaryje visa tai įvyko, P. J. pagalvojo ir atsakė, kad „salione“. Paklausus pareigūnams, ar jai buvo sukeltas skausmas, ar skaudėjo, P. J. atsako, kad „skaudėjo, kad rašys pareiškimą“ (b. l. 40-43).

Iš 2022 m. balandžio 14 d.- Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad išsiaiškinti įvykio aplinkybes buvo reikalinga apklausti buvusį P. J. sugyventinį A. L.. Nuvykus į jo gyvenamą vietą, A. L. buvo rastas vienas, jis sėdėjo neįgaliojo vežimėlyje, labai sunkiai kalbėjo, išsiaiškinti įvykio aplinkybių nepavyko. Paaiškėjo, kad A. L. prižiūri to paties kaimo gyventoja A. B.. Susisiekus su minėta moterimi, pastaroji nurodė, kad ji prižiūri A. L., nes jis šiuo metu gyvena vienas, turi neįgalumą, turėjęs tris insultus – visai nevaikšto, sunkiai kalba bei turi atminties sutrikimų. Esant šioms aplinkybėms A. L. liudytoju nebuvo apklaustas (b. l. 87, 88).

Iš 2022 m. gegužės 4 d. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022 m. gegužės 4 d. 09.39 val. telefonu buvo susisiekta su A. B.. Telefoninio pokalbio metu ji nurodė, kad pažįsta P. J., kuri dažnai atvažiuoja aplankyti savo buvusį sugyventinį A. L.. P. J. šių metų kovą buvo atvažiavusi aplankyti savo sugyventinį. Kuri tai buvo tiksliai diena, ji jau nebepamena. P. J. atvažiavo dienos metu maršrutiniu autobusu. Kai P. J. atvažiavo, jos bendravo tarpusavyje. P. J. buvo sveika, jokių sužalojimų ar „mėlynių“ ant veido nebuvo. Kadangi ji pasakė, kad liks nakvoti pas A. L., tai A. B. išeidama iš A. L. namų, durų nakčiai neužrakino. Tą vakarą jai P. J. neskambino, jos susitikusios nebuvo, ji nematė sumuštos P. J.. Praėjus savaitei ji P. J. Sutiko (duomenys neskelbtini). Ant jos veido dar šiek tiek buvo matyti kraujosruvos. P. J. jai pasakė, kad tą dieną, kai ji buvo atvažiavusi aplankyti A. L., ją sumušė V. J.. Daugiau apie P. J. sumušimą ji nieko nebežinanti (b. l. 89-90).

Baudžiamojoje byloje surinkti duomenys patvirtina bei leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tyčia sudavė penkis smūgius kumščiais P. J. į veidą, vieną smūgį į dešinę krūtį bei vieną smūgį į krūtinės dešinį šoną. Tokiais veiksmais jis nukentėjusiajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo V. J. parodymai iš esmės sutampa su nukentėjusiosios P. J. duotais parodymais, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, bei kitais byloje surinktais įrodymais. Kaltinamojo V. J. duoti parodymai patvirtina, kad jis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. V. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis V. J. neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Civilinys ieškinys byloje pareikštas, 2022 m. gegužės 9 d. nukentėjusiajai išsiųstas pranešimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis V. J. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 94), nedirbantis. Taip pat atsižvelgiama į teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant laisvės apribojimo bausmę, kurios trukmė didesnė nei sankcijoje numatytas minimalus dydis, kartu skiriant įstatyme numatytus įpareigojimus, galinčius daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui (BK 48 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalys).

Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. J. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti V. J. galutinę bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Išaiškinti V. J., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai ir išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Vengiantis atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę nuteistasis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.