Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Juozo Valicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 70-1-000107-13, kurioje

S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1999-02-19 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 272 str. 3 d., (BK galiojusio iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 metams ir 6 mėn. su turto konfiskavimu;

2) 2006-10-09 Švedijos Karalystės Malmės apylinkės teismo, Švedijos karalystės įstatymo 2000:1225-3-1 pastr. ir 6 str. terminuotu laisvės atėmimas 6 metams. 2007-10-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas - suderinęs 2006-10-09 nuosprendį pagal įstatymo (2000:1225) 3 paragrafo 1 pastraipos 6 paragrafo su BK 199 str. 2 d. paskyrė laisvės atėmimą 6 m. (2009-05-18 Kauno apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str., lygtinai paleistas 2009-05-19 iš Kybartų pataisos namų neatlikus 3 metų 2 mėnesių ir 8 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės);

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2013-05-13 apie 21.40 val. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), artimoje aplinkoje mušdamas ir kitaip smurtaudamas savo sutuoktinės motinos A. R. atžvilgiu padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: gyvenamojo namo koridoriuje dešine ranka stipriai pastūmė A. R. į krūtinės sritį, dėl ko ji nugara nukrito ant betoninių grindų ir galva trenkėsi į sieną, tuo jis sukėlė nukentėjusiajai A. R. fizinį skausmą ir padarė kraujosruvas odoje ir poodyje dešinėje šlaunyje ir nugaros dešinėje pusėje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, ir tokiu būdu nežymiai sužalojo žmogų - nukentėjusiąją A. R..

Be to, jis 2013-07-31 apie 02.00 val. nakties, artimoje aplinkoje – A. R. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė šeimos nariui – savo sutuoktinei L. B. fizinį skausmą, o būtent: gyvenamojo namo kambaryje pargriovė savo sutuoktinę L. B. ant lovos ir keliu prispaudęs jos petį, sudavė medine ir plastikine mentelėmis maistu ruošti ne mažiau kaip 15 smūgių L. B. į kairės kojos šlaunį ir ne mažiau kaip 10 smūgių per sėdmenis, ir ne mažiau 5 kartus per dešinės kojos pėdą, tuo nukentėjusiajai L. B. sukėlė fizinį skausmą ir padarė kraujosruvas odoje ir poodyje dešinio sėdmens - dešinės šlaunies srityje, dešinėje blauzdoje, dešinėje pėdoje, kairiame sėdmenyje ir kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimus dešinio sėdmens - dešinės šlaunies srityje.

Šiais veiksmais S. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 2d.

Kaltinamasis S. B., pareiškus jam įtarimą dėl BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 2d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo ir apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), sesers bute. Anksčiau gyveno uošvienei A. R. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2004 metais jis susituokė su L. Č., po santuokos – B., su kuria gyvena iki šiol ir kartu augina tris mažamečius vaikus. Nuo 2013 m gegužės pradžios, jis su žmona L. B. ir vaikais gyveno pas uošvienę A. R., G. kaime. Su uošve A. R. nesutarė. 2013-05-13, kartu su savo draugu R. R., žmona L. B., savo mažamečiais vaikais, uošviene A. R. ir A. R. motina A., kuriai yra 83 metai, buvo A. R. priklausančiame sklype. Tos dienos vakare, laiko nežino, būdamas kieme prie namo su R. R. ir žmona L. B. pamatė, kad A. R. namo kambaryje, prie jo mažamečio sūnaus A. B., skriaudžia savo senyvo amžiaus motiną Akstinienę. Pro langą, esantį pietinėje namo pusėje, jis matė kaip A. R. tampė už sprando ir rankų savo motiną. Išgirdęs kaip jo mažametis sūnus A. B. šaukė „močiute, nemušk prosenelės“ jis ėjo link įėjimo, link namo durų, nes norėjo pasiimti sūnų. Priėjęs prie durų patraukė už rankenos, durys buvo užrakintos, todėl kumščiu pradėjo belstis į duris ir šaukti, kad atidarytų, jokių necenzūrinių žodžių jis nevartojęs. Netrukus duris pradarė R. R., kuriai suėmęs už rankos stipriai patraukė ją link savęs, o po to norėjo įeiti į namą pasiimti sūnaus. Tačiau tarp durų stovėjo A. R. ir pro ją nebūtų praėjęs, A. R. kaire ranka truputį atstūmė nuo savęs, kad galėtų praeiti. Stūmė nestipriai ir nenorėjo, kad uošvė nukristų ir susižalotų. Nuo nestipraus pastūmimo A. R. neišlaikė pusiausvyros ir nugara nugriuvo ant betonuotų grindų, nuėjo į kambarį, kuriame tuo metu buvo jo sūnus A. B. ir A. R. motina A.. Kai įėjo į kambarį A. R. motina A. verkdama išėjo į kiemą, kartu su savo mažamečiu sūnumi A. B. liko kambaryje, kuriam pasakęs, kad netrukus ateis mama ir pats išėjo į kiemą. Išeidamas iš namo matė, kad A. R. stovi namo prieangyje, jam kažką pasakė. Vėliau, su R. R. nuėjo žvejoti ir į namus sugrįžo gal po dviejų valandų. Apie tai, kad A. R. tą vakarą iškvietė policijos pareigūnus dėl pastūmimo, nieko nežinojo. Vėliau, uošvienės A. R. atsiprašė dėl to, kad ją pastūmė. Uošvė pasakė, kad ant nepyksta ir nenorinti pakenkti. Į sodybą buvo atvykęs pačios A. R. prašymu, padėti statyboje ir nupjauti žolę. Dėl A. R. sukelto fizinio skausmo ir nežymaus sveiktos sutrikdymo padarymo savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl to labai gailisi. 2013-07-30 apie 16.00 val. jis iš Alytaus paskambino žmonai, nes norėjo susitikti ir perduoti pinigų, o po to susitarė susitikti Leipalingyje. Į Leipalingį žmona Laima atvažiavo su savo motina A. R. ir vaikais. Po to, nuvežė į Druskininkų darbo biržą, nes reikėjo registruotis, o vėliau A. R. nuvežė į Druskininkų ligoninę ir ten palikę nuvažiavo į Grūto kaimą. Visą vakarą praleido su vaikais. Apie 20.00 val. žmonai pasiūlė išgerti brendžio ir ji sutiko. Tada, su žmona ir jos močiute išgėrė 0,5 litro talpos butelį brendžio. Žmona išgėrė apie 200 gr., o močiutė A. A. tik kiek paragavo. Kai išgėrė brendį, jis nuėjo į mašiną ir dar atsinešė 0,2 litro talpos buteliuką brendžio, kurį kartu su žmona išgėrė, o močiutė jau miegojo. Apie 21.30 val., su žmona nuvedė vaikus į vasarnamį miegoti, o kai jie užmigo, abu sugrįžo į namą, į vieno iš vaikų kambarį. Būdami kambaryje apie kažką kalbėjo. Galėjo žmonai paprieštarauti, kad prieš liudijo byloje, kad stūmė uošvienę, tačiau dėl to jokio konflikto tarp jo ir žmonos neiškilo. Po to, žmonai papriekaištavo, kad jam nežinant, žmona bendrą automobilį Peugeot 807, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo santuokos metu, perrašė savo motinos vardu. Žmona jam pasakė, kad jeigu išsiskirs, tai nebūtų dalinamas turtas abiem ir automobilis atitektų jai. Dėl to ant žmonos supyko. Po to, prisiminęs, kad žmona buvo išvykusi į Vilnių ir telefonu neatsiliepė, jam sukilo pavydas, kad gal būt buvo neištikima, todėl dar labiau supykęs ir kambaryje pastebėjęs plastikinę mentelę maistui vartyti, paėmęs, žmonai gulinčiai ant lovos, o gal ją pats pargriovė neprisimena, sudavė kelis kartus per sėdmenis ir per šlaunis. Kiek tiksliai smūgių sudavė nežino, nes viskas vyko spontaniškai, labai greitai, galėjo suduoti apie 7 smūgius, tiksliai nežino, neskaičiavo. Kiek smūgių savo žmonai sudavė per kojos pėdą nežino, gal du, neprisimena. Kai sudavė žmonai smūgius plastikinės mentelės kotu, ji nieko nesakė, nešaukė pagalbos. Žmonai negrasino, kad muš elektros kabeliu ir smūgių sudavimo metu žmonos peties keliu prispaudęs nebuvo. Suduodamas smūgius žmonai mentelės kotu klausė, kiek kartų buvo jam neištikima, tačiau negrasino apie kojų nupjovimą ar veido sudarkymą. Po suduotų smūgių dar apie kažką kalbėjo, klausė dėl automobilio ir dėl išvažiavimo į Vilnių. Žmona dėl automobilio vėl pasakė, kad turto dalybų atveju norinti, kad automobilis liktų jai, o dėl Vilniaus pasakė, kad jai reikėjo pinigų ir išvažiavo. Po to paklausė, o jeigu jis važiuotų pas mergas, tai jai ar pasakytų, todėl ir pati apie tai nieko nesakė. Po to jie išėjo iš namo ir nuėjo miegoti į vasarnamį pas vaikus. Po šio įvykio jo ir žmonos santykiai labai pasikeitė, pradėjo labai gerai sutarti. Dėl padaryto nusikaltimo, kad sudavė savo žmonai plastikinės mentelės kotu savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi (b.l.110-111). Kaltinamasis S. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.93-98, 103-106).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

Nukentėjusioji A. R. parodė, kad 2013-05-13 apie 21.40 val., tikslaus laiko nežino, ji su savo motina A. A. ir anūku A. B. savo name, esančiame (duomenys neskelbtini) ruošėsi miegoti, todėl užrakino namo duris. Jos dukra L. B., žentas S. B. ir žento draugas R. R. tuo metu buvo jos sodyboje, ką veikė nežino. Būdama kambaryje ji išgirdo, kad kažkas beldžiasi į namo duris, todėl nuėjo pasižiūrėti. Pro duryse esantį stiklą pamatė, kad į duris beldžiasi jos žentas S. B., kuris garsiai šaukė „sena kurva, atidaryk duris“. S. B. belsdamasis į duris nesakė, dėl kokios priežasties atidaryti. Pagalvojusi, kad S. B. kažko reikia, ji atidarė duris ir stovėjo namo prieangyje prie durų. S. B. staigiai jas pravėrė plačiau ir jai kažką pasakęs, ką konkrečiai nepamena, viena ranka ją stipriai stūmė į krūtinės sritį. Po šio S. B. pastūmimo ji prarado pusiausvyrą ir nugara nugriuvusi ant grindinio susimušė dešinės pusės šlaunį, nugaros dešinę pusę, o į sieną susimušė galvą, dėl to labai skaudėjo nugaros dešinę pusę, galvą bei dešinę šlaunį. Daugiau S. B. jai jokių smūgių nesudavė. Kai nugriuvo ant grindų S. B. dar stovėdamas prie įėjimo į namą durų iš lauko pusės kažką garsiai šaukė, tačiau ką neprisimena. Atsikėlus nuo grindinio ji S. B. pasakė, kad neatleis, užrakino gyvenamojo namo duris ir paskambino į policijos komisariatą, pranešė apie žento smurtą jos atžvilgiu. Kur po to nuėjo jos dukra su žentu S. B. ir R. R., ji nematė. Kai atvyko policijos pareigūnai, S. B. ir R. R. sodyboje nebuvo, ji mananti, kad pastarieji po šio įvykio kažkur pasislėpė. Po to, policijos pareigūnai ją nuvežė į Druskininkų miesto ligoninės priėmimo skyrių. Medikams ji pasakė, kad labai skauda galvą pakaušio srityje ir kryžkaulio sritį. Po gydytojų apžiūros policijos pareigūnai ją nusivežė į Druskininkų policijos komisariatą, kur ji dėl žento S. B. smurtavimo parašė pareiškimą. Vėliau, sugrįžusi į namus ir apžiūrėjusi savo kūną pamatė, kad ant dešinės šlaunies ir nugaros dešinėje pusėje yra kraujosruvos, kurios galėjo atsirasti po S. B. pastūmimo jai nugriuvus ant betoninių grindų, nes S. B. smūgių rankomis ir kojomis nesudavė. Dėl šio įvykio ji patyrė fizinį smurtą. Turtinė ar moralinė žala jai nepadaryta, todėl civilinio ieškinio ji byloje nereiškia. Ji nori, kad žentas S. B. dėl įvairių grasinimų jos atžvilgiu būtų nubaustas, nes bijo, kad grasinimai nebūtų įvykdyti jos šeimos atžvilgiu (b.l.10-11).

Nukentėjusioji A. R. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.15-18).

Nukentėjusioji L. B. parodė, kad ji su S. B. susituokusi aštuonerius metus, kartu augina tris mažamečius vaikus. Yra išsinuomojusi butą, Druskininkuose, (duomenys neskelbtini), o jos motina A. R. turi sodybą (duomenys neskelbtini) kur ir gyvena. Pas savo motiną A. R. sodyboje lankosi beveik kiekvieną dieną, dažnai ir nakvoja. Nuo 2013 m. balandžio 19 d. jos sutuoktinis S. B. kartu su savo draugu R. R. gyveno jos motinos sodyboje (duomenys neskelbtini), esančiame vasarnamyje. Kiek žino S. B. su draugu gyvendami pas jos motiną padėjo tvarkyti sodybos aplinką ir atlikti kitus darbus. 2013-05-13 su savo mažamečiais vaikais, S. B. ir R. R. buvo motinos sodyboje, kepė šašlykus, o vyrai gėrė alų. Apie 21.00 val. ruošėsi su savo mažamečiais vaikais važiuoti į namus. S. B. paprašė pasilikti nakvoti vasarnamyje, tačiau atsisakė, nes nenorėjo, kad vaikai peršaltų, ir nutarė važiuoti, dėl to S. B. supyko. Tuo metu motina A. R. buvo gyvenamajame name kartu su savo senyvo amžiaus motina Anele ir mažamečiu sūnumi Augustu. Kadangi sūnus buvo nutaręs pasilikti pas močiutę nakvoti, todėl nunešė jam į namą drabužėlius. Priėjusi prie gyvenamojo namo durų, pasibeldė, tačiau niekas neatidarė. Pagalvojusi, kad visi name miega, daugiau nesibeldė ir nuėjo nuo durų. Tuo metu prie gyvenamojo namo durų priėjo sutuoktinis S. B., kuris pradėjo rankų kumščiais daužyti į duris, kurias netrukus atidarė jos motina A. R.. A. R. atidarius namo duris, S. B. įėjo į namo vidų, tuo metu A. R. stovėjo namo prieangyje, o ji stovėjo kieme, prie įėjimo į gyvenamąjį namą durų. Įėjęs į gyvenamojo namo vidų, S. B. abiem rankomis sugriebė motinai A. R. už drabužių ir rankomis pastūmė nuo savęs. Stovėdama kieme pro pravertas įėjimo į gyvenamąjį namą duris matė kaip motina aukštielninka nukrito ant grindų ir galva atsitrenkė į sieną. Po to, S. B. išėjo iš namo į kiemą ir kartu su savo draugu R. R. nuėjo link miško pusės. Motina A. R. atsikėlė nuo grindų ir nuėjusi į kambarį paskambino į policiją, pranešė apie žento smurtą. Netrukus į sodybą atvyko policijos pareigūnai, su kuriais vėliau motina nuvyko į policijos komisariatą. Tuo metu S. B. ir draugo R. R. sodyboje nebuvo. 2013-07-30 apie 17.00 val., sutuoktinį S. B. parsivežė iš Alytaus į motinos sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Visą vakarą sutuoktinis praleido su vaikais. Apie 20.00 val. S. B. pasiūlė išgerti brendžio, tačiau atsisakė, nors Saulius reikalavo. Vėliau, S. B. praktiškai vienas išgėrė 0,5 litro talpos butelį brendžio, senelė A. A. tik po truputį paragavo. Po to, S. B. kažkur išėjo, o sugrįžęs parsinešė 0,35 litro talpos kažkokio alkoholio, kurį vienas ir išgėrė. Apie 21.30 val. Saulius palydėjo vaikus į vasarnamį miegoti, o pats sugrįžo į namą, į vieno iš vaikų kambarį ir pasikvietė ją. Apie 02.00 val. nakties, sutuoktinis pradėjo priekaištauti, kad liudijo prieš jį baudžiamojoje byloje dėl to, kad skriaudė savo uošvę. Po to, S. B. iš virtuvės atsinešęs medinę ir plastikinę menteles maistui vartyti, pradėjo jomis daužyti per kairės kojos šlaunį, per sėdmenis ir dešinės kojos padą. Sutuoktinis per šlaunį sudavė ne mažiau kaip 15 smūgių, per sėdmenis sudavė apie 10 smūgių, o per kojos pėdą sudavė 4-5 smūgius. Po to pagrasino, kad muš elektros kabeliu, tačiau nemušė. Smūgių sudavimo metu ant lovos gulėjo kniupščia, nes petį Saulius buvo prispaudęs keliu. S. B. suduodamas smūgius medine mentele klausė, kiek kartų buvo jam neištikima santuokos laiku, liepė prisipažinti ir tada nustosiąs mušti. Taip pat smūgių sudavimo metu pagrasino, kad nupjaus kojas, sudarkys veidą. Po suduotų smūgių S. B. paleido, o pats išėjo iš namo, nuėjo į vasarnamį pas vaikus. Dėl suduotų smūgių policijai iš karo neskambino ir nepranešė, nes bijojo savo sutuoktinio. 2013-07-31 apie 17.00 val. kreipėsi į policiją, ir paprašė, kad dėl šio įvykio būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kai buvo jai suduodami smūgiai niekas nematė, nes visi miegojo (b.l.40, 70-71).

Nukentėjusioji L. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 43-47,73-76).

Liudytojas R. R. parodė, kad apie 20 metų pažįsta S. B., su kuriuo bendrauja retai. 2013 metų balandžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nežino, Alytuje susitiko S. B., kuris pasiūlė kartu važiuoti į uošvės sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) ir pailsėti prie ežero. Kadangi tuo metu niekur nedirbo, todėl sutiko su pasiūlymu. 2013 m. balandžio mėnesio pabaigoje, kartu su S. B. atvyko į Grūto kaime esančią S. B. uošvės sodybą. S. B. uošvienė paprašė išbetonuoti prie namo terasą ir atlikti kitus darbus. Būdamas sodyboje, maždaug dvi savaites, kartu su S. B. betonavo terasos grindis, sukapojo malkas, tvarkė sodybos aplinką, už kuriuos S. B. uošvienė nei jam, nei S. B. nesumokėjo iki šiol, nors žadėjo tai padaryti. Būdamas S. B. sodyboje ne kartą matęs, kad S. B. uošvienė A. nuolat užgauliodavo įvairiais necenzūriniais žodžiais ir stumdydavo savo senyvo amžiaus, kartu gyvenančią motiną. 2013-05-13 vakare, tikslaus laiko nežino, buvo S. B. uošvės sodyboje, buvo ir S. B. su žmona, jų trys mažamečiai vaikai, sodybos šeimininkė A. ir jos senyvo amžiaus motina. Tą vakarą, su S. B. ruošėsi žvejoti ir kieme prie namo kalbėjo tarpusavyje. Būdamas kieme, apie 10 metrų nuo namo, išgirdo kažkokį triukšmą iš S. B. uošvienei priklausančio gyvenamojo namo, kuriame tuo metu buvo S. B. uošvienė A., jos senyvo amžiaus motina ir vienas S. B. mažametis vaikas. Pasižiūrėjęs į namą, pro langus pastebėjo, kad S. B. uošvienė A. tempė už rankų, link lovos savo senyvo amžiaus motiną, kuri kiek pastebėjo priešinosi. Tuo metu, S. B. mažametis vaikas, kuris buvo kambaryje, garsiai šaukė ant A., kad neskriaustų močiutės. Išgirdęs triukšmą, S. B. priėjo prie namo durų, kurios jau buvo užrakintos ir pradėjo šaukti, kad A. atrakintų namo duris. Kai A. atrakino, tada S. B. įėjo į gyvenamojo namo vidų, o A. stovėjo prie durų. S. B. įeidamas į gyvenamąjį namą savo uošvienei A. nei rankomis, nei kojomis jokių smūgių nesudavė ir pastarosios tikrai nestūmė. Matė, kad S. B. praėjo pro A., tačiau ar praeidamas užkliudė, nepastebėjo ir nematė, kad A. būtų nukritusi ant grindų. Neužilgo S. B., kartu su savo sūnumi išėjo iš gyvenamojo namo į kiemą, tada, A. vėl užrakino gyvenamojo namo duris. Po to, su S. B. pasiėmė meškeres ir nuėjo žvejoti. S. B. žmona su mažamečiais vaikais nuėjo miegoti į vasarnamį. Apie tai, kad S. B. uošvienė A. minėtą dieną iškvietė policijos pareigūnus, nežinojo. Dėl kokios priežasties iškvietė policijos pareigūnus, nežino. Jam būnant sodyboje 2013-05-13 tarp S. B. ir A.s jokio konflikto nebuvo, nematė, kad S. B. būtų pastūmęs A., kuri dėl to susižalojo, ar tuo labiau ją mušęs (b.l. 48).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 449/13 (06) patvirtina, kad A. R. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje dešinėje šlaunyje ir nugaros dešinėje pusėje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 21-23).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 780/13 (06) patvirtina, kad L. B. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje dešinio sėdmens- dešinės šlaunies srityje, dešinėje blauzdoje, dešinėje pėdoje, kairiame sėdmenyje ir kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimai dešinio sėdmens – dešinės šlaunies srityje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l.78-80).

2013-07-31 įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtos iš gyvenamojo namo pas A. R. medinė ir plastmasinė mentelės maistui ruošti (b.l. 52-62), kurios apžiūrėtos ir grąžintos A. R. (b.l.69).

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad S. B. 2013-05-13 apie 21.40 val. artimoje aplinkoje mušdamas ir kitaip smurtaudamas savo sutuoktinės motinos A. R. atžvilgiu padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat 2013-07-31 02.00 val. artimoje aplinkoje mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė šeimos nariui – savo sutuoktinei L. B. fizinį skausmą. Kaltinamojo S. B. padarytos nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotos teisingai ir atitinka BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 2d. kvalifikaciją.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., t.y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją, į kaltės formą ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę.

S. B. padarė du nesunkų tyčinius nusikaltimus. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. B. anksčiau teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, registruotas Alytaus TDB Druskininkų sk., į psichikos ligų ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas. Įvertinus tai, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė-laisvės apribojimas, kuri atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė (BK 41 str.).

Kaltinamajam S. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 112, 113, 117-118), paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Civilinis ieškinys nereiškiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d., 1 p., 421 str., teisėja

nusprendė:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d. ir paskirti:

pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Teismo baudžiamąjį įsakymą įteikti pasirašytinai kaltinamajam S. B..

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.