Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Sigito Bagdonavičiaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. V. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. pripažinta kalta:

- pagal BK 284 str. 1 d. (2007-01-30 19.30 val. epizodas) ir nubausta laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

- pagal BK 284 str. 1 d. (2007-01-30 20 val. epizodas) ir nubausta laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d. bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams vienam mėnesiui.

V. V. pagal BK 138 str. 1 d. išteisinta, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir R. D. bei M. G., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D., M. G. ir V. V., nuteisti už tai, kad 2007 m. sausio 30 d. apie 19 val. 30 min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie alaus baro, būdami apsvaigę nuo alkoholio, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: V. V. sudavė delnu vieną smūgį L. B. į galvą, M. G. vieną kartą ranka smogė L. B. į galvą, R. D. vieną kartą spyrė L. B. į galvą, tuo bendrais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir pažeidė viešąją tvarką.

Be to, tie patys asmenys 2007 m. sausio 30 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini). esančiame E. Č. bute, būdami apsvaigę nuo alkoholio, panaudodami fizinį smurtą įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: bute R. D. keturis kartus spyrė ir du kartus rankomis smogė nukentėjusiajam L. B. į galvą, M. G. rankomis sudavė L. B. du kartus į galvą, V. V. sudavė delnu ne daugiau trijų kartų nukentėjusiajam į galvą, ir, išstūmus L. B. iš buto į lauką, viešoje vietoje - Liepų g., prie gyvenamojo daugiabučio namo Nr.3, toliau naudojo fizinį smurtą ir įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams: V. V. sudavė du kartus rankomis L. B. į galvą, M. G. sudavė vieną kartą į veidą bei vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į pilvą, R. D. vieną kartą ranka sudavė L. B. į galvą, taip nukentėjusiajam L. B. R. D. ir M. G. bendrais smurtiniais veiksmais nesunkiai sutrikdė sveikatą, V. V. – sukėlė fizinį skausmą, bei pažeidė viešąją tvarką.

Teismo posėdyje nuteistosios gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

V. V. pagrįstai pripažinta kalta dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2007-01-30 19.30 val. epizode ir 2007-01-30 20.00 val. epizode, jos veikos pagal BK 284 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai. Iš apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad nuteistoji dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2007-01-30 19.30 val. epizode savo kaltės neginčija, tačiau kaltę neigia dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2007-01-30 20.00 val. epizode. Tačiau tai kad ji įvykdė šį nusikaltimą patvirtinta byloje surinktais ir teisme išsamiai ištirtais įrodymais.

(duomenys neskelbtini) str., 305 str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog teismas savo išvadas pagrindžia tik tais įrodymais, kurie išnagrinėti teisiamajame posėdyje ir teismas turi išdėstyti įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados. BPK 20 str. numato, kas gali būti įrodymais ir kaip jie įvertinami. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes, patikrino ir išanalizavo byloje surinktus įrodymus ir jų viseto pagrindu, pagrįstai pripažino V. V. kalta pagal BK 284 str. 1 d. (2007-01-30 20.00 val. epizode) ir priėmė apkaltinamąjį nuosprendį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nuteistoji V. V. neigia, kad lauke, kai išėjo iš E. Č. buto, naudojo smurtą prieš nukentėjusįjį L. B.. Tačiau liudytojų parodymais įrodyta, kurias teismas neturi pagrindo abejoti, kad V. V. būdama lauke panaudojo smurtą prieš L. B.. Teisiamojo posėdžio metu liudytojai V. G., A. S., D. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog matė, kaip V. V. kieme panaudojo smurtą nukentėjusiojo L. B. atžvilgiu.

Tokiu būdu iš byloje surinktų ir teisme patikrintų įrodymų viseto darytina išvada, kad V. V. 2007-01-30 20.00 val. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.- viešoje vietoja naudodama fizinį smurtą L. B. atžvilgiu tuo pačiu padarė ir viešosios tvarkos pažeidimą, todėl jos veikos kvalifikuotos teisingai.

Nusikalstamas veikas, už kurias skundžiamu nuosprendžiu nuteista V. V., padarė būdama teista už tyčinę nusikalstamą veiką ir turėdama neišnykusį teistumą, t.y. padarė nusikaltimų recidyvą. Tai rodo, jog V. V. elgesiui ankstesniu nuosprendžiu paskirtoji bausmė jokios teigiamos įtakos nepadarė ir nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jos atžvilgiu gali būti pasiekti viešaisiais darbais, bauda arba areštu.

V. V. naujus tyčinius nesunkius nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymą. BK 27 str. nustatyta, kad jei asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, jis yra recidyvistas. BK 56 str. nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismas teisingai parinko bausmės rūšį ir V. V. skyrė laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės nuteistajai skundžiamu nuosprendžiu paskirtos motyvuotai laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, tinkamai taikytos BK 41 str., 54 str., 61 str. nuostatos. Apylinkės teismas, nustatydamas bausmių dydžius, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti tyčiniai nesunkūs, baigti nusikaltimai. Taip pat buvo atsižvelgta į kaltinamosios asmenybę – nedirbanti, Kupiškio seniūnijos charakterizuojama neigiamai (T.1, b.l. 133), į narkologinio ir psichiatrinio kabinetų įskaitas neįrašyta (T.1, b.l. 131), anksčiau teista (T.1, b.l. 108-110), teistumas neišnykęs, taip pat atsižvelgta į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą: dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2007-01-30 19.30 val. nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jos prisipažinimas ir gailėjimaisi bei nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio, veikdama bendrininkų grupėje; dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2007-01-30 20.00 val. nenustatytą atsakomybe lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta dvi analogiškos atsakomybę sunkinančios aplinkybės .

Už nusikaltimus V. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra mažesnės už BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį bei atsižvelgus į aplinkybes, apibūdinančias padarytą veiką, nuteistojo asmenybę, į tai, kad padaryti nusikaltimai aiškiai nėra atsitiktiniai, apeliantei paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmių aiškiai per griežtomis laikyti ir jas mažinti nėra jokio pagrindo.

Skundžiamu nuosprendžiu bendrindamas bausmes apylinkės teismas tinkamai pritaikė BK 63 str. nuostatas t.y. bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas subendrino jas dalinio bausmių sudėjimo būdu ir taip taikė apeliantui palankiausią galimą įstatymo numatytą bausmių bendrinimo būdą - dalinį bausmių sudėjimą, todėl ir nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės nėra pagrindo laikyti aiškiai per griežta.

Akivaizdu, kad skyrus jai kitokią bausmės rūšį, bausmės tikslai nebūtų pasiekti ir nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Ši bausmė atitinka bausmės paskirties nuostatas, ja nepažeidžiamas asmenų lygybės prieš įstatymą principas ir užtikrinamas teisingumo įgyvendinimas. Šiuo atveju apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad V. V. dėl jai paskirtos bausmės rūšies ir dydžio negalės dirbti jos pasirinkto darbo ir rūpintis savo mažamečiais vaikais, yra nepagrįsti. Byloje nėra jokių duomenų apie V. V. oficialaus įsidarbinimo galimybę. Iš byloje esančios V. V. charakteristikos matyti, kad ji gyveno kartu tik su vienu nepilnamečiu vaiku, kuris nuo 2007-01-23 buvo apgyvendintas šeimyniniuose vaikų namuose. Duomenų apie kitus V. V. vaikus byloje aplamai nėra.

Tokiu būdu, apylinkės teismo nuosprendis teisėtas, pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

V. V. apeliacinį skundą atmesti.