Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. pareiškimą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės nušalinimo nuo vykdomųjų bylų Nr. 0005/15/00210, Nr. 0005/18/00108 ir Nr. 0005/18/00890 vykdymo ir antstolės Brigitos Tamkevičienės prašymą skirti pareiškėjui A. P. baudą už nesąžiningai pareikštą prašymą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės nušalinimo nuo vykdomųjų bylų Nr. 0005/15/00210, Nr. 0005/18/00108 ir Nr. 0005/18/00890, vykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. liepos 27 d. pareiškėjas kreipėsi į antstolę Brigitą Tamkevičienę dėl jos nušalinimo nuo vykdomųjų bylų Nr. 0005/15/00210, Nr. 0005/18/00108 ir Nr. 0005/18/00890 vykdymo.

2018 m. liepos 30 d. antstolė Brigita Tamkevičienė pateikė teismui (teisėjai Danutei Žvinklytei pateikta 2018 m. liepos 31 d.) 2018 m. liepos 30 d. patvarkymą Nr. S-18014267 „Dėl antstolės nušalinimo“, kuriuo antstolė netenkino pareiškėjo prašymo dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės nušalinimo nuo vykdomųjų bylų Nr. 0005/15/00210, Nr. 0005/18/00108 ir Nr. 0005/18/00890 vykdymo, o taip pat šiuo patvarkymu antstolė Brigita Tamkevičienė prašė teismo skirti pareiškėjui A. P. baudą už nesąžiningai pareikštą prašymą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės nušalinimo nuo vykdomųjų bylų Nr. 0005/15/00210, Nr. 0005/18/00108 ir Nr. 0005/18/00890, vykdymo.

Dėl pareiškėjo A. P. pareiškimo dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės nušalinimo nuo vykdomųjų bylų Nr. 0005/15/00210, Nr. 0005/18/00108 ir Nr. 0005/18/00890 vykdymo.

Teisės normos, reglamentuojančios antstolio nušalinimą, išdėstytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 636 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Antstolis gali būti nušalintas, esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams.

Taigi, antstolis privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas:

1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms;

2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais;

3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai;

4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas;

5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi;

6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas.

Minėtas antstolio nušalinimo pagrindų sąrašas yra baigtinis ir negali būti plečiamas.

Pareiškėjas nenurodė nė vieno iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65 straipsnyje nurodytų pagrindų ir nepateikė juos pagrindžiančių įrodymų.

Motyvuojamoji dalis

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 636 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio nušalinimo tvarka ir sąlygos, t.y. nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus.

Tinkamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių nušalinimo institutą, taikymas yra teisės į nešališką antstolio veiklos užtikrinimo garantija, todėl šių normų privalu tiksliai laikytis. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas nušalinimo klausimus, privalo ne tik tiksliai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytos nušalinimo išsprendimo tvarkos, bet ir aiškintis, ar byloje dalyvaujantys asmenys nepiktnaudžiauja savo procesine teise reikšti nušalinimus, pavyzdžiui, ar, reikšdami aiškiai nepagrįstus nušalinimus, jie nesiekia vilkinti proceso.

Remiantis išdėstytu, pareiškėjo A. P. pareiškimas dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės nušalinimo nuo vykdomųjų bylų Nr. 0005/15/00210, Nr. 0005/18/00108 ir Nr. 0005/18/00890 vykdymo, atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65, 636 straipsnio 1 ir 2 dalys, 637 straipsnis).

Dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės prašymo skirti pareiškėjui A. P. baudą už nesąžiningai pareikštą prašymą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės nušalinimo nuo vykdomųjų bylų Nr. 0005/15/00210, Nr. 0005/18/00108 ir Nr. 0005/18/00890 vykdymo.

Minėta, kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas nušalinimo klausimus, privalo ne tik tiksliai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytos nušalinimo išsprendimo tvarkos, bet ir aiškintis, ar byloje dalyvaujantys asmenys nepiktnaudžiauja savo procesine teise reikšti nušalinimus, pavyzdžiui, ar, reikšdami aiškiai nepagrįstus nušalinimus, jie nesiekia vilkinti proceso.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0005/15/00210 nustatyta, kad pareiškėjui A. P. dar 2015 m. gegužės 29 d. (b.l. 27, 88, 109) buvo žinoma apie vykdomosios bylos Nr. 0005 /15/00210 bylos vykdymą, tačiau pareiškėjas nereiškė jokio antstolės nušalinimo. Nustatyta, kad pareiškėjas žinojo (ar turėjo žinoti) ir apie kitų antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdomųjų bylų vykdymą, tačiau pareiškėjas nereiškė jokio antstolės nušalinimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 636 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio nušalinimo tvarka ir sąlygos, t.y. nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus.

Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų apie naujai sužinotą pagrindą nušalinti antstolę.

Be to, pareiškėjas kai kuriuos argumentus, nurodytus pareiškime dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės nušalinimo, jau yra nurodęs skunde dėl antstolės veiksmų.

Pareiškėjas nepagrįstai nurodė, kad antstolė vykdo išieškojimą iš vienintelio būsto, nes iš vykdomųjų bylų Nr. 0005/15/00210, Nr. 0005/18/00108 ir Nr. 0005/18/00890 nustatyta, kad pareiškėjas turi daiktines teises ir į kitą nekilnojamąjį turtą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį pareiškėjas yra nurodęs kaip savo gyvenamąją vietą.

Svarbu pažymėti, kad prie antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdomų trijų vykdomųjų bylų yra prisijungę kiti antstoliai, kurie taip pat išieško iš pareiškėjo įvairių kreditorių naudai. Kitaip tariant, pareiškėjas gera valia nesiekia atsiskaityti su kreditoriais ir tokiu būdu pažeidžiami kreditorių teisėti lūkesčiai.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas mano, jog pareiškėjas piktnaudžiauja savo procesine teise reikšti aiškiai nepagrįstą nušalinimą antstolei Brigitai Tamkevičienei, tuo siekiant vilkinti vykdymo procesą. Todėl pareiškėjui, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo kriterijais, taikytina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta sankcija, skirtina bauda antstolės Brigitos Tamkevičienės naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalis, 636 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65, 95, 290, 291, 636, straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo A. P. pareiškimą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės nušalinimo nuo vykdomųjų bylų Nr. 0005/15/00210, Nr. 0005/18/00108 ir Nr. 0005/18/00890 vykdymo.

Skirti pareiškėjui A. P. 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Nutarties dalis dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės nušalinimo nuo vykdomųjų bylų Nr. 0005/15/00210, Nr. 0005/18/00108 ir Nr. 0005/18/00890, vykdymo, neskundžiama.

Kita nutarties dalis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.