Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto (paskutinį kartą – 2014-09-29), neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. 2015 m. liepos 12 d., apie 17:53 val., Kalvarijų g. 3, Vilniuje, parduotuvėje „IKI“, paėmė prekę, butelį degtinės „ABSOLIUT“, 0,7 l. talpos, kurios kaina 16, 80 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę. Šiais savo veiksmais T. Š. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. Š. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta T. Š. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio T. Š. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 2).

2015-07-12 vyresniosios patrulės O. J. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2015-07-12, apie 18:00 val., iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Kalvarijų g. 3, Vilniuje, prekybos centre „IKI“, yra sulaikytas T. Š., gimęs 1984 (b.l. 5).

UAB „PALINK“ prekybos centro „IKI Nr. 869“ pareiškime nurodoma, kad 2015-07-12, apie 17:50 val., prekybos centre „IKI Nr. 408“, Kalvarijų g. 3, Vilniuje, T. Š. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę, 0,7 l. talpos degtinę „ABSOLIUT“, kurios vertė 16,80 Eur. Minėtas pilietis prekę buvo paslėpęs rankovėje. Prekės buvo paimtos ir grąžintos į prekybos centrą, civilinis ieškinys dėl padarytos materialinės žalos pareikštas nebuvo (b.l. 4).

CD esančiame vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės, kurios atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas įvykio aplinkybes (b.l. 13).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnio 2 dalis). Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnio 1 dalis). Asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje (ATPK 8 straipsnio 1 dalis).

ATPK 50 straipsnyje nurodoma, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, faktinės aplinkybės bei T. Š. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio T. Š. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 2). Iš 2015-07-12 vyresniosios patrulės O. J. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2015-07-12, apie 18:00 val., iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Kalvarijų g. 3 , Vilniuje, prekybos centre „IKI““ yra sulaikytas T. Š., gimęs 1984 (b.l. 5). Iš UAB „PALINK“ prekybos centro „IKI Nr. 869“ pareiškimo matyti, kad 2015-07-12, apie 17:50 val., prekybos centre „IKI Nr. 408“, Kalvarijų g. 3, Vilniuje, T. Š. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę, 0,7 l. talpos degtinę „ABSOLIUT“, kurios vertė 16,80 Eur (b.l. 4). CD esančiame vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės, kurios atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas įvykio aplinkybes (b.l. 13). Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad T. Š. atliko priešingą teisei (ATPK 50 straipsniui), kaltą veikimą, kadangi pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, kurio vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatytų sunkinančių aplinkybių, už kurį ATPK 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas T. Š., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (T. Š. pažeidimo padarymo metu buvo 30 metų (b.l. 12)).

Administracinė nuobauda T. Š. gali būti skiriama, kadangi šio nutarimo priėmimo dieną nuo teisės pažeidimo padarymo dienos nėra praėję šešeri mėnesiai (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). T. Š. skirtina administracinė nuobauda.

Teismas taiko administracinio poveikio priemones jo kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus (ATPK 7 straipsnio 3 dalis). Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30 straipsnio 1 dalis). Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (pagrobtas alkoholinis gėrimas), taip pat į T. Š. asmenybę – yra jauno, 30 metų, amžiaus (b.l. 12), administracine tvarka baustas kelis kartus už ATPK 50 ir kituose straipsniuose numatytus administracinius teisės pažeidimus, tarp jų ir už analogiškus administracinius teisės pažeidimus (b.l. 8-10), LITEKO duomenimis neteistas. T. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti T. Š. paskyrus už ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą minimalią ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiT. Š. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam 86 Eur baudą.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Informuoti pažeidėją, kad, pagal ATPK 8 straipsnio 2 dalį, aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Dėl paskirtos administracinės nuobaudos, kuri nėra įvykdyta, peržiūrėjimo suinteresuotas asmuo pareiškimu turi teisę kreiptis į organą (pareigūną), priėmusį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.