Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvos Respublikoje atstovaujamo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, ieškinį atsakovei M. K. dėl įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Atsakovei ieškinys su priedais įteiktas tinkamai, jį įteikiant atsakovės paskutinės gyvenamosios vietos adresu. Tačiau atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, ir ieškovui prašant priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ ir atsakovė 2015 m. balandžio 11 d. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė už užmokestį atsakovei teisę valdyti ir naudotis transporto priemone „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovė priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir ją valdė bei ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išsipirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Atsakovė prievolę vykdė netinkamai, todėl 2018 m. spalio 4 d. pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ dėl esminių sutarties sąlygų pažeidimų vienašališkai nutraukė sutartį su atsakove. Pradinis kreditorius patyrė 1587,04 Eur išlaidų.

4. 2017 m. vasario 28 d. Periodine reikalavimo teisių pardavimo – pirkimo ir perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teises į atsakovės skolą, kurią sudarė negrąžinta finansavimo suma, Risk Management Services OU. Risk Management Services OU 2017 m. kovo 1 d. Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 perleido reikalavimo teises į atsakovės skolą ieškovui. Apie skolos perleidimą ieškovas informavo asmeniškai atsakovę, išsiųsdamas jai pranešimą.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 straipsnis).

6. Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Pradinis kreditorius vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai, tačiau atsakovė sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Byloje nėra duomenų apie atsakovės tinkamą ar dalinį prievolės įvykdymą ieškovui (CPK 12, 178 straipsniai). Todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 1587,04 Eur skola (CK 6.574 straipsnis, 6.567 straipsnio 1 dalis).

7. Nustačius, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškovu, jai, vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 483,87 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos ir 142,83 Eur delspinigiai.

8. Ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos 30,24 procentų mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuojamos nuo 1587,04 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos), nuo 2019 m. spalio 7 d. iki visiško kredito gražinimo (CK 6.872 straipsnio 2 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

9. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 2213,74 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. spalio 11 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

10. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai iš atsakovės ieškovui priteistinos 50,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

11. 3,36 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybei, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra didesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 1,6 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1587,04 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų, 7 centų) skolą, 483,87 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų, 87 centų) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 142,83 Eur (vieno šimto keturiasdešimt dviejų eurų, 83 centų) delspinigius, 30,24 procentų mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamos nuo 1587,04 Eur, nuo 2019 m. spalio 7 d. iki visiško kredito gražinimo, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 2213,74 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 11 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų, 00 centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, į.k. 11919806, Lietuvos Respublikoje atstovaujamam „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, į.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 3,36 Eur (trijų eurų, 36 centų) bylinėjimosi išlaidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (gavėjo įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.