- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-07
- Bylos Nr.
- 2-691-793/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12510-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Petras Mineikis
- Atsakovas
- UAB „Litesija“
- Ieškovas
- „BTA Insurance Company“ SE
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant atsakovės UAB „Litesija“ atstovams V. G., advokatei O. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės „BTA Insurance Company“ SE, veikiančios per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, į.k. 300665654, ieškinį atsakovei UAB „Litesija“ dėl draudimo išmokos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė „BTA Insurance Company“ SE, veikianti per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Litesija“ 7294,72 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB „BTA draudimas“ sudarė draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo apdrausta automobilio FIAT DUCATO v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė, už autoavarijos metu padarytą žalą. 2010-04-01 įvyko autoįvykis, kurio kaltininku nurodytas UAB „Litesija“ vairuotojas V. V.. UAB „BTA draudimas“ už padarytą žalą atlygino 14589,43 Lt, dėl automobilio FIAT PANDA v/n (duomenys neskelbtini) sugadinimų. Nurodo, kad sudarant draudimo sutartį atsakovė nurodė, kad vykdys tik vietinius pervežimus pervežimus Lietuvos, Latvijos, Estijos, Baltarusijos bei Rusijos federacijos teritorijoje, ir tai turėjo įtakos draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei, galimų nuostolių dydžiui bei vertinama kaip melagingos informacijos pateikimas sudarant draudimo sutartį. Teigia, kad vadovaujantis LR Vyriausybės nutarimo „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 62.1 punktu, atsakovė privalo atlyginti ieškovei 50 procentų draudiminės išmokos t.y. 7294,72 Lt. Paipldomai paaiškino, kad draudimo apsauga galiojo tiek Rusijoje, tiek ir Italijoje, priešingu atveju nebūtų išmokėta ir draudimo išmoka. Pažymi, kad UAB „BTA draudimas“ draudimo sutartį sudarė tarpininkaujant UAB „Amberlita“, kuri draudimo įmoką apskaičiavo pagal draudėjo - atsakovės prašymą, kuriame atsakovė nurodė, kad ji vykdys pervežimus tik ribotoje teritorijoje ir nevyks į kitas Europos sąjungos ar Europos ekonominės zonos šalis. Atsakovė tiksliai nurodė ribotus maršrutus, nes siekė gauti ekonominę naudą, todėl atsakovės sumokėta įmoka yra apie 10 kartų mažesnė, negu draudėjas būtų sumokėjęs už visas rizikas (b.l. 23-24, 51-52).
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Litesija“ atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad atsakovė, sudarydama Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (duomenys neskelbtini), internetinio tinklapio pagalba, dėl draudžiamo krovininio automobilio (duomenys neskelbtini) privalomojo draudimo skaičiuoklės formoje pateikė visą reikalaujamą informaciją, draudimo įmokos ir veiklos teritorijos nustatymui. Tuo pagrindu UAB „BTA Draudimas“ sudarė su atsakove ECA paprastąją draudimo sutartį Nr.12 2540162 ir išrašė Draudimo liudijimą (duomenys neskelbtini), kuriame išvardintos visos Europos Sąjungos valstybės ir Šveicarijos konfederacija, kuriose suteikiama draudimo apsauga, tame tarpe ir Italija, kurioje įvyko draudiminis įvykis. Pažymi, kad atsakovė Baltarusijos ir Rusijos Federacijos teritorijoje pervežimų vykdyti ne planavo ir jų nevykdė, ieškovei tokios informacijos neteikė. Prašo ieškinį atmesti (b.l. 31-32).
Atsakovės atstovai V. G. ir advokatė O. K. su ieškiniu nesutinka.
Ieškovės „BTA Insurance Company“ SE, veikiančios per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį ieškovei pranešta tinkamai (b.l. 56-57). 2012-02-10 teisme gautas ieškovės atstovo advokato M. S. prašymas nagrinėti bylą ieškovei ir jos atstovui nedalyvaujant. 2012-02-21 teismo posėdžio metu protokoline nutartimi nutarta bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė advokatė O. K. teismo posėdyje patvirtino atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad atsakovė internetinio tinklapyje „manodraudimas.lt“ užpildė krovininio automobilio draudimo skaičiuoklės formą. UAB „BTA draudimas“ tarpininkės UAB „Amberlita“ atstovas susisiekė su atsakove, sudarė draudimo sutartį ir išdavė draudimo liudijimą (žaliąją kortelę), kuriame nurodyta, jog atsakovei draudimo apsauga taikoma ir Italijoje. Nurodo, kad ieškovės byloje esantys argumentai yra prieštaringi, neatitinkantys tikrovės. Pažymi, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių ieškovės sumokėtą žalą dėl atsakovės darbuotojo kaltės. Atkreipia dėmesį, kad atsakovės apdrausto automobilio bendroji masė neviršija nustatytų ribų, todėl apie pervežimus į šalis, kuriose taikoma draudiminė apsauga, atsakovė ieškovės informuoti neprivalo. Prašo ieškinį atmesti.
Atsakovės atstovas V. G. teismo posėdyje sutinka su advokatės O. K. išdėstyta pozicija, prašo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovė UAB „Litesija“ su UAB “BTA draudimas” 2009-12-27 sudarė ECA paprastąją draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), šešių mėnesių laikotarpiui, t.y. nuo 2009-12-28, 00.00 val. iki 2010-06-27, 24,00 val. (b. l. 7). Prieš tai nurodytos sutarties pagrindu buvo išduotas Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34), 2010-05-12 poliso išklotinėje nurodytas draudimo variantas pervežimai Baltijos šalyse ir Rusijoje, bei atsižvelgiant į tai buvo paskaičiuota 272,00 Lt draudimo kaina, transporto priemonės bendroji masė – 3500 kg (b. l. 6). Iš UAB „BTA draudimas“ 2010-07-26 Draudžiamojo įvykio tyrimo akto matyti, kad atsakovės automobilis FIAT DUCATO v/n (duomenys neskelbtini), kurio valdytojo civilinę atsakomybę apdraudė UAB „BTA draudimas“, 2010-04-01 Italijoje padarė eismo įvykį, kurio metu minėtas automobilis kliudė kitą automobilį, atitinkamai nukentėjusiajam buvo apskaičiuota ir išmokėta 4225,39 EUR draudimo išmoka (b. l. 5). Iš Tarptautinio transporto priemonės draudimo liudijimo (žaliosios kortelės) matyti, kad automobiliui FIAT DUCATO valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2009-12-28 iki 2010-01-27 draudimo apsauga Italijoje taikoma (b. l. 46). Iš automobilio FIAT DUCATO valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo matyti, kad minėto automobilio masė be krovinio sudaro 2035 kg, o leidžiama maksimali masė 3500 kg (b. l. 74).
LR CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių LR CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendra įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Taigi ieškovas turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą – ieškinio faktinį pagrindimą. Ieškovui neįrodžius ieškinio faktinio pagrindimo, ieškinys netenkinamas.
Nagrinėjamos bylos atveju sprendžiamas sutartinės atsakomybės klausimas, nes šalių paaiškinimu juos siejo draudimo sutartiniai teisiniai santykiai. Ginčas byloje kilo dėl to, jog, ieškovės teigimu, sudarant transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąją draudimo sutartį atsakovė nuslėpė sutarties sudarymui svarbią informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtaką draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir šio įvykio galimų nuostolių dydžiui, arba nesuteikė atsakingam draudikui jo prašomos teisingos informacijos. Kadangi, prieš važiuodama į Italiją, ieškovė neatvyko į draudimo įmonę ir nesumokėjo draudimo įmokos, atitinkančios draudimo riziką, atsakovė pažeidė draudimo sutarties sąlygas. Ieškovė nurodė, jog sudarant draudimo sutartį atsakovė nurodė, kad vykdys tik vietinius pervežimus Lietuvos, Latvijos, Estijos, Baltarusijos bei Rusijos federacijos teritorijoje. Ši faktą ieškovė įrodinėja aplinkybe, jog atsakovė internetinėje sutarčių programoje pasirinko sąlygą kur naudos transporto priemonę ir tokiu būdu pasakė ieškovei. Atsakovė nurodė, jog sudarydama draudimo sutartį ieškovei pateikė visą reikalingą ir tikslią informaciją, niekada nevykdė ir neplanavo vykdyti pervežimų Baltarusijos ir Rusijos Federacijos teritorijoje. Atsakovė šias aplinkybes įrodinėja Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) bei Žaliąja kortele (duomenys neskelbtini).
Kasacinis teismas savo nutartyse yra pažymėjęs, kad draudimo sutartis paprastai yra sudaroma prisijungimo būdu, t. y. pagal vienos šalies (draudiko) parengtas standartines sąlygas (tam tikros draudimo rūšies taisykles). CK 6.992 straipsnyje, reglamentuojančiame draudimo sutarties sudarymą pagal standartines sąlygas, nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis sudaroma pagal draudimo rūšies taisykles, parengtas įstatymų nustatyta tvarka, tai draudimo sutarčiai atitinkamai taikomi CK 6.185–6.187 straipsniai. Taigi, vertinant konkrečią draudimo sutartį, kurią sudaro tiek standartinės sąlygos, parengtos draudiko (draudimo rūšies taisyklės), tiek individualios sąlygos (draudimo liudijimas (polisas), privalu vadovautis CK 6.992, 6.185 – 6.187 straipsniais, taip pat CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis ir būtent jų kontekste spręsti dėl šių draudimo sutarčių galiojimo. Taip pat, yra pažymėjęs, kad, sudarant sutartį prisijungimo būdu, taip pat ją aiškinant, būtina atsižvelgti ir į tai, kad standartines sutarties sąlygas parengusi šalis privalo ne tik tinkamai atskleisti šias sąlygas kitai sutarties šaliai, tačiau taip pat yra atsakinga už tai, kad jos parengtos standartinės sutarties sąlygos būtų aiškios ir nedviprasmiškos. Jeigu standartines sąlygas parengusi šalis to tinkamai nepadaro, kilus sutarties šalių ginčui, ši šalis negali remtis tokiomis standartinėmis sąlygomis, dėl kurių aiškumo ir atskleidimo kitai sutarties šaliai kyla abejonių. Pareiga įrodyti, kad standartinės sąlygos yra aiškios ir neturėjo būti klaidingai suprastos kitos sutarties šalies, taip pat kaip ir tai, kad jos kitai šaliai buvo tinkamai atskleistos, tenka standartines sąlygas parengusiai šaliai (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-600/2006).
Rašytine bylos medžiaga, atsakovės atstovų, liudytojos paaiškinimais nustatyta, jog šalys 2009-12-27 sudarė ECA paprastąją draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimo būdu, t. y. pagal UAB „BTA draudimas“, kurios teisių ir pareigų perėmėja nuo 2011-01-01 yra ieškovė, parengtas standartines sąlygas. Sutartį ieškovės (UAB „BTA draudimas“) vardu sudarė tarpininkės UAB „Amberlita“ atstovė I. Š.. Teismo posėdyje liudytoja I. Š. patvirtino, jog atsakovės UAB „Litesija“ atstovas buvo atvykęs pas draudiko atstovą, paaiškino, jog nėra prašoma, kad asmenys, prašydami apdrausti transporto priemones, prašymą pateiktų raštu. Liudytoja nurodė, kad sudarant draudimo sutartį išrašomas draudimo liudijimas ir Žalia korta, kuriuose nurodyta, kur galioja draudimas, paaiškino, jog 3500 kg bendrosios masės krovininės transporto priemonės draudimas 2010 metais pas ieškovą pusei metų kainavo apie 300 litų.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktiką yra pasisakęs, kad visais atvejais sutarties sąlygos yra aiškinamos sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Ši contra proferentem, t. y. neaiškių sutarties sąlygų aiškinimo jas siūliusios šalies nenaudai, taisyklė įtvirtinta ir tarptautiniuose privatinės teisės aktuose. Europos Sutarčių teisės principų 5.103 straipsnyje nurodyta, kad jeigu yra abejonių dėl sutarties sąlygos, kuri nebuvo individualiai aptarta, ji yra aiškinama tokią sąlygą pasiūliusios šalies nenaudai.
Ginčo šalių pasirašytame draudimo sutarties liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. individualios draudimo sutarties sąlygose, nurodyta, kad šis draudimo liudijimas suteikia draudimo apsaugą Europos Sąjungos ir Europos ekoniminės erdvės valstybėse bei Šveicarijoje, valstybių, kuriose suteikiama draudimo apsauga, sąraše įrašyta Italija. Teismas sutinka su atsakovės atstovės motyvais, jog ieškovės argumentai dėl nurodomos atsakovės pasirinktos draudimo apsaugos teritorijos yra nenuoseklūs. Pirmiausia, ieškovės pateiktoje poliso išklotinėje, kuri surašyta 2010-05-12, nurodytas draudimo variantas - pervežimai Baltijos šalyse ir Rusijoje, antra, 2010-11-02 atsakovei siųstoje pretenzijoje nurodyta, kad neva atsakovė nurodė, jog vykdys tik vietinius pervežimus, t.y. Lietuvos Respublikos teritorijoje, trečia, ieškinyje ieškovė nurodė, jog atsakovė nurodžiusi, kad vykdys tik vietinius pervežimus Lietuvos, Latvijos, Estijos, Baltarusijos bei Rusijos federacijos teritorijoje. Todėl ieškovės paaiškinimai, jog atsakovė pasirinko draudimo apsaugą tik Baltijos valstybėse, Baltarusijos bei Rusijos federacijos teritorijoje, laikytini nepatikimais. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog ieškovė neįrodė, kad sudarant draudimo sutartį atsakovė nurodė, kad vykdys tik vietinius pervežimus Lietuvos, Latvijos, Estijos, Baltarusijos bei Rusijos federacijos teritorijoje.
Atmestinas kaip nepagrįstas ir ieškovės motyvas, kad atsakovė pažeidė draudimo sutarties sąlygas, kadangi prieš važiuodama į Italiją, ieškovė neatvyko į draudimo įmonę ir nesumokėjo draudimo įmokos, atitinkančios draudimo riziką. Ieškovė nurodė, jog tokia sąlyga įrašyta 2009-12-27 sudarytos ECA paprastosios draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 12 punkte. Pažymėtina, jog draudimo sutarties 12 punkte nurodyta, kad draudėjai, vykdantys krovinių pervežimus Lietuvoje Latvijoje, Estijoje, Baltarusijoje ir Rusijos federacijoje krovininiais automobiliais, kurių bendroji masė viršija 3,5 t, prieš išvykdami į kitas Europos Sąjungos ar Europos Ekonominės Zonos šalis, privalo apie tai informuoti draudiką ir sumokėti papildomą draudimo įmoką, nes tai yra laikoma rizikos padidėjimu. Iš automobilio FIAT DUCATO valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo matyti, kad minėto automobilio masė be krovinio yra 2035 kg, o leidžiama maksimali masė 3500 kg, draudimo sutarties liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės masė nurodyta – 3500 kg. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog netgi tuo atveju, jeigu atsakovei draudimo apsauga pagal minėtą draudimo polisą būtų galiojusi tik Baltijos valstybėse, Baltarusijos bei Rusijos federacijos teritorijoje, atsakovei netaikytina sąlyga dėl ieškovės informavimo apie išvykimą į kitas ES šalis, nes draudimo polise nurodyto automobilio FIAT DUCATO valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendroji masė neviršija 3,5 t.
Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, jog atsakovė nepažeidė 2009-12-27 sudarytos ECA paprastosios draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 12 punkte nustatytos sąlygos.
Kasacinis teismas dėl įrodymų vertinimo ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, jog įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 176 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įvertindamas įrodymus teismas įsitikina, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms (įrodinėjimo dalykui) nustatyti. Atlikdamas šias pareigas, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2011).
Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir jas pagrindžiantiems įrodymams, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė, jog ji dėl draudimo apsaugos susitarė su atsakove kitomis sąlygomis nei nurodyta draudimo sutartyje ir Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) (draudimo polise), neįrodė, kad atsakovė pažeidė draudimo sutarties sąlygas, todėl ieškinys atmestinas kaip neįrodytas ir nesant teisinio pagrindo tenkinti ieškinį.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 93 str. 1 d.).
Atsakovės atstovė advokatė O. K. 2012-02-21 pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei pinigų priėmimo kvitą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad atsakovė patyrė 1000,00 Lt išlaidų teisinei advokato pagalbai apmokėti (b.l. 72). Prašo prieš tai nurodytas išlaidas atsakovės naudai priteisti iš ieškovės (b.l. 73).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestinas, atsakovės atstovės advokatės O. K. prašymas, kaip pagrįstas, tenkintinas. Iš ieškovės „BTA Insurance Company“ SE, veikiančios per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, atsakovei UAB „Litesija“ priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės „BTA Insurance Company“ SE, veikiančios per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, kodas 300665654, 1000,00 Lt (vieną tūkstantį Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Litesija“, į. k. 142176842.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.