Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras, susipažinęs su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi, kuria perduotas išspręsti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinės bylos Nr. e2-9956-965/2023 ir Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-2540-392/2023 sujungimo klausimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 14 d. nutartyje nurodyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vytenio4“ ieškinys, kuriuo prašoma priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Veikus“ ir UAB „Flexiforma“ 39 518,85 Eur žalą. Ieškinyje nurodoma, kad tarp UAB „Vytenio4“ (užsakovės) ir UAB „Veikus“ (valdytojos) buvo sudaryta Pavedimo sutartis Nr. 20/06/Vpp-01, pagal kurią valdytoja teikė objekto – administracinio pastato (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų valdymo paslaugas. Ieškovės teigimu, valdytoja turėjo visišką atsakomybę bei kontrolę vykdyti rekonstrukcijos darbus. Ieškovė ir atsakovė UAB „Flexiforma“ (projektuotoja) 2020 m. lapkričio 13 d. sudarė Projektavimo sutartį Nr. FLX-DP 130-2020, pagal kurią projektuotoja parengė Projektą Nr. FLX 136-2017. Pastarojo pagrindu buvo vykdomi rekonstrukcijos darbai objekte. Valdytojai atlikus darbus pagal projektuotojos parengtą Projektą, objekte buvo nustatyti defektai: 1) objektas neatitiko akustikos normatyvų, 2) objekto stoge kaupėsi drėgmė bei stogo deflektoriai neveikė optimaliu pajėgumu. Ieškovės įsitikinimu, dėl valdytojos UAB „Veikus“ netinkamai atliktų priežiūros darbų bei atsakovės UAB „Flexiforma“ netinkamų projektinių sprendinių, kurių nesukontroliavo UAB „Veikus“, objekte buvo nustatyti defektai, už kuriuos solidariai atsakingos atsakovės.

2. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2540-392/2023, iškelta pagal UAB „Veikus“ ieškinį UAB „Vytenio4“ dėl skolos priteisimo ir pagal UAB „Vytenio4“ priešieškinį UAB „Veikus“ dėl žalos atlyginimo. Šioje byloje reikalavimai kildinami iš tų pačių šalių sutartinių santykių, t. y. 2020 m. birželio 1 d. Pavedimo sutarties Nr. 20/06/Vpp-01. UAB „Veikus“ prašo priteisti iš UAB „Vytenio4“ 109 924,19 Eur skolą, 1 604,57 Eur delspinigius ir palūkanas, nurodydama, kad užsakovė nebendradarbiauja su valdytoja, iš esmės pažeidžia sutartinius įsipareigojimus, neatsiskaito pagal Pavedimo sutartį. Priešieškiniu UAB „Vytenio4“ prašo priteisti iš UAB „Veikus“ 148 605,62 Eur žalą, kilusią valdytojai vėluojant atlikti darbus. Priešieškinyje taip pat nurodoma, kad vėluojama atsiskaityti ir dėl projektuotojos UAB „Flexiforma“ projekto klaidos, ir dėl UAB „Veikus“ blogai atliktų priežiūros darbų, t. y. netinkamo Pavedimo sutarties vykdymo (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjamos bylos Nr. e2-9956-965/2023 ginčo dalykas).

3. Klaipėdos apylinkės teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, padarė išvadą, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose ir Vilniaus apygardos teismo žinioje yra vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys ir bylose nagrinėjami šalių priešpriešiniai reikalavimai. Abu ginčai yra kilę iš tų pačių sutartinių santykių (Pavedimo sutarties) vykdymo, abiejose bylose turi būti vertinamos tos pačios aplinkybės, t. y. valdytojo teisių ir pareigų apimtis pagal Pavedimo sutartį. Todėl yra tikslinga spręsti klausimą dėl nurodytų bylų sujungimo į vieną bylą.

Civilines bylas atsisakytina sujungti.

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

5. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos miesto rūmuose priimta nagrinėjimui civilinė byla Nr. e2-9956-965/2023 pagal UAB „Vytenio4“ ieškinį solidarioms atsakovėms UAB „Veikus“ ir UAB „Flexiforma“ dėl 39 518,85 Eur žalos atlyginimo. Ieškinyje teigiama, kad dėl valdytojos UAB „Veikus“ netinkamai atliktų priežiūros darbų pagal su ieškove sudarytą Pavedimo sutartį Nr. 20/06/Vpp-01 bei atsakovės UAB „Flexiforma“ netinkamų projektinių sprendinių pagal su ieškove sudarytos Projektavimo sutarties Nr. FLX-DP 130-2020 pagrindu parengtą Projektą Nr. FLX 136-2017, kurių nesukontroliavo UAB „Veikus“, objekte (duomenys neskelbtini) buvo nustatyti defektai, už kuriuos solidariai atsakingos atsakovės.

6. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančių duomenų taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2540-392/2023 pagal UAB „Veikus“ ieškinį UAB „Vytenio4“ dėl skolos priteisimo ir pagal UAB „Vytenio4“ priešieškinį UAB „Veikus“ dėl žalos atlyginimo. UAB „Veikus“ teigimu, UAB „Vytenio4“, vengdama bendradarbiauti pagal šalių sudarytą Pavedimo sutartį Nr. 20/06/Vpp-01, nepagrįstai neatsiskaito su valdytoja, todėl iš užsakovės prašoma priteisti 109 924,19 Eur skolą ir 1 604,57 Eur delspinigius bei 12 proc. dydžio metines palūkanas nuo 111 528,76 Eur sumos. UAB „Vytenio4“ priešieškiniu prašo priteisti iš UAB „Veikus“ 148 605,62 Eur žalą, kilusią valdytojai vėluojant atlikti darbus pagal Pavedimo sutartį Nr. 20/06/Vpp-01.

7. Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, matyti, kad nors prašomos sujungti civilinės bylos turi sąsajų, tačiau, skirtingai nei nurodyta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 14 d. nutartyje, šiame teisme priimtos nagrinėjimui bylos Nr. e2-9956-965/2023 ginčas kyla ne tik iš Pavedimo sutarties, bet ir iš Projektavimo sutarties, atitinkamai, atsakove šioje byloje yra ir projektuotoja UAB „Flexiforma“. Šioje byloje nustatinėjamos aplinkybės dėl projektuotojos tinkamo projektavimo darbų vykdymo, taip pat valdytojos UAB „Veikus“ Pavedimo sutarties sudėtine dalimi esančių pareigų samdyti rangovus, kontroliuoti jų darbą, organizuoti darbus, veikti kaip darbų techninis prižiūrėtojas, vykdymo. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2540-392/2023 projektuotojui reikalavimai nėra pareikšti, šioje byloje nagrinėjami reikalavimai dėl skolos pagal Pavedimo sutartį valdytojui priteisimo iš užsakovės ir dėl užsakovei padarytos žalos, valdytojos padarytos vėluojant įvykdyti Pavedimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, vykdymo, t. y. dėl kitokio pobūdžio ieškinio ir priešieškinio reikalavimų, nei tų, kurie yra pareikšti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nagrinėjamoje civilinėje byloje.

8. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių aptariamų civilinių bylų sujungimas gali apsunkinti procesą, išplėsti byloje nustatinėjamų aplinkybių apimtį. Tokiu būdu nebus užtikrintas proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principų įgyvendinimas (CPK 7 straipsnis). Todėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, atsižvelgęs į šias aplinkybes, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinės bylos Nr. e2-9956-965/2023 ir Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-2540-392/2023 nesujungia.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nesujungti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinės bylos Nr. e2-9956-965/2023 ir Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-2540-392/2023.