- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-11
- Bylos Nr.
- 1A-997-648-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Pažarskis (pirm.), Stasys Lemežis, Ryšardas Skirtunas
- Nuteistasis
- A. A.
- Advokatai
- Anatolijus Svila
Pranešėjas Artūras Pažarskis Baudžiamoji byla Nr. 1A–997-648/2011
Teisėja Aldona Tumelionytė Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19., 3.12.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. rugpjūčio 11d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo A. A. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus pataisos namų administracijos teikimas dėl A. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2002-04-16 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 105 str. 8 p. laisvės atėmimu 15 metų, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003-01-10 nuosprendžiu nuteistas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 3 d., 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams su 1 000 Lt turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 42 str., ši bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2002-04-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir A. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 15 metų. Šiaulių apygardos teismo 2003-10-07 nutartimi nusikaltimas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 105 str. 8 p. perkvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p. ir nuteistajam paskirta 14 metų laisvės atėmimo bausmė. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003-11-05 nutartimi nusikaltimai pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 3 d., 272 str. 2 d. perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 2 d., 4 d., 180 str. 1 d., 2 d. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d., paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 8 d., ši bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2003-10-07 nutartimi paskirta bausme, A. A. paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 14 metų.
A. A. bausmę atlieka Vilniaus pataisos namuose.
Bausmės vykdymo pradžia – 2001-10-30, pabaiga – 2015-10-30, 1/2 bausmės atliko – 2008-10-30.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-07-21 nutartimi netenkino Vilniaus pataisos namų administracijos teikimo dėl A. A. paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismas, motyvuodamas tokį savo sprendimą, nurodė, kad atsižvelgiant A. A. padarytą labai sunkų nusikaltimą, nuteistojo asmenybę ir jo elgesį pataisos namuose, nėra pagrindo daryti išvadą, kad A. A. galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. A. skunde ir skundo papildyme prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-07-21 nutartį bei taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nurodo, kad bausmės atlikimo metu jis yra baustas 6 kartus, pažeidė vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus 11 kartų, tačiau jis niekada nebuvo uždarytas į baudos izoliatorių ar vartojęs psichiką veikiančių medžiagų, kaip tai nurodyta skundžiamoje nutartyje. Pasak nuteistojo, pataisos įstaigos administracija 2010 m. balandžio mėn. pateikė teikimą dėl jo lyginio paleidimo, nenurodžiusi savo pozicijos, o jau 2010 m. lapkričio mėn. teikime ji netarpininkavo, nors nuo 2010 m. balandžio mėn. iki 2010 m. lapkričio mėn. jis buvo paskatintas. Be to, A. A. atkreipia dėmesį į tai, kad 2010 m. lapkričio mėn. pataisos įstaiga, teikdama medžiagą teismui spręsti jo lygtinio paleidimo klausimą, pateikė jo brolio N. A. nuobaudų duomenis. 2011 m. liepos mėn. pataisos įstaiga vėl pateikė teismui jo broliui paskirtą 2010-05-17 nuobaudą už psichotropinių medžiagų vartojimą, už kurį šis buvo nubaustas baudos izoliatoriumi 5 paroms. Psichologinėje išvadoje taip pat nurodyta, kad nėra prieinamų duomenų dėl jo priklausomybės nuo psichotropinių medžiagų, tačiau teismas neatsižvelgė į šią aplinkybę. Nurodo, kad jis paskutinį kartą baustas tik 2007 m, o padarytas pažeidimas buvo nežymus, t. y. jis nesikėlė nurodytu laiku.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras – skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. A. skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos BVK 157 str. numato lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas. Šio straipsnio trečioje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankaus sprendimo dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint. Sprendžiant šį klausimą, vertinama nuteistojo asmenybė, jo požiūris į padarytas nusikalstamas veikas, elgesys laisvės atėmimo vietoje, socialiniai ryšiai ir kitos svarbios aplinkybės.
Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors A. A. ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, t. y. faktiškai atliko minimalią privalomą bausmės dalį – 1/2, tačiau pritartina apylinkės teismo išvadai, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.
Iš pateiktos nuteistojo asmens bylos ir teikimo medžiagos matyti, kad A. A. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003-01-10 nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamų veikų nuosavybei daugetą, taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Šiaulių apygardos teismo 2002-04-16 nuosprendį už labai sunkaus nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p., padarymą. Jis praeityje teistas 3 kartus, teismas jau taikė nuteistajam lygtinį paleidimą, tačiau pastarasis parodyto pasitikėjimo nepateisino ir vėl nusikalto. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja A. A. asmenybę.
Nuteistasis atlieka bausmę pataisos namuose lengvojoje grupėje. Bausmės atlikimo metu A. A. už gerą elgesį ir darbą skatintas 10 kartų, tačiau jis pažeidė nustatytos tvarkos reikalavimus net 11 kartų, už tai buvo baustas 6 kartus, šiuo metu nuobaudos negalioja. Be to, 2011-06-28 nustatytas A. A. padarytas dienotvarkės pažeidimas, t. y. jis miegojo po signalo keltis, apsiribota pokalbiu (asmens bylos tomas 2, l. 38). Tai rodo, kad nuteistasis iki šiol nėra linkęs visada laikytis pataisos namuose nustatytos tvarkos. Vilniaus pataisos namų psichologinės grupės išvadoje dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos galimybės nurodyta, kad A. A. yra jautrus ir gali jautriai reaguoti į stresines situacijas, linkęs užsidaryti savyje ir kaupti emocijas. Nuteistasis linkęs dramatizuoti situaciją ir tai taip pat daro įtaką jo būsenai (teikimo l. 4). Pastarosios aplinkybės patvirtina, kad A. A. gali neadekvačiai reaguoti į situacijas ir spręsti iškilusias problemas. Nuteistojo neatliktos bausmės dalis yra didelė. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką, kas gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje. Be to, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos klausimą, yra svarbi ir pataisos namų administracijos nuomonė, o šiuo atveju, Vilniaus pataisos namų administracija netarpininkauja dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam.
Nors nuteistojo pateikta 2011-07-27 pažyma apie drausminę nuobaudą patvirtina, jog apylinkės teismas nutartyje nepagrįstai nurodė, jog jam 2010-05-17 buvo paskirta drausminė nuobauda už psichotropinių medžiagų vartojimą – baudos izoliatorius 5 paroms, tačiau vien tik ši aplinkybė nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamą nutartį neteisėta ir nepagrįsta. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad nagrinėjant A. A. skundą, atsižvelgiama tik į Vilniaus pataisos namų administracijos 2011-07-11 teikimą ir peržiūrimas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-07-21 nutarties teisėtumas bei pagrįstumas. Todėl A. A. skundo argumentai, susiję su praeityje pataisos namų administracijos teiktais teikimais ir apylinkės teismų priimtomis nutartimis, šiuo atveju nenagrinėjami.
Teisėjų kolegijos nuomone, dar nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistąjį A. A. toliau galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., t. y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jau pasiekti. Todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-07-21 nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo A. A. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartį.
Nutartis yra neskundžiama.