- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-27
- Bylos Nr.
- II-140-385/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00261-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Pažeidėjas
- M. T.
- Advokatai
- Tomas Leščinskas
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. T., jo gynėjui advokatui Tomui Leščinskui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2018-10-01 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
M. T. prašo panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2018-10-01 nutarimą Nr. 94-ANR_N-2760-2018 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Paaiškino, kad jis nubaustas už tai, kad 2018-09-11, 11 val. (duomenys neskelbtini). nepanaudojo tėvų valdžios savo sūnaus M. T. interesams. Su priimtu nutarimu nesutinka, nes jis yra nepagrįstas. Tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek ir priimtame nutarime nėra atskleista galimai padaryto administracinio nusižengimo esmė, ji suformuluota tik abstrakčiomis ir formaliomis frazėmis ir tik bendrais bruožais nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams. Taip pat tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek ir nutarime nenurodytas nė vienas teisės aktas ir konkreti teisės akto norma, reglamentuojanti vaiko teisių ir interesų apsaugą ar tėvų valdžios panaudojimo (ar nepanaudojimo) ribas ir kuri nagrinėjamu atveju galimai buvo pažeista. Tokie institucijos surašyti administracinių nusižengimų protokolas ir nutarimas negali būti pripažįstami kaip atitinkantys Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 609 straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Be to, protokole ir nutarime nurodytu pažeidimo padarymo metu jo sūnus M. T. buvo (duomenys neskelbtini), kur lanko (duomenys neskelbtini)klasę, todėl, jo nuomone, už mokinį atsako mokymo įstaiga.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato priimtą nutarimą. Nurodė, kad 2018-09-11, apie 11 val. M. T. sūnus M. T., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini) mokykloje, pertraukos metu nustūmė nuo laiptų klasioką E. M., gim.(duomenys neskelbtini), šiam parkritus ant grindų, M. T. jį spardė kojomis. Pasak E. M. mamos G. M., gim. (duomenys neskelbtini), M. T. jos sūnų užkabina ir skriaudžia nebe pirmą kartą. M. T. veiksmai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 3 dalį (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas mažamečiui), tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu M. T. nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Vadovaujantis ANK 73 straipsnio 2 dalimi, 2018-10-01 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato nutarimu Nr. 94-ANR_N-2760-20l8, tėvui M. T. buvo paskirta 70 Eur bauda. Nagrinėjant administracinę bylą buvo išsiaiškintos visos pažeidimo aplinkybės ir skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į teisės pažeidimo padarymo pobūdį, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, teisingai buvo pritaikytos ANK nuostatos, o skunde išdėstyti M. T. motyvai yra tik siekiamybė išvengti administracinės atsakomybės. M. T. su pažeidimu sutiko ir gailėjosi, nagrinėjimo dieną pasakojo apie sūnaus M. T. konfliktišką būdą. M. T. apie sūnaus netinkamą elgesį informuotas iš ankstesnio pažeidimo, tačiau matyti, kad M. T. netinkamai taiko auklėjimo metodus, neįtakoja vaiko tinkamos priežiūros, kadangi įvykiai kartojasi sistemingai. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad vaikas privalo laikytis elgesio normų buityje, švietimo, kitose įstaigose, viešosiose vietose, šio įstatymo 31straipsnio l dalis numato, kad vaiko tėvų teisės ir pareigos yra prigimtinės, vaiko tėvai turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis auginti ir auklėti savo vaikus, o 31 straipsnio 2 dalis numato, kad vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymą privalo rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti ir sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis, tobulėti. M. T. kaltė visiškai įrodyta surinkta bylos medžiaga. Taip pat pažymima, kad M. T. patvirtino savo parašu teikdamas paaiškinimą, kad su padarytu pažeidimu sutinka ir gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ((toliau - ANK) 641 straipsnis).
Iš bylos medžiagos matyti, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato tyrėjas 2018-10-01 surašė administracinio nusižengimo protokolą M. T. dėl to, kad jis 2018-09-11, 11 val. (duomenys neskelbtini) nepanaudojo tėvų valdžios savo sūnaus M. T. interesams. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2018-10-01 nutarimu Nr. 94-ANR_N-2760-2018, M. T. nubaustas už nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 2 dalyje, paskiriant 70 Eur baudą. M. T. nepripažįsta padaręs minėtą nusižengimą.
ANK 73 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams. Už tai numatyta bauda nuo 10 iki 100 eurų. Už šį administracinį nusižengimą gali būti taikoma administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti atitinkamose alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) (ANK 73 straipsnio 3 dalis).
Bylos nagrinėjimo metu M. T. nurodė, kad jis nesutinka, jog padarė nusižengimą. Nei iš nusižengimo protokolo, nei iš nutarimo jis nesupranta, kokius veiksmus jis padarė ar turėjo padaryti, bet nepadarė savo sūnaus atžvilgiu. Nutarime nurodytu laiku sūnus buvo mokykloje, todėl jis nežino, ką tokio neleistino padarė sūnus, tuo labiau, kad jam per trumpą laikotarpį buvo surašyti trys protokolai. Tyrėjo nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą jam niekas nepateikė, jokių aplinkybių jis nežino. Sutinka, kad vaikas yra hiperaktyvus, jis pasirūpino, kad sūnui būtų teikiama psichologo pagalba, jis mokomas pagal specialią programą. Be to jis teigia, kad policijoje bylos nagrinėjimo kaip ir nebuvo. Atėjus jam liepė pasirašyti ir padavė nutarimą.
Su M. T. išdėstyta pozicija reikia sutikti. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad ir administracinio nusižengimo protokole, ir nutarime pažeidimo esmė suformuluota labai abstrakčiai - nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams. Iš tikrųjų toks nusižengimo esmės išdėstymas negali būti laikomas pakankamu. Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 73 straipsnį veikoje yra šio administracinio nusižengimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi administracinė atsakomybė yra siejama būtent su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu.
Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina atsižvelgiant į šeimos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Vadinasi, ANK 73 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje. Norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 73 straipsnį, būtina nustatyti visus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties elementus, o nesant bent vieno iš jų, nusižengimo teisena negalima. Vienas iš teisės pažeidimo sudėties elementų - objektyvioji pusė, kuri susideda iš teisei priešingos veikos (veikimas/neveikimas), žalingų padarinių, priežastinio veikos ir padarinių ryšio, veikos padarymo būdo. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra tiksliai nurodant, kokį nusižengimą ir kokiomis aplinkybėmis padarė juo kaltinamas asmuo. Lietuvos Respublikos ANK 609 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų duomenų, nurodoma šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Kaip minėta, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato tyrėjos surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad M. T. 2018-09-11, 11 val. (duomenys neskelbtini) nepanaudojo tėvų valdžios savo sūnaus M. T. interesams. Lygiai taip pat atkartotas kaltinimas ir skundžiamame nutarime.
Kaip matyti, šiame kaltinime visiškai neapibūdinta M. T. veika – veikimas ar neveikimas. Šiuo atveju tai turi būti atskleista per tėvų valdžios sąvokos aiškinimą. M. T. pagrįstai teigia, kad jis nežino dėl kokios veikos yra kaltinamas. Atsakomybėn traukiamas asmuo neturi pats aiškintis ar spėlioti padarytus ar nepadarytus veiksmus. Iš 2018-09-21 Šilutės PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos nutarimo matyti, kad M. T. su juo supažindintas nebuvo. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės traktuotinos kaip esminis įrodymų trūkumas, kurio negalima ištaisyti teisme. Kaltinimas turi būti aiškus ir asmeniui, kuriam jis pareikštas, ir organui ar institucijai, nagrinėjančiai bylą. Todėl nutarimas naikintinas ir byla grąžintina Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2018-10-01 nutarimą Nr. 94-ANR_N-2760-2018 ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui.
Kitą skundo dalį atmesti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismą (Šilutės, Šilalės, Tauragės rūmus).