Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovams V. D. ir T. T. dėl skolos už administravimo ir techninės priežiūros paslaugas priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovai atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovams V. D. ir T. T. bendrosios dalinės nuosavybės teise, po ½ dalį priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), įgytas 2014-08-22 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 7493 pagrindu. Namo administratoriaus pareigas 2012-12-28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2610 pagrindu vykdo ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“. Pagal ieškovo pateiktą buto, adresu (duomenys neskelbtini), apyvartos žiniaraštį už paslaugas bei 2015-06-30 d. sąskaitą, už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės mėn. iki 2015 m. liepos mėn. atsakovams susidarė 163,44 Eur įsiskolinimas. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso – toliau CK 6.38 str.). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų teikėjas įsipareigoja suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 4.76 straipsnį, kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimų į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovai atsiskaitė su ieškovu, yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iš atsakovų 163,44 Eur skolą proporcingai jų valdomai turto daliai: iš V. D. 81,72 Eur skolos, iš T. T. 81,72 Eur skolos (CK 4.76 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo kiekvienam atsakovui priteistos 81,72 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-08-11, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Iš bendraatsakovų lygiomis dalimis ieškovo naudai priteistinos patirtos 99,70 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 84,70 Eur už advokato pagalbą rengiant ieškinį bei pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 49,85 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi iš atsakovų priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovui UAB „Senamiesčio ūkis“, j. a. k. 121452134, buveinės adresas Vilniaus g. 25, Vilnius, iš atsakovės V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), 81,72 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 72 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 81,72 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-08-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 49,85 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 85 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui UAB „Senamiesčio ūkis“, j. a. k. 121452134, buveinės adresas Vilniaus g. 25, Vilnius, iš atsakovo T. T., a. k. (duomenys neskelbtini), 81,72 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 72 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 81,72 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-08-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 49,85 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 85 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 (trisdešimt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.