Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda, V. S., jo atstovui advokatui Vygantui Skladaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2024 m. vasario 23 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-596-2024 (ROIK: 23223002066), panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. S. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės 2024 m. vasario 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-596-2024 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 5 dalį 2000 eurų dydžio bauda ir skirta administracinio poveikio priemonė - Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka nepaženklintų tabako gaminių konfiskavimas už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 17 d. 10 val. (duomenys neskelbtini) sodybos teritorijoje, t. y. bulvių lauke, plastikiniame juodos spalvos maiše laikė 400 pakelių cigarečių „Malboro Gold“. Visi pakeliai nepaženklinti Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka. Vieno pakelio muitinė vertė yra 4,13 Eur, visų cigarečių vertė – 1652 Eur ir tai sudaro 33,04 MGL.

2. 2024 m. kovo 21 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose gautas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas V. S. skundas dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės 2024 m. vasario 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-596-2024, panaikinimo. Prašoma panaikinti minėtą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną V. S. atžvilgiu nutraukti.

3. Skunde nurodoma, jog kaltinimas paremtas išskirtinai prielaidomis. Tyrimo metu jis žodžiu prašė, kad būtų paimti jo pirštų antspaudai ir sulyginti su ant cigarečių maišo esančiais antspaudais bei sutiko, jog būtų atliktas DNR dalelyčių esančių ant maišo su jo DNR palyginimas, tačiau šie veiksmai nebuvo atlikti. Be to, bulvių laukas, kuriame rado neva jam priklausančias cigaretes, randasi nuo sodybos daugiau kaip 100 metrų, tokiu atveju tikrai nėra sodybos teritorijoje. Bulvių lauką nuo sodybos skiria vietinės reikšmės kelias vedantis į (duomenys neskelbtini) kaimą. Pareiškėjas nurodė, jog anksčiau laikė cigaretes ūkiniame pastate, tuomet kaltę pripažino, buvo už tai nubaustas, tačiau šiuo atveju rastos cigaretės ne jo.

4. Pareiškėjo teigimu, atliekant kratą jau buvo rastos cigaretės ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jam kyla klausimas kodėl minėtos cigaretės nebuvo pridėtos prie ikiteisminio tyrimo metu rastų cigarečių, o pradėta administracinė teisena. Visa tai tik įrodo tyrimo šališkumą, nes administracinis tyrimas vyko paraleliai su ikiteisminiu tyrimu. Kritiškai turi būti vertintinas ir papildomų įrodymų tyrimas, kuomet nurodoma, jog jo brolis kaip ir jis neigė laikantis cigaretes bulvių lauke. Cigaretės iš tiesų nepriklausė nei jam, nei broliui ar seserei. Taigi nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylą nebuvo ištirtos visos reikšmingos aplinkybės, kurios paneigtų jo kaltumą, byla buvo tiriama šališkai ir neišsamiai.

5. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) atsiliepime į skundą nurodė, kad su V. S. skundu nesutinka. Nurodė, jog nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes. V. S. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, Tauragės apylinkės teismo nutartimi, nutarimu daryti kratą, kratos protokolu, daiktų apžiūros protokolu, fotolentele, pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kita byloje surinkta medžiaga. Atkreipė dėmesį, jog vertinant pareiškėjo versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, vadovaujantis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, nes natūralu, jog asmuo gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo ir taip siekdamas išvengti jam gresiančios atsakomybės, neatskleis tikrųjų tiriamo nusižengimo aplinkybių. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukimo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juo tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Iš byloje, esančios medžiagos matyti, kad V. S. priklausančiame bulvių lauke buvo rasta 400 pakelių cigarečių „Malboro Gold“, kurios buvo nepaženklintos Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka. Nors V. S. teigia, kad tabako gaminiai yra ne jo, padėti dėl keršto, bei kad, galėjo padėti policijos pareigūnai, tačiau V. S. kerštaujančių asmenų nenurodo, o netikėti policijos pareigūnų užfiksuotais duomenimis, kurie atitinka faktines bylos aplinkybes, nėra pagrindo. V. S. neprisipažinimas vertinamas kaip vienas iš gynimosi būdų, norint švelninti savo padėtį.

6. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. prašė jo skundą tenkinti. Paaiškino, kad pareigūnai atvyko pas jį daryti kratą. Kai krata buvo atliekama patalpose jis dalyvavo, pareigūnai nieko nerado. Po to, pareigūnai išėjo lakstyti po laukus aplink jo sodybą, o jis sėdėjo prie namo. Neturėjo sveikatos tiek vaikščioti. Dalį pareigūnų matė, dalies ne. Nematė kur pareigūnai rado ir iš kur parsinešė cigaretes. Pareigūnai pradėjo šaukti, kad radom, parsinešėm tavo cigarečių. Jis neigė, kad jo cigaretės. Pareigūnai pasakė jam, jog rado jo bulvių lauke. Tuomet jis nurodė, jog jie patys padėjo arba kažkas kitas padėjo. Pareigūnai gi galėjo paimti pirštų antspaudus, bet to nepadarė. Artimiausias kaimynas gyvena už vieno kilometro. Jis gyvena su šeima: (duomenys neskelbtini). Sodyboje yra du gyvenamieji namai ir ūkiniai pastatai. Kitame name gyvena brolis A. Brolis gyvena vienas. Aplink sodybą pievos, bulvių laukas. Bulvių laukas priklauso jam. Prie bulvių dar augo morkos, agurkai. Tuo daržu naudodavosi jo šeima. Jis sodina, prižiūri tas bulves. Bet žemė ir sodyba registruota trijų asmenų vardu: jo, brolio A. ir sesers. Sesuo J. jau daug metų gyvena (duomenys neskelbtini). Sesuo nebuvo atvykusi jau kokie 6 metai. Anksčiau pareigūnai rado pas jį cigaretes, jas rado daržinėje, buvo rastos kelių rūšių cigaretės. Kai pareigūnai parsinešę cigaretes rodė jam, tai buvo ne tokios pat cigaretės kokios buvo rastos pas jį daržinėje. Pavadinimas gal tas pats, bet pakeliai ne tokie pat. Parnešti pakeliai kieti, o kur daržinėje pas jį rado minkšti pakeliai. Nežino kaip cigaretės galėjo atsirasti jo bulvių lauke. Yra pravažiuojamas kelias, gal kas ir pasidėjo, ar išsigandę pasimetė. Gal kas jam kerštauja. Negali nurodyti kas galėtų kerštauti. Brolis neužsiima tokiais dalykais, ne brolio cigaretės. Tas ankstesnes cigaretes buvo nusipirkęs dėl savęs. Nerūkantis jis. Sugyventinė rūko. Tada nepagalvojo ir nupirko tokį didelį kiekį, kad pasiūlė pigiau. Sugyventinė tikrai nepadėjo tų cigarečių, ji neturi sugebėjimo padėti. Po pirmos kratos iki antros kratos buvo atvykę kažkokie piliečiai, kurie prašė jo cigarečių.

7. Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog Institucija yra tinkamai informuota apie posėdžio vietą, datą ir laiką, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, yra pateiktas atsiliepimas į skundą, kuriame išdėstyta Institucijos pozicija, nutarė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkinamas.

8. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu neabejojama, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

9. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 24 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam V. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 17 d. 10 val. (duomenys neskelbtini) sodybos teritorijoje, t. y. bulvių lauke, plastikiniame juodos spalvos maiše laikė 400 pakelių cigarečių „Malboro Gold“. Visi pakeliai nepaženklinti Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka. Vieno pakelio muitinė vertė yra 4,13 Eur, visų cigarečių vertė – 1652 Eur ir tai sudaro 33,04 MGL. 2023 m. gruodžio 14 d. Tauragės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Kęstučio Lukošiaus tarnybiniu pranešimu administracinio nusižengimo byla V. S. atžvilgiu buvo grąžinta tolimesniam tyrimui, nes nesurinkta pakankamai įrodymų pagrindžiančių jo kaltę. Atlikus papildomus tyrimo veiksmus 2024 m. vasario 1 d. V. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 17 d. 10 val. (duomenys neskelbtini) sodybos teritorijoje, t. y. bulvių lauke, plastikiniame juodos spalvos maiše laikė 400 pakelių cigarečių „Malboro Gold“. Visi pakeliai nepaženklinti Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka. Vieno pakelio muitinė vertė yra 4,13 Eur, visų cigarečių vertė – 1652 Eur ir tai sudaro 33,04 MGL. Minėto protokolo pagrindu 2024 m. vasario 23 d. priimtu nutarimu V. S. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 2000 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka nepaženklintų tabako gaminių konfiskavimas (400 vnt. pakeliai tabako gaminių).

10. ANK 209 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 10, bet neviršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo 2 000 iki 5 590 Eur. Minėto straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 d. numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą. Be to, pažymėtina, jog ANK 209 straipsnio 5 dalies norma yra blanketinė, t. y. nurodanti, jog atsakomybė kyla už kituose teisės aktuose, reglamentuojančiuose akcizais apmokestinamų prekių įsigijimo, laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarką, nustatytų reikalavimų pažeidimus.

11. Pagal ANK 609 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo protokole, be kita ko, turi būti nurodomas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. ANK 617 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 618 straipsnis nurodo būtinus ne teismo tvarka priimto administracinio nusižengimo nutarimo turinio elementus. Pagal šio straipsnio 2 dalį, nutarime, be kita ko, turi būti nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė.

12. Kaip minėta, ANK 209 straipsnis savo esme yra blanketinė norma, todėl kvalifikuojant asmens padarytą nusižengimą pagal aptariamą teisės normą administracinio nusižengimo protokole būtina nurodyti ne tik ANK straipsnį, straipsnio dalis, bet turi būti nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas (taip pat – jo straipsnis, dalis ar punktas), kurio (kurių) reikalavimus asmuo kaltinamas pažeidęs, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas galėtų tinkamai įvertinti asmens veiką, o atsakomybėn patrauktas asmuo žinotų, kuo konkrečiai pasireiškė jam inkriminuojama veika, ir galėtų duoti apie tai išsamius paaiškinimus, t. y. žinotų, nuo ko jis turėtų gintis.

13. Šiuo atveju, administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime V. S. veika kvalifikuota pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį, kurioje nustatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimo, laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarkos reikalavimų pažeidimus nustatytus kituose teisės aktuose, tačiau nenurodytas nei specialusis įstatymas, nei kitas teisės aktas, kurio (kurių) reikalavimus galimai pažeidė V. S., t. y. nėra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta administracinio nusižengimo esmė. Todėl konstatuojama, jog Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą ir priėmusi nutarimą, pažeidė ANK 609 straipsnio 1 dalies, 617 straipsnio 1 dalies, 618 straipsnio 2 dalis reikalavimus.

14. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. teigia, kad jis nepadarė skundžiamame nutarime nurodyto administracinio nusižengimo, todėl prašo nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

15. Nagrinėjamu atveju Institucija V. S. kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 5 dalyje, grindė Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu daryti kratą, 2023 m. rugpjūčio 17 d. kratos protokolu, Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Arvydo Armono 2023 m. rugpjūčio 17 d. tarnybiniu pranešimu dėl taikytos procesinės prievartos priemonės teisėtumo patvirtinimo, Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. rugpjūčio 17 d. prašymu patvirtinti procesinės prievartos priemonės teisėtumą, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, 2023 m. rugpjūčio 17 d. daiktų apžiūros protokolu, fotolentelėmis, Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. V. tarnybiniu pranešimu dėl administracinės teisenos pradėjimo, 2023 m. spalio 13 d. užduotimi gauti specialisto paaiškinimus (išvadą), 2023 m. spalio 13 d. apžiūros protokolu, fotolentelėmis, A. S., J. S. paaiškinimais, Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos veikos skyriaus vyresniojo tyrėjo Arvydo Armono 2024 m. vasario 1 d. tarnybiniu pranešimu dėl atliktos kratos ir kita bylos medžiaga.

16. Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei skundo argumentus, turi pagrindo sutikti su skunde pateiktu įrodymų vertinimu. Teismo vertinimu, byloje esančių duomenų visuma nėra pakankama neabejotinai pripažinti, kad surastos kontrabandinės cigaretės priklauso būtent V. S.. Teismas sprendžia, jog byloje surinktų duomenų visuma neleidžia daryti neginčytiną išvadą, jog V. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 5 dalyje.

17. Iš bylos medžiagos matyti, jog V. S. ir A. S. atžvilgiu buvo vykdomas ikiteisminis tyrimas Nr. 1-01-1-1-17190-2023 dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis ir neteisėto naminių stiprių alkoholinių gėrimų gaminimo. Šio ikiteisminio tyrimo metu atlikus kratą V. S. daržinėje buvo rastos cigaretės. V. S. neneigė aplinkybės, kad cigaretės jo, kaltę pripažino. Po mėnesio V. S. gyvenamosiose patalpose ir ūkiniuose pastatuose buvo atlikta dar viena krata. Minėtuose pastatuose nieko nerasta, tačiau kratos metu, netoli sodybos esančiame ir V. S. priklausančiame bulvių lauke buvo rasta ir paimta 400 pakelių cigarečių „Malboro Gold“, kurios nepaženklintos Lietuvos Respublikoje galiojančiomis banderolėmis.

18. Pastebėtina, jog vykdant ikiteisminį tyrimą, 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu nutarta kratą daryti gyvenamajame name, ūkiniuose ir pagalbiniuose pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tačiau krata buvo atlikta ir žemės sklype, t. y. bulvių lauke. Dėl kratos šiame bulvių lauke atlikimo nebuvo priimta nei ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, nei prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimas BPK 160(1) straipsnyje nustatyta tvarka. Byloje duomenų, kokiu adresu registruotas bulvių laukas ir ar jis priklauso sodybos teritorijai nėra. Juolab, kad iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, jog minėtas bulvių laukas yra kitoje vietinės reikšmės kelio pusėje. Teismo posėdžio metu liudytojas Tauragės apskrities VPK vyresnysis tyrėjas Arvydas Armonas, atlikęs kratą, parodė, kad nėra aiškių ribų kur (duomenys neskelbtini). Taigi šiuo atveju lieka nepašalintos abejonės dėl kratos, atliktos bulvių lauke, teisėtumo.

19. Pareigūnai iš esmės remdamiesi vien ta aplinkybe, jog V. S. atžvilgiu buvo vykdomas ikiteisminis tyrimas ir jo metu atliktos kratos metu buvo rastos cigaretės, bulvių lauke, kuris priklauso V. S., padarė išvadą, jog cigaretės priklauso ne kam kitam, o V. S.. Pažymėtina, jog ir tas faktas, kad bulvių laukas, kuriame rastos cigaretės yra sodintas ir prižiūrimas V. S., nesant jokių kitų objektyvių duomenų, neleidžia neabejotinai spręsti, kad rastos cigaretės priklauso būtent jam. Nepaisant to, jog bulvių lauku naudojasi V. S. šeima, vis dėlto tai negali būti pagrindu daryti išvadą ir dėl jame rastų cigarečių priklausomybės bulvių savininkui.

20. Byloje neginčytinai nustatyta, jog toje pačios sodybos teritorijoje, tik kitame gyvenamajame name gyvena V. S. brolis A. S.. Abu broliai tiek apklausiami Institucijoje, tiek teisme neigė, jog rastos cigaretės priklauso jiems. Pastebėtina, jog V. S. gyvena kartu su sugyventine (buvusia sutuoktine) I. S., kuri tikėtina, taip pat lankosi bulvių lauke, tačiau pastaroji administracinio nusižengimo byloje apklausta nebuvo. Teismo posėdžio metu I. S. duoti paaiškinimus atsisakė.

21. Atkreiptinas dėmesys, jog aptariamas ikiteisminis tyrimas, kurio metu bulvių lauke buvo rastos cigaretės, buvo vykdomas tiek A. S., tiek V. S. atžvilgiu. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2024 m. sausio 31 d. nuosprendžiu A. S. pripažino kaltu, jog pastarasis panaudodamas aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, iš 250 litrų brogos, neteisėtai pasikėsino pagaminti naminius stiprius alkoholinius gėrimus. Tuo tarpu V. S. tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas už akcizais apmokestinamų prekių neteisėtą įgijimą ir laikymą. Tačiau vien tik faktas, jog ikiteisminis tyrimas dėl cigarečių nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka neteisėto įgijimo ir laikymo buvo vykdomas tik V. S. atžvilgiu, negali lemti išvados, jog bulvių lauke rastos cigaretės taip pat priklauso V. S.. Kyla pagrįstas klausimas, o kas būtų buvęs patrauktas atsakomybėn, jeigu kratos metu būtų buvę rastos ne cigaretės, o namų gamybos alkoholiniai gėrimai. Be to, tiek pats pareiškėjas, tiek teisme apklaustas vyresnysis tyrėjas Arvydas Armonas, atlikęs kratas pas V. S. tiek 2023 m. liepos 14 d., tiek 2023 m. rugpjūčio 17 d., patvirtino, jog liepos 14 d. daržinėje rastos cigaretės buvo kitokios, t. y. su Baltarusiškomis banderolėmis, o bulvių lauke rastos cigaretės buvo išvis be banderolių.

22. Tiek iš V. S., tiek iš A. S. paaiškinimų duotų teisme, nustatyta, jog bulvių laukas, nuo jų sodybos randasi už maždaug 100 metrų. Be to, sodybos teritoriją nuo bulvių lauko skiria vietinės reikšmės kelias. Vyresniojo tyrėjo Arvydo Armono tarnybiniame pranešime nurodyta, jog į bulvių lauką vedė nuo V. S. gyvenamojo namo sumintas takas ir daugiau jokių pėdsakų vedančių į minėtą lauką nebuvo. Tačiau suminto tako nuo V. S. gyvenamojo namo iki bulvių lauko buvimas niekaip negali patvirtinti aplinkybės, jog niekas kitas, be V. S. į jo bulvių lauką, negalėjo patekti. Kaip minėta, sodybą nuo bulvių lauko skiria kelias, kuriuo vyksta eismas. Be to, kaip nurodė tiek V. S., tiek A. S., šalia bulvių buvo auginami agurkai, morkos ir pan., todėl natūralu, jog turint daržą ir jį prižiūrint, tenka gan dažnai jame lankytis. Taigi tako į daržą buvimas nepagrindžia aplinkybės, jog į bulvių lauką patenkama tik šiuo taku.

23. Pastebėtina, jog administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo kreiptasi į specialistą siekiant išsiaiškinti ar ant tirti pateiktų pakelių su cigaretėmis ir jų įpakavimų yra rankų pėdsakų tinkamų asmeniui identifikuoti. 2023 m. spalio 13 d. apžiūros protokole užfiksuota specialisto išvada, jog ant cigarečių blokų paviršiaus išryškėję rankų pėdsakai yra sudaryti iš sutepimų ir atskirų papiliarinių linijų, dėl ko jie asmens identifikavimui yra netinkami. Taigi, byloje nėra ir duomenų, kad ant cigarečių pakelių būtų užfiksuota kurio nors asmens pirštų atspaudai ar biologiniai pėdsakai, pagal kuriuos būtų galima spręsti apie asmenų fizinį kontaktą su rastomis cigaretėmis.

24. Tiesa, vyresnysis tyrėjas Arvydas Armonas tiek savo 2024 m. vasario 1 d. tarnybiniame pranešime, tiek apklaustas teisme, paaiškino, jog iš bulvių lauke rastą maišą parnešus į V. S. kiemą, pastarasis net nematęs, kas yra maišo viduje, ėmė šaukti, jog cigaretės ne jo, kaltino kratoje dalyvavusius pareigūnus, jog jie patys ten paslėpė tas cigaretes. Tuo tarpu pareiškėjas tvirtina, jog pareigūnai patys šaukė, jog rado ir parsineša jo cigaretes, tačiau jis kategoriškai neigė, jog jos priklauso jam. Tiek tyrimo metu, tiek teisme V. S. nuosekliai teigė, kad bulvių lauke rastos cigaretės ne jo. Ir nors teismas neturi pagrindo abejoti vyr. tyrėjo Arvydo Armono duotų parodymų teisingumu, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai nepaneigti byloje surinkta rašytine medžiaga.

25. Iš to kas išdėstyta, matyti, jog nagrinėjamu atveju nesurinkta pakankamai duomenų, iš kurių būtų galima neginčytinai spręsti, jog rastos cigaretės priklauso V. S.. Teismo vertinimu, byloje esančių duomenų, nepakanka V. S. kaltei pagal pateiktą kaltinimą pagrįsti. Įrodymų, neabejotinai patvirtinančių V. S. cigarečių laikymo faktą, nebuvo surinkta ir pateikta.

26. Teismas pastebi, kad byloje esančiame administracinių nusižengimų registro išraše nėra duomenų, kad V. S. praeityje būtų baustas už administracinius nusižengimus, susijusius su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis. Nors V. S. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. sausio 31 d. nuosprendžiu ir nuteistas už nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis, tačiau tai savaime nepatvirtina, kad asmuo padarė ir šiuo metu nagrinėjamą administracinį nusižengimą.

27. Šiame kontekste pabrėžiama, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-511/2022, 15 punktas). Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-31-2014). Aukščiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu ir atsižvelgiant į įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepakankamumo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai, darytina išvada, kad šioje byloje Institucija nepateikė neginčytinų ir abejonių nekeliančių duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad bulvių lauke rastos cigaretės buvo laikomos V. S.. Surinktų įrodymų visetas nėra pakankamas išvadai, kad V. S. padarė ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

28. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad skundžiamu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės 2024 m. vasario 23 d. nutarimu V. S. buvo nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį nepagrįstai, nes neįrodyta, kad V. S. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 5 dalyje, sudėtis, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, V. S. skundas tenkintinas ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės 2024 m. vasario 23 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-596-2024 (ROIK: 23223002066) panaikintinas ir administracinio nusižengimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

29. Byloje paimtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka nepaženklintos cigaretės sunaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti.

Panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės 2024 m. vasario 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-596-2024 (ROIK: 23223002066) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

400 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro Gold“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, sunaikinti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.