Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

2. Kaltinamoji A. Ž. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad tikslios įvykio datos neatsimena, bet gali būti, kad viskas įvyko 2025 m. vasario 23 d., apie 19.00 valandą. Tuo metu ji svečiavosi R. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur apie savaitę laiko vartojo alkoholį. Dėl buvusio girtumo visų įvykio aplinkybių tiksliai nurodyti negali. Pamena, kad kažkurią išgertuvių dieną prie jų kompanijos prisijungė J. J., kurią ji matė pirmą kartą. Visiems kartu vartojant alkoholį, tarp jos ir J. J. įvyko žodinis konfliktas. Konfliktas prasidėjo tame pačiame kambaryje, kur visi vartojo alkoholį. Tikslios konflikto priežasties neatsimena, bet ją supykdė J. J. žodžiai apie R. namus. J. J. nuėjo į virtuvę ir, atsisėdusi ant netoli durų į koridorių esančios žemos sofutės, kažką jai aiškino. Atsimena, kad ji priėjo prie virtuvėje sėdinčios J. J. ir stovėdama priešais abiem rankomis suėmė J. J. galvą. Rankomis laikydama galvą, dešinės kojos keliu smūgiavo J. J. į veidą. Kiek atsimena, pataikė J. J. į kairę akį. Smūgis buvo stiprus, ji galėjo J. J. sukelti fizinį skausmą. Jai atrodo, kad sudavė tik vieną smūgį keliu. Buvo girta ir įpykusi, galbūt galėjo smūgiuoti ir du kartus, negali to neigti. Kaip bebūtų, J. J. sužalojo ji, daugiau niekas merginos nemušė. Sužalojimai ant J. J. veido atsirado tik nuo jos smūgių. Daugiau smūgių J. J. nei kojomis, nei kumščiais ji nesudavė. Praėjus pykčiui, dar tą patį vakarą ji J. J. atsiprašė. J. J. sakė, kad nepyksta, jokių pretenzijų neturėjo. Kitos dienos vakare J. J. pasiimti atvažiavo kaimynė, kuri pamačiusi J. J. užtinusią ir pamėlynavusią akį paklausė, kas nutiko. J. J. parodė į ją ir pasakė, kad ji išmušė akį. Kaimynei paklausus, kodėl taip padarė, ji atsakė, kad buvo už ką. Daugiau su kaimyne apie konfliktą nebendravo. Dėl savo netinkamo elgesio nuoširdžiai gailisi, viskas įvyko dėl per didelio alkoholio vartojimo. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Be kaltinamosios A. Ž. visiško prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. 2025 m. vasario 25 d. registruotas J. J. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodo, kad 2025 m. vasario 23 d., apie 19 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo miegamojo kambaryje, išgertuvių metu, nepažįstama moteris vardu A., tyčia sudavė 5 kartus kairės rankos kumščiu jai į kairę akį, taip sukeldama fizinį skausmą. Prašo kaltą asmenų nubausti įstatymų nustatyta tvarka.

3.2. Nukentėjusiosios J. J. parodymais. Ji parodė, kad 2025 m. vasario 22 d., apie 20.00 val., pažįstama V. J. automobiliu ją atvežė į (duomenys neskelbtini), kur į svečius ją pasikvietė ten gyvenantis draugas T. R.. Jai užėjus į gyvenamojo namo vidų, ten buvo T. R. tėtis, brolis V.R., nepažįstama moteris, kurią vadino A, ir šios brolis, vardu R. Visi asmenys jau buvo neblaivūs. Tą dieną jokių konfliktų nebuvo, visi draugiškai vartojo alkoholį ir galiausiai visi nuėjo miegoti. 2025 m. vasario 23 d. nuo pat ryto visi pradėjo vartoti alkoholį. Dėl tą dieną buvusio girtumo visų aplinkybių tiksliai neatsimena. Pamena, kad apie 19.00 val. kambaryje, kur vartojo alkoholį, tarp jos ir A. kilo žodinis konfliktas. Po to ji lyg tai buvo nuėjusi į virtuvę. Nepamena, ar tuo metu sėdėjo kambaryje ant lovos, ar virtuvėje ant sofutės, bet atsimena, kad A. jai smūgiavo sėdinčiai į kairę akį. Smūgis buvo labai stiprus. Po smūgio jautė fizinį skausmą, greitai užtino kairioji akis, tačiau ji į policiją neskambino, nes buvo paslėptas jos telefonas. Ji prašė atiduoti telefoną, bet V. pasakius, kad atiduos rytoj, ji daugiau telefono neieškojo. Kitą dieną, t. y. 2024 m. vasario 24 d. apie 15.30 val. ji paskambino V. J., kuri vakare po darbo atvyko jos pasiimti. Pamačiusi, kaip ji atrodo, V. J. paklausė, kas ją sumušė. Ji parodė į kambaryje buvusią A. ir pasakė, kad šita ją sumušė. V. J. paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jai nustatė girtumą, pamena, kad buvo virš 3 promilių. Taip pat apžiūrėjo jos veidą. Jai buvo labai užtinusi kairioji akis, pamėlę akių vokai ir kairysis žandas, tad manė, kad jai buvo suduotas tikrai ne vienas smūgis, todėl atvykusiems policijos pareigūnams sakė, kad A. kumščiu jai sudavė apie penkis smūgius į akį, nors pati neatsimena, su kuo smūgiavo A. ir kiek buvo suduota smūgių. Medikų pagalbos ji atsisakė. Žodinio konflikto metu A. mojavo prieš ją rankomis, bet ar smūgiavo, tikrai negali pasakyti. Gali būti, kad sužalojimas kairiojoje akyje jai buvo padarytas suduodant smūgį keliu. Lyg tai pamena, kad A. jai spyrė, bet kelis kartus smūgiavo koja, ji negali atsakyti. Daugiau niekas kitas jai smūgių nesudavė, ją sužalojo A. Po šio įvykio A. jos neatsiprašė. Byloje civilinio ieškinio nereiškia.

3.3. 2025 m. vasario 24 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas nukentėjusiosios J. J. kūnas. Apžiūros metu nukentėjusiosios J. J. veido prie kairės akies matyti kraujosruva. Asmens apžiūros metu fotografuota.

3.4. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2025 m. vasario 27 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. J. padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir kairiame žande su minkštųjų audinių paburkimu, paveikus kietais bukais daiktais (paviršiais), 2 trauminiais poveikiais. J. J. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyti sužalojimai griuvimui nebūdingi. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

3.5. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2025 m. gegužės 23 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. J. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir kairiajame žande su minkštųjų audinių paburkimu, padaryta kietais bukais daiktais (paviršiais), 2 trauminiais poveikiais. Nustatytuose sužalojimuose nėra užsifiksavę požymių, pagal kuriuos būtų galima nustatyti konkretų žalojantį daiktą ir įrankį. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiu, keliu ar panašiai. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, negalima atmesti galimybės, kad J. J. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir kairiajame žande su minkštųjų audinių paburkimu galėjo būti padaryti suduodant vieną smūgį kojos keliu į veidą.

3.6. Liudytojos V. J. parodymais. Ji parodė, kad 2025 m. vasario 22 d. ji automobiliu nuvežė savo pažįstamą J. J. į (duomenys neskelbtini), pas draugą T. Sutarė, kad J. J. atvažiuos pasiimti 2025 m. vasario 23 d., tačiau tą dieną pažįstama į skambučius neatsiliepė. 2025 m. vasario 24 d. liudytoja ji telefonu susisiekė su J. J. ir sutarė po darbo atvažiuoti šios pasiimti. Apie 20.00 val. automobiliu ji nuvažiavo į(duomenys neskelbtini) kaimą ir užėjo į T. namus. J. J. sėdėjo kambaryje ant sofos, buvo neblaivi. Ji pamatė, kad J. J. kairioji akis buvo pamėlusi ir visa užtinusi. Tuo metu po virtuvę vaikščiojo jai nepažįsta moteris, kaip vėliau sužinojo, vardu A. A. atrodė nerami, kažko blaškėsi. Po kambarius vaikščiojo ir daugiau žmonių – T. tėvas, brolis, kažkoks nepažįstamas vaikinas. Paklausus, kas čia atsitiko, iš A. replikos suprato, kad moteris konfliktavo su J. J. dėl kažkokio vyro, tačiau detaliau nieko ji nesiaiškino. Einant link automobilio, ji klausė J. J., kas šią sumušė. J. J. atsakė, kad ta moteris. Suprato, kad J. J. sumušė A., nes daugiau ten moterų nebuvo. Paskambinusi pagalbos telefonu 112 ji pranešė apie J. J. sumušimą. Paklausus, kodėl A. mušė, J. J. nieko konkrečiai jai nepaaiškino. J. J. sakė, kad tuo metu kai sėdėjo svetainėje, kur visi vartojo alkoholį, A. kumščiais jai sudavė apie 5 smūgius į kairę akį. Tą patį J. J. papasakojo atvykusiems pareigūnams ir medicinos ekspertams.

3.7. Liudytojo U. R. parodymais. Jis parodė kad 2025 m. vasario 22 d., apie 17.00-18.00 val., į jo namus atvyko sūnaus T. R. draugė J., kurios pavardės nežino. Tuo metu jis namuose buvo kartu su sūnumis V.R. ir T. R., sūnaus drauge A. (seniau jos pavardė buvo M.) ir pastarosios broliu R. M..Tą dieną visi kartu vartojo alkoholį, jokių konfliktų nebuvo. Visi išvardinti asmenys pernakvojo jo namuose. 2025 m. vasario 23 d. nuo pat ryto visi vėl pradėjo vartoti alkoholį. Dienos metu jokių konfliktų nebuvo, visi draugiškai vartojo alkoholį, o vakare nuėjo miegoti. 2025 m. vasario 24 d. rytą pamatė, kad kažkuri J. akis yra su kraujosruva. Paklausus, kas nutiko, J. pasakė, kad A. šią primušė. Pamena, kad 205 m. vasario 22 d. J. atvykus į jo namus, akis mėlyna nebuvo. Kaip J. paakyje atsirado „mėlynė“, liudytojas nežino. Jis nematė, kada merginos mušėsi.

3.8. Liudytojo T. R. parodymais. Jis parodė kad 2025 m. vasario 22 d. vakare į jo namus atvyko draugė J., kurios pavardės nežino. Tuo metu jis namuose buvo kartu su tėčiu U. R., broliu V. R. ir R. M.. Visi vartojo alkoholį, tą dieną jokių konfliktų namuose nebuvo. Vakare visi nuėjo miegoti. 2025 m. vasario 23 d. nuo pat ryto visi vėl pradėjo vartoti alkoholį. Atsikėlęs ryte pamatė, kad namuose yra A. kurios pavardės nežino. Dienos metu jokių konfliktų nebuvo, visi draugiškai vartojo alkoholį, o vakare nuėjo miegoti. 2025 m. vasario 24 d. rytą pamatė, kad kažkuri J. akis yra mėlyna. Paklausus, kas nutiko, J. jam nieko neatsakė, tik paminėjo, kad šiandien važiuos į namus. Kiek atsimena, 2025 m. vasario 22 d. J. atvykus į jo namus, akis mėlyna nebuvo. Kaip J. paakyje atsirado „mėlynė“, liudytojas nežino.

3.9. Liudytojo V. R. parodymais. Jis parodė kad 2025 m. vasario 22 d., apie 17.00-18.00 val., į jo namus atvyko brolio T. R. draugė J, kurios pavardės nežino. Tuo metu namuose buvo kartu su tėčiu U. R., broliu T. R., pažįstama A. (buvusi M.) ir šios broliu R. M.. Tą dieną jokių konfliktų nebuvo, visi draugiškai vartojo alkoholį ir galiausiai vakare nuėjo miegoti. 2025 m. vasario 23 d. nuo pat ryto visi pradėjo vartoti alkoholį, jokių konfliktų nebuvo. 2025 m. vasario 24 d. rytą pamatė, kad kažkuri J. akis yra mėlyna. Pamena, kad 2025 m. vasario 22 d. Jolitai atvykus į jo namus, akis mėlyna nebuvo. Kaip J. paakyje atsirado „mėlynė“, liudytojas nežino. Jis pats J. neklausė, kas nutiko, o pati J. jam apie sužeistą akį nieko neužsiminė.

3.10. Liudytojas R. M., pasinaudodamas liudytojo teise, atsisakė duoti parodymus prieš savo seserį A. Ž. ir 2025 m. vasario 23 d. įvykio aplinkybes.

3.11. 2025 m. vasario 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje. Kambaryje yra dvi lovos, stalas, ant kurio stovi televizorius, šaldytuvas, taip pat du foteliai, ant vieno iš jų yra alkoholinio gėrimo – sidro plastikinė talpa. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų, objektų ar pėdsakų nerasta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota.

3.12. 2025 m. balandžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje esančio 2025 m. vasario 24 d., 20.09 val. pranešimo apie įvykį stenograma. Įraše girdėti, kaip paskambinusi moteris, prisistačiusi V. J., prašo policijos pareigūnų pagalbos, nes (duomenys neskelbtini), nepažįstama moteris sumušė pranešėjos draugę J. J.. Patikslina, kad sumuštai moteriai yra ištinusi akis. Skambinusioji siūlomos greitosios medicinos pagalbos atsisako.

3.13. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo K. G. 2025 m. vasario 25 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2025 m. vasario 24 d. dirbant kartu su Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju M. B., apie 20.17 val. gautas budėtojo pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjos draugę J. J. sumušė nepažįstama moteris. Draugei sumušta akis. Šiuo metu medicinos pagalbos atsisako. Bendraujant su J. J., kuriai nustatytas 3,31 promilės neblaivumas, moteris paaiškino, kad 2025 m. vasario 23 d., tikslaus laiko neatsimena, kambaryje pas draugą T. R. vartojant alkoholinius gėrimus. Nepažįstama mergina nieko nesakiusi tyčia rankos kumščiais sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius jai į galvą, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Apžiūrėjus J. J. veidą buvo matyti, kad prie kairės akies yra kraujosruva. J. J. medikų pagalbos atsisakė. Įvykio vietoje buvo rasti U. R., V. R., T. R. ir R. M., kuris paaiškino, kad vakar, t. y. 2025 m. vasario 23 d. kartu buvo jo sesuo A. Ž..

3.14. 2025 m. balandžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose, pavadinimais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), užfiksuotas policijos pareigūnų ir pranešėjos V. J. pokalbis, kurio metu moteris paaiškina, kad jos automobilio gale sėdi moteris (J. J.), kurią sekmadienį atvežė pas draugą T. J. J. išlipa iš automobilio. J. J. kairėje akyje yra kraujosruva, akis užtinusi, J. J. negali atsimerkti. Pareigūnas pasiteirauja, kas J. J. sumušė. J. J. turi kalbos sutrikimą, kalba mikčiodama, todėl V. J. paaiškina, kad tenai yra „tokia panikė“, kurios vardo nežino. Policijos pareigūnui pasiteiravus, ar reikia medikų pagalbos, J. J. atsisako. Pokalbio metu J. J. patvirtina, kad buvo sumušta tame kambaryje, kur miega T. J. J. teigimu, viskas vyko vakar vakare, sekmadienį. Taip pat J. J. paaiškina, kad ją sumušusi moteris yra raudonais plaukais. Pareigūnai išsiaiškina, kad įvykio metu buvo J. J. sumušusi mergina, T., pastarojo tėvas U. ir brolis. Pasiteiravus, kiek smūgių buvo suduota, J. J. atsako: „o Jezus, ką tu manai, kaip davė, taip ir davė“. Pareigūnui paklausus, ar smūgiai buvo suduoti kumščiu, J. J. patvirtina, kad kumščiu. Tikslinant, kiek buvo suduota smūgių, J. J. sako, kad sudavė apie penkis smūgius ir pradeda pasakoti, kaip viskas įvyko – jie visi sėdėjo, gėrė, tačiau pareigūnas nutraukia pasakojimą, prašydamas J. J. pūsti į alkoholio kiekio matuoklį. J. J. nustatomas 3,31 prom. neblaivumas. Vaizdo įrašuose, pavadinimais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), užfiksuota kaip policijos pareigūnai atvyksta į R. namus. Duris atidaro U. R., kuris teigia, kad nieko apie jo namuose primuštą T. draugę J. nežino. Pareigūnams užėjus į gyvenamojo namo vidų, kambaryje rasti du gulintys vaikinai – V. R. ir T. R., kurie teigė, kad vakar jokio konflikto tarp Jolitos ir kitos merginos nebuvo, o J. J., būdama neblaivi, galėjo kur nors pati atsitrenkti ir susižaloti. Abu vaikinai negalėjo nurodyti, kas buvo kita mergina, paaiškindami, kad nei merginos vardo, nei pavardės, nežino. Kitame kambaryje rastas vaikinas, prisistatęs R. M., pasako, kad vakar kartu kompanijoje buvo jo sesuo A. Ž.

2. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamosios A. Ž., nukentėjusiosios J. J., liudytojų V. J., U. R., T. R., V. R. parodymai, J. J. protokole-pareiškime, asmens apžiūros protokole, specialisto išvadose, įvykio vietos apžiūros protokole, kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, tarnybiniai pranešimai, patvirtina, kad A. Ž., tyčia kojos keliu suduodama ne mažiau dviejų smūgių J. J. į veidą, padarydama jai poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir kairiame žande su minkštųjų audinių paburkimu, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios J. J. sveikatą. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvada, kad A. Ž. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje sudėtį, jos kaltė įrodyta.