Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos ribotos atsakomybės bendrovės (RAB) „Pririst Plius“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Ukrainos Respublikos Volynės srities ūkinio teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimą byloje Nr. 903 / 447 / 15 dėl skolos išieškojimo iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „Algurima“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme per Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją 2015 m. lapkričio 9 d. gautas pareiškėjos RAB „Pririst Plius“ prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvoje Ukrainos Respublikos Volynės srities ūkinio teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimą byloje Nr. 903 / 447 / 15, kuriuo iš suinteresuoto asmens (atsakovės) UAB „Algurima“ nuspręsta išieškoti pareiškėjai (ieškovei) 7 840 Eur pagrindinės skolos, 1 198,02 grivinų, skaičiuotų 3 proc. dydžio netesybų, 4 005,69 grivinų teismo išlaidų (toliau – užsienio teismo sprendimas).

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi pareiškėjos prašymas priimtas nagrinėti, suinteresuotam asmeniui išsiųsti procesiniai dokumentai, atsiliepimui į pareiškėjos prašymą pateikti.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. vasario 8 d. gautas suinteresuoto asmens atsiliepimas, jame nurodoma, kad suinteresuotam asmeniui nebuvo įteiktas joks dokumentas ir jis nieko nežinojo apie priimtą užsienio teismo sprendimą, todėl prašoma užsienio teismo sprendimo nepripažinti ir neleisti vykdyti Lietuvoje. Taip pat nurodoma, kad artimiausiu metu ketinama ginčyti minėtą užsienio teismo sprendimą, tačiau teismui iki posėdžio įrodymų, patvirtinančių, kad suinteresuotas asmuo ėmėsi šių veiksmų (sprendimo ginčijimo) nepateikė.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi atidėjo pareiškėjo prašymo nagrinėjimą. Pasiūlė pareiškėjui iki teismo posėdžio pradžios pateikti informaciją apie suinteresuoto asmens adresą, o suinteresuotam asmeniui – įrodymus, patvirtinančius, kad buvo imtasi priemonių ginčyti užsienio teismo sprendimą.

2016 m. vasario 24 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti pareiškėjos paaiškinimai dėl suinteresuoto asmens adreso. Nurodyta, kad suinteresuoto asmens adresas (duomenys neskelbtini), buvo nurodytas prekių tiekimo sutartyje, kito adreso suinteresuotas asmuo nenurodė. Be to, suinteresuotam asmeniui, taip pat jo direktoriui A. D. ne kartą buvo siunčiamos Ukrainos teismo sprendimo elektroninės kopijos, telefonu pranešta apie ieškinio nagrinėjimo vietą ir laiką Ukrainoje. Suinteresuotas asmuo ignoravo visą šią informaciją ir sąmoningai negaudavo dokumentų, siekiant užvilkinti procesą ir suklaidinti teismą.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-03-21 gautas pareiškėjo prašymas, jame nurodoma, kad 2015 m. sausio 13 d. pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo sudarė sutartį Nr. 31/01/01 dėl aglomeruotų durpių briketų tiekimo. Joje suinteresuotas asmuo dėl korespondencijos nurodė adresą (duomenys neskelbtini). Šis adresas buvo patvirtintas suinteresuoto asmens direktoriaus A. D. parašu ir įmonės antspaudu. Jokių kitų adresų susirašinėjimui suinteresuotas asmuo nenurodė. Dėl šių aplinkybių visa korespondencija, taip pat ir pretenzija dėl sutarties sąlygų nevykdymo, ieškinys, teismo sprendimas, buvo siunčiami adresu, nurodytu sutartyje. Taip pat nurodė, kad pareiškėjas apie visus veiksmus informavo suinteresuoto asmens direktorių A. D. suinteresuoto asmens telefono numeriais (duomenys neskelbtini), taip pat elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo iki posėdžio pradžios duomenų, patvirtinančių, kad, jog buvo imtasi priemonių ginčyti užsienio teismo sprendimą, nepateikė.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Užsienio valstybių teismų sprendimai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas. Tuo atveju, jeigu Lietuvos Respublikos ir teismo sprendimo kilmės valstybės (išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares) tarptautinė sutartis dėl teisinės pagalbos nesieja, užsienio valstybėje priimto teismo sprendimo pripažinimas ir leidimas vykdyti sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) nuostatas (CPK 810 straipsnis). Užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo procedūros metu patikrinamas tik ją reglamentuojančiame teisės akte nustatytų nepripažinimo pagrindų egzistavimas, užsienio valstybės teismo sprendimas iš esmės neperžiūrimas, nevertinamas jo teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos ir Ukrainos Respublikos 1993 m. liepos 7 d. sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau tekste – Tarptautinė sutartis) 42 straipsnyje įtvirtintas Susitariančiųjų Šalių teisingumo įstaigų sprendimų civilinėse ir šeimos bylose, nuosprendžių dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo abipusio pripažinimo principas, o Tarptautinės sutarties 43 straipsnio 4 punkte nurodyti Susitariančiosios Šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai. Prie minėto prašymo būtina pridėti: 1) teismo patvirtintą sprendimo nuorašą, oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) šio punkto 1 ir 2 papunkčiuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus.

Pareiškėja per Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją Lietuvos apeliaciniam teismui kartu su prašymu pateikė Ukrainos Respublikos Volynės srities ūkinio teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimą byloje Nr. 903 / 447 / 15 (b. l. 14-19) kartu su jo vertimu į lietuvių kalbą (b. l. 20-24), pažymą, su vertimu į lietuvių kalbą, jog prašomas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismo sprendimas įsigaliojo 2015 m. birželio 8 d. ir turi būti vykdomas (b. l. 25-26), pažymą, kartu su vertimu į lietuvių kalbą, kad prašomas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo sprendimas nebuvo vykdomas (b. l. 4-5), pažymą, kartu su vertimu į lietuvių kalbą, kad suinteresuotam asmeniui laiku ir tinkama forma buvo pranešta apie teismo nagrinėjimo laiką ir vietą ir jai buvo nusiųsta ieškinio kopija (b. l. 6-7), užsienio teismo įsakymą apie priverstinį sprendimo vykdymą kartu su vertimu į lietuvių kalbą (b. l. 12-13). Taigi pareiškėjas pateikė visus dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal Tarptautinę sutartį reikalingus dokumentus.

Tarptautinės sutarties 18 straipsnyje nustatyti atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindai, t. y. teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti Susitariančiosios Šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui arba prieštarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. Be to, Tarptautinės sutarties 45 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti arba leisti vykdyti kitoje Susitariančioje Valstybėje priimtus teismų sprendimus: 1) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jam arba jo įgaliotiniui nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą; 2) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių Susitariančiosios Šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos Susitariančiosios Šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje; 3) jeigu pagal Tarptautinę sutartį, o Tarptautinėje sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai.

Išnagrinėjus šioje civilinėje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančius duomenis, nustatyta, kad nėra tiek Tarptautinės sutarties 18 straipsnyje nustatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindų, tiek Tarptautinės sutarties 45 straipsnyje nustatytų kitos Susitariančiosios Valstybės teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, todėl konstatuotina, jog yra teisinis pagrindas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Respublikos teismo sprendimą (CPK 185 str.). Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodo, kad jam nebuvo įteiktas joks dokumentas ir jis nieko nežinojo apie priimtą užsienio teismo sprendimą. Šiuo pagrindu prašoma jo nepripažinti ir neleisti vykdyti Lietuvoje. Taip pat nurodo, kad imsis priemonių ginčyti užsienio teismo sprendimą. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atsisakyti pripažinti pareiškėjos prašymą. Pareiškėja nurodė, kad suinteresuoto asmens adresas (duomenys neskelbtini), buvo vienintelis jam (ir užsienio teismui) žinomas suinteresuoto asmens adresas, nurodytas prekių tiekimo paslaugų sutartyje, t. y. pats suinteresuotas asmuo nurodė šį savo veiklos adresą. Tai patvirtina į bylą pateikta sutartis. Be to, suinteresuotas asmuo iki posėdžio nepateikė jokių duomenų, jog ėmėsi konkrečių veiksmų ginčyti užsienio teismo sprendimą.

Pareiškėjas be prašymo pripažinti ir leisti vykdyti minėtą užsienio teismo sprendimą Lietuvos Respublikoje, taip pat pareiškė prašymą išieškotus pinigus pervesti į jo nurodytą banko sąskaitą. Atsižvelgiant į šį prašymą, pareiškėjui išaiškinama, jog Tarptautinės sutarties 44 straipsnyje nustatyta, kad pripažintų ir leistų vykdyti teismo sprendimų vykdymo tvarką reguliuoja valstybės, kurios teritorijoje prašoma tokį sprendimą vykdyti, įstatymai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas nenumato, kad Lietuvos apeliacinis teismas pats galėtų imtis priemonių įvykdyti pripažintus ir leistus vykdyti užsienio teismų sprendimus. Pagal CPK 774 straipsnį Lietuvos apeliacinis teismas išduoda vykdomąjį raštą pagal pripažintą ir leistą vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimą bei išsiunčia jį išieškotojui, jeigu prašyme pripažinti sprendimą išieškotojas nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jo vykdymui Lietuvos Respublikoje. Šį vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti pateikia pats išieškotojas arba jo atstovas (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Todėl siekdamas pripažintą ir leistą vykdyti Ukrainos Respublikos teismo sprendimą vykdyti priverstinai, pareiškėjas turi teisę su vykdomuoju raštu, prie jo pridėdamas šios nutarties patvirtintą kopiją, pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės sprendimo patvirtintą kopiją ir jos įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, kreiptis į vykdymo vietos antstolį (CPK 590, 775 straipsniai). Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių sąrašas bei jų aptarnaujamos teritorijos yra nurodytos interneto svetainėje http://www.antstoliurumai.lt/index.php/pageid/992/regions/1. Dėl šių aplinkybių civilinės bylos dalis pagal pareiškėjo prašymą išieškomas sumas pervesti į jo nurodytą banko sąskaitą nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Respublikos Volynės srities ūkinio teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimą byloje Nr. 903 / 447 / 15, kuriuo iš suinteresuoto asmens (atsakovo) UAB „Algurima“ (j. a. k. 303294752) nuspręsta išieškoti pareiškėjai (ieškovei) RAB „Pririst Plius“ (43025, Ukraina, Volynės sritis, m. Luck, Slovackovo g. 30) 7 840 Eur pagrindinės skolos, 1 198,02 grivinų, skaičiuotų 3 proc. dydžio netesybų, 4 005,69 grivinų teismo išlaidų.

Nutraukti civilinės bylos dalį pagal pareiškėjo RAB „Pririst Plius“ prašymą išieškomas sumas pervesti į jo nurodytą banko sąskaitą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.