Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.K., institucijos, skyrusios nuobaudą atstovui Rimantui Stasiui Stanevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.K. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento pareigūno 2010-02-25 nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento pareigūno (toliau – ir Institucija) 2010-02-25 nutarimu V.K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2010-02-11 12:50 val., kelio A1 40 kilometre vairavo krovininį automobilį „Scania R124LA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „Bružtė“ su priekaba „Wielton NS34PT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir sustabdytas kontrolės metu nepateikė visų įstatymo privalomų pateikti kontroliuojančiam pareigūnui (einamos dienos ir prieš tai einančių 28 d.) tachografo registracijos lapų ar savo vairuotojo kortelės su duomenimis arba ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius, t.y. nepateikė duomenų apie savo veiklos laikotarpį už laikotarpį nuo 2010-01-14 14:00 val. iki 2010-01-20 24:00 val. Taip pat V.K. kontrolei pateikė 2010 m. vasario 8/9 ir 9/10 d. tachografo registracijos lapus, iš kurių nustatyta, kad jis nejunginėja tachografo prietaiso rankenėlių, fiksuojančių vairuotojo veiklos laikotarpius, leidžiančius atskirai ir tiksliai registruoti jo veiklos laikotarpius. Tokiais savo veiksmais pažeidė 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 „Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su pakeitimais padarytais reglamentu (EB) Nr. 561/2006 15 straipsnio 3 ir 7 dalių nuostatas, bei Reglamento (EB) Nr. 561/2006“ baigiamųjų nuostatų 26 straipsnį. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142⁸ straipsnio 5 dalį ir 142⁸ straipsnio 7 dalį, ir jam paskirta subendrinta 550 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.K. skundu ir teismo posėdžio metu prašo taikyti 30¹ straipsnį ir nutarimą pakeisti. Nurodo, kad pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, tačiau paskirtoji bauda yra per didelė. Gyvena vienas mieste, nuomojasi būstą už 400 litų, turi bankinių įsipareigojimų, tuo tarpu darbo užmokestis siekia 1100 litų.

Institucija, skyrusi nuobaudą atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti. Pažymi, kad V.K. atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnis negali būti taikomas, be to, jis vienu metu padarė kelis administracinės teisės pažeidimus. Papildomai nurodo, kad V.K. pateikus prašymą galima būtų paskirtą nuobaudą išdėstyti per tam tikrą laikotarpį.

Institucijos, skyrusios nuobaudą atstovas Rimantas Stasys Stanevičius prašo skundo netenkinti atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu.

Skundas tenkintinas iš dalies (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. V.K. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalį ir 142⁸ straipsnio 7 dalį. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (ATPK 232¹ straipsnio 1, 2 dalis).

V.K. prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sumažinti paskirtą baudą.

Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo. Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30 straipsnyje ir 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, būtų skiriama arba administracinė nuobauda nebūtų skiriama tik išimtinais atvejais.

Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-509/2008; N-756-578/2009 ir kt.).

Prašymas dėl administracinės nuobaudos švelninimo argumentuojamas turtine padėtimi, nurodant, jog jo darbo užmokestis per mėnesį siekia 1100 Lt, taip pat moka 400 Lt per mėnesį būsto nuomos mokestį, tačiau teismui nepateikta tai patvirtinančių įrodymų. Byloje esantys duomenys apie turimus kreditinius įsipareigojimus, patvirtina, kad kreditai paimti asmeniniams poreikiams, o tai nelaikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažymėtina tai, kad LVAT formuojamoje praktikoje dėl 30¹ straispnio taikymo yra ne kartą akcentuota, kad asmens turtinė padėtis negali būti pripažįstama išskirtine aplinkybe, sąlygojančia ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens motyvai negali būti pagrindu nuobaudai švelninti, tačiau V.K. nurodydamas savo sunkią turtinę padėtį ir pateikdamas tai patvirtinančius įrodymus gali kreiptis su prašymu į Instituciją, skyrusią nuobaudą, dėl nuobaudos išdėstymo per laikotarpį iki dviejų metų (ATPK 313 straipsnio 4 dalis).

V.K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 550 litų bauda, o pagal 142⁸ straipsnio 7 dalį paskirta 50 litų bauda, vadovaujantis ATPK 33 straispnio 2 dalimi paskirta subendrinta 550 litų bauda. Pažymėtina, kad ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų, o 142⁸ straipsnio 7 dalyje – nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų, tačiau V.K. paskirta šiek tiek didesnė nei minimali bauda, nors buvo nustatyta V.K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) – asmuo pripažįstą padaręs pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.K. pripažino padaręs pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos, savo kaltę pripažino ir teisminio nagrinėjimo metu. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad V.K. vienu metu padarė du skirtingus pažeidimus negali būti laikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe ar pagrindu skirti didesnę nei sankcijoje numatyta, minimali bauda.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisingumo ir protingumo kriterijus, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skirtina pagal ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalį – 500 litų bauda, o pagal 142⁸ straipsnio 7 dalį - 50 litų bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi skirtina subendrinta nuobauda – 500 litų bauda.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento pareigūno 2010 m. vasario 25 d. nutarimą, kuriuo V.K. paskirta galutinė subendrinta 550 litų bauda, pakeisti. V.K. pagal ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalį skirti minimalią 500 litų baudą, o pagal ATPK 142⁸ straipsnio 7 dalį – 50 litų. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti galutinę 500 litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.