Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, išsituokusio, gyv. (duomenys neskelbtini) k., administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., 130² str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. sausio 18 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) g., vairavo transporto priemonę - automobilį „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti bei būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir jo veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 129 str. ir 130² str.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. paaiškino, kad tąkart vairavo automobilį „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. G., būdamas neblaivus – išgėręs 0,5 l degtinės. Automobilį, stovintį lauke, paėmė dar būdamas blaivus, paėmęs raktelius nuo automobilio iš baro, kur jie buvo laikomi. Su A. G. gyvena kartu 16 metų, ji žinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Teismo posėdžio metu A. G. paaiškino, kad žinojo, jog V. P. yra atimta teisė vairuoti, tačiau ji nepagalvojo, kad jis ras automobilio raktelius ir vairuos automobilį neblaivus, kadangi per tuos du metus, kuriuos atimta teisė vairuoti, jis nė karto nesėdo už vairo neblaivus. Prašė nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško V. P. prisipažinimo, jo kaltė padarius ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta byloje esančiais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2016 m. sausio 19 d. V. P. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-48855961-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 5); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo G. S., Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyriausiosios patrulės K. S. 2016 m. sausio 19 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 7, 8), kuriuose nurodoma, kad 2016 m. sausio 18 d., apie 22.50 val., (duomenys neskelbtini) k., buvo rastas už į griovį nuvažiavusio automobilio „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo sėdintis neblaivus bei neturintis teisės vairuoti V. P.; L. N. 2016 m. sausio 19 d. paaiškinimu (b. l. 32), kur jis nurodė, kad 2016 m. sausio 18 d., apie 23.00 val., matė neblaivų V. P., vairuojantį automobilį „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmens blaivumo testu (b. l. 31), iš kurio matyti, kad V. P. 2016 m. sausio 19 d. 00.33 val. nustatytas 3,45 promilių girtumas (b. l. 31); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9), iš kurio matyti, kad V. P. 2016 m. sausio 19 d. 00.40 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo; kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

V. P. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., sudėtį, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, kuri yra galiojanti (b. l. 24).

Teismas taip pat pažymi, kad, nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog V. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., tačiau toks veikos kvalifikavimas yra perteklinis. ATPK 130² str. sankcija numato nuobaudas ir specialiam subjektui – asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonės, todėl V. P. veiksmų kvalifikavimas ne tik pagal ATPK 130² str., bet ir pagal ATPK 129 str., yra perteklinis, nagrinėjamoje situacijoje šio administracinio teisės pažeidimo požymius (transporto priemonių vairavimas neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių) visiškai apima ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis (transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 ir 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, – užtraukia teisės vairuoti transporto priemonių neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemonių neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu). Šiuo atveju V. P. nubaudimas ir pagal ATPK 129 str., ir pagal ATPK 130² str. iš esmės reikštų dvigubą nubaudimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla V. P. pagal ATPK 129 str. nutrauktina.

Automobilio „Renault Scenic“ savininkė A. G. prašo nekonfiskuoti jai nuosavybės teise priklausančio automobilio, kadangi jai automobilis reikalingas važiuoti į darbą, vežti vaikus bei vykti aplankyti mamą, gyvenančią kaime. ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas sprendžia, kad transporto priemonės savininkė A. G., būdama automobilio – padidinto pavojaus šaltinio, savininke ir faktine valdytoja, nustatytoje bylos faktinėje situacijoje nebuvo pakankamai rūpestinga ir pareiginga, kad šiuo daiktu nebūtų keliamas pavojus kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Teismo posėdžio metu A. G. pripažino, jog žinojo, kad V. P. yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę, tačiau paliko automobilio užvedimo raktelius lengvai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui matomoje bei pasiekiamoje vietoje, t. y. sudarė galimybę V. P. laisvai disponuoti transporto priemone, todėl ji taip pat yra, nors ir netiesiogiai, atsakinga už nustatyto teisės pažeidimo padarymą.

Skiriant nuobaudą V. P., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – V. P. ne kartą jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti, tačiau jis pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, neblaivus sėdo už automobilio vairo, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. V. P. periodiškai baudžiamas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tarp jų ir už KET pažeidimus (b. l. 12-28), neteistas (b. l. 35), nedirba (b. l. 36). V. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. V. P. skirtina ATPK 130² str. sankcijoje numatyta kiek didesnė nei minimalaus dydžio nuobauda - bauda su automobilio konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. skirti nuobaudą – 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su automobilio „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl V. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 129 str. nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.