Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo R. G. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 05 18 nutarties, kuria buvo atmestas R. G. del 2009 01 22 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimo bei 2009 02 11 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimo panaikinimo ir ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-02227-08 atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas R. G. skunda atmete.

Pareiškejas tvirtina, jog yra nesuprantama del kokiu priežasciu yra vengiama gauti specialisto išvada del eismo ivykio priežasties nustatymo. Be to ikiteisminio tyrimo metu liko neapklausti asmenys betarpiškai mate ivyki ar galintys suteikti tyrimui svarbios informacijos.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo R. G. skundas netenkintinas.

BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Baudžiamasis procesas turi prasme tik tuomet, kai ji inicijuojant ir tesiant manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ja padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame istatyme numatyta sankcija. Kai tam tikrais atvejais yra aišku, jog tokiu rezultatu baudžiamasis procesas negali buti užbaigtas, tada jis negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas. Veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, nebuvimas reiškia, kad 1) arba visai nebuvo jokio ivykio, apie kuri buvo pateikta informacija kaip apie nusikalstama veika, 2) arba ivykis, pasireiškes priešingu teisei elgesiu, yra buves, bet to ivykio negalima laikyti nusikalstama veika, 3) buvo ivykis be niekieno kaltes: nelaimingas atsitikimas, teisinio gerio pažeidimas del gamtos jegu ir kt.

Aukštesniojo teismo nuomone, apylinkes teismas, priimdamas sprendima atmesti R. G. skunda pagristai nurode, kad prokuroro V. B. 2009 01 22 nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 10-1-02227-08 bei prokuroro J.Reksnio 2009 02 11 nutarimas atsisakyti patenkinti R. G. skunda yra pagristi ir teiseti. Nutartyje pažymeta, jog BPK 1 str. reikalauja ikiteismini tyrima atlikti ne tik išsamiai, bet ir per trumpiausia laika, o prokurorai, nustate BPK 3 str. numatytus pagrindus, darancius baudžiamaji procesa negalima, prokurorai privalo ikiteismini tyrima nutraukti tuojau pat, o ne ji vilkinti.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, 2009 01 22 prokuroras nutrauke ikiteismini tyrima, kadangi nenustate, jog buvo padaryta veika, turinti neatsargaus nusikaltimo, numatyto BK 281 str. požymiu. Buvo nustatyta, jog eismo ivykis kilo del paties dviratininko, t.y. pareiškejo R. G. neatsargiu bei neapdairiu veiksmu, kuriais jis pažeide KET 9, 68 p. reikalavimus. Butent jis važiavo važiuojamaja dalimi, kur iš abieju pusiu pakrašciuose yra pažymeti dviraciu takai, kurie nuo gretimos eismo juostos nera atskirti veja, bortelio, atitvaro ar panašiai, be to važiavo ne ta pacia kryptimi, kuria vyksta eismas gretima eismo juosta, o prieš eisma, del ko sudare salygas ivykti susidurimui su automobiliu BMW 525. Pareiškejas ivykio metu nukentejo ir pats, jam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, taip pat jis apgadino mineta automobili, tokiu budu pažeide ATPK 127 str. 2 d. Pareiškejui buvo iškelta administracines teises pažeidimo byla.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas J.Reksnys 2009 02 11 nutarime atsisakyti patenkinti skunda, pagristai nurode, jog kitaip kiles eismo ivykis teisiškai butu vertinamas, jeigu R. G. važiuodamas dviraciu pagrindiniu keliu laikytusi KET 9 p. ir 68 p. reikalavimu ir butu nevažiaves prieš eisma, savo neatsargiais ir neapdairiais veiksmais nesukeldamas pavojaus sau ir kitiems eismo dalyviams.

Apylinkes teismas, vertindamas ar pagristai prokuroras V. B. 2009 01 22 nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima, o prokuroras J.Reksnys 2009 02 11 nutarimu atmete R. G. skunda, nustate, kad tuo metu tyrimo medžiagoje nebuvo objektyviu duomenu, kurie leistu ižvelgti nors vieno iš ivykio dalyviu veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 1 d. požymiu.

Kaip jau mineta, ivykio metu R. G. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o tai yra vienas iš BK 281 str. 1 d. itvirtinto nusikaltimo butinuju požymiu. Taciau nera surinkta jokiu objektyviu duomenu, del ko galima butu tvirtinti, jog J. V.., vairuodama automobili BMW 525, pažeide keliu eismo taisykles. Tai yra taip pat vienas iš butinu BK 281 str. 1 d. itvirtinto nusikaltimo požymiu. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos bei Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 05 18 nutartyje aptartu ivykio detaliu, matyti, jog J. V.B. laikesi KET 158 p., 162 p., taip pat kelio ženklo „Duoti kelia“ reikalavimu ir sukdama i dešine iš šalutinio kelio dave kelia pagrindiniu keliu važiuojancioms transporto priemonems bei jos važiavimo krypties eismo juostas kertantiems eismo dalyviams.

Nors pareiškejo manymu, jo veiksmai nebuvo priežastiniame ryšyje su kilusiais padariniais, jeigu automobilio vairuotoja butu praleidusi pagrindiniu keliu važiuojanti dvirati, avarija nebutu ivykusi, šis argumentas nepagristas. Aukštesniojo teismo nuomone, kaip matyti iš visos bylos medžiagos, pareiškejo veiksmai yra priežastiniame ryšyje su atsiradusiomis pasekmemis. Pagal KET taisykliu 68 p. reikalavimus, dviratininkai privalo važiuoti važiuojamosios dalies pakraštyje pažymetu dviraciu taku, kuris gretimos eismo juostos nera atskirtas veja, borteliu, aitvarais ar pan., tik ta pacia kryptimi, kuria vyksta veiksmas gretima eismo juosta. Kadangi R. G. nesilaike šiu reikalavimu, ivyko eismo ivykis, taciau nera pagrindo konstatuoti, jog automobilio BMW 525 vairuotoja yra del ivykio kalta. Priešingai, už tokius veiksmus, susijusius su neprotinga ir neleistina rizika ir ju padarinius, teises aktu nustatyta tvarka atsako asmuo, kuris nesilaiko KET 68 p. reikalavimu. Kadangi ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera duomenu apie J. V. B.veiksmus, kuriais ji butu pažeidusi KET taisykles, vertinti priežastini ryši tarp teisetu šios eismo dalyves veiksmu ir kilusiu eismo ivykio pasekmiu, nera pagrindo.

Pareiškejas nurodo, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neišsamiai ir pažeisti Lietuvos Respublikos BPK reikalavimai. Taciau atsižvelges i prokuroru padarytas išvadas bei apylinkes teismo 2009 05 18 išsakyta nuomone, teismas pritaria, kad imtis atlikti papildomus tyrimo veiksmus netikslinga. Eismo ivykio aplinkybes pripažista ir negincija abu ivykio dalyviai, naujai paaiškejusiu aplinkybiu nenustatyta. Nors pareiškejas teigia, kad nebuvo apklausti papildomi liudytojai, taciau jis nenurodo, kokias naujas aplinkybes jo pamineti asmenys galetu patvirtinti. Todel atnaujinti ikiteismini tyrima nera pagrindo.

Del pamineto, aukštesnysis teismas neturi istatyminio pagrindo tenkinti pareiškejo skunda ir pripažinti apylinkes teismo nutarti neteiseta ir nepagrista.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutare:

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 05 18 nutarti palikti nepakeista, pareiškejo R. G. skunda atmesti.

Nutartis neskundžiama.