Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-784-376-2011

Teisėja A. K. Macevičienė Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00422-2010-5

2011 m. lapkričio 4 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

gynėjams advokatams Tomui Kaminskui, Vladimirui Buslovičiui, Sauliui Zakarevičiui, Romualdui Mikliušui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų I. B. (D.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ruso, LR piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, išsituokusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

D. G. (M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, bedarbio, vedusio, gyvenančio S(duomenys neskelbtini),

D. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, LR pilietės, turinčios aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, dirbančios IĮ „(duomenys neskelbtini)" - vadybininke, ištekėjusios, gyvenančios (duomenys neskelbtini),

V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)" - projektų vadovu, vedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nuosprendžio, kuriuo I. B. (D.) pripažintas kaltu pagal LR BK 308 str. 1 d. (dėl E. P. įtraukimo į prostituciją) ir nuteistas laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

- pagal BK 307 str. 2 d. (dėl sąvadavimo E. P. prostitucijai, jos organizavimo, vadovavimo ir pelnymosi iš jos nuo 2008-01-27 iki 2008-02-08, nuo 2008-06-11 iki 2008-06-15 ir nuo 2008-06-25 iki 2008-06-26) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

- pagal BK 308 str. 1 d. (dėl S. D. įtraukimo į prostituciją) ir nuteistas laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

- pagal BK 307 str. 2 d. (dėl sąvadavimo S. D. prostitucijai, prostitucijos organizavimo ir pelnymosi iš jos nuo 2008-03-03 iki 2008-03-12, nuo 2008-03-24 iki 2008-04-12 ir nuo 2008-04-30 iki 2008-05-14) ir nuteistas 5 mėnesiams laisvės atėmimo;;

- pagal BK 308 str. 1 d. (dėl R. M. įtraukimo į prostituciją) ir nuteistas laisvės apribojimu vieneriems metams;

- pagal BK 307 str. 2 d. (dėl sąvadavimo R. M. prostitucijai, prostitucijos organizavimo ir pelnymosi iš jos nuo 2008-03-24 iki 2008-04-07, 2008-04-28 iki 2008-05-07, nuo 2008-05-26 iki 2008-06-04) ir nuteistas 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 22 str. 1 d. ir 308 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo įtraukti K. Č. į prostituciją) ir nuteistas laisvės apribojimu vieneriems metams ir 4 mėnesiams;

- pagal BK 22 str. 1 d. ir 308 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo įtraukti N. T. į prostituciją) ir nuteistas laisvės apribojimu vieneriems metams ir 8 mėnesiams;

- pagal BK 308 str. 1 d. (dėl E. G. įtraukimo į prostituciją) ir nuteistas laisvės apribojimu dvejiems metams;

- pagal BK 307 str. 2 d. (dėl sąvadavimo E. G. prostitucijai, prostitucijos organizavimo, vadovavimo ir pelnymosi iš jos nuo 2008-04-02 iki 2008-04-09, nuo 2008-04-13 iki 200804-16, nuo 2008-04-28 iki 2008-05-11, nuo 2008- 06-05 iki 2008-06-14) ir nuteistas 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 308 str. 1 d. (dėl K. M. įtraukimo į prostituciją) ir nuteistas laisvės apribojimu dvejiems metams;

- pagal BK 307 str. 2 d. (dėl sąvadavimo K. M. prostitucijai, prostitucijos organizavimo ir vadovavimo jei, bei pelnymosi iš jos nuo 2008-04-21 iki 2008-05-01, nuo 2008-05-12 iki 2008-05-24, nuo 2008-06-02 iki 2008-06-11) ir nuteistas 11 mėnesių laisvės atėmimo;

- pagal BK 308 str. 1 d. (dėl J. M. įtraukimo į prostituciją) ir nuteistas laisvės apribojimu dvejiems metams ir 4 mėnesiams;

- pagal BK 307 str. 2 d. (dėl sąvadavimo J. M. prostitucijai, prostitucijos organizavimo ir vadovavimo bei pelnymosi iš jos nuo 2008-04-30 iki 2008-05-06) ir nuteistas vieneriems metams laisvės atėmimo;

- pagal BK 308 str. 1 d. (dėl L. Š. įtraukimo į prostituciją) ir nuteistas laisvės apribojimu dvejiems metams ir 8 mėnesiams;

- pagal BK 307 str. 2 d. (dėl sąvadavimo L. Š. prostitucijai, prostitucijos organizavimo bei vadovavimo ir pelnymosi iš jos nuo 2008-05-07 iki 2008-05-22) ir nuteistas vieneriems metams ir 2 mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 308 str. 1 d. (dėl R. J. įtraukimo į prostituciją) ir nuteistas laisvės apribojimu trejiems metams;

- pagal BK 307 str. 2 d. (dėl sąvadavimo R. J. prostitucijai, prostitucijos organizavimo ir vadovavimo jai, bei pelnymosi iš jos nuo 2008-05-16 iki 2008-05-26, nuo 2008-05-30 iki 2008-06-04, 2008-06-22 iki 2008- 06-26) ir nuteistas vieneriems metams ir 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 308 str. 1 d. (dėl I. B. įtraukimo į prostituciją) ir nuteistas 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 307 str. 2 d. (dėl sąvadavimo I. B. prostitucijai, prostitucijos organizavimo ir vadovavimo jai, bei pelnymosi iš jos nuo 2008-05-16 iki 2008-05-25) ir nuteistas vieneriems metams ir 5 mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 308 str. 1 d. (dėl A. D. įtraukimo į prostituciją) ir nuteistas 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 307 str. 2 d. (dėl sąvadavimo A. D. prostitucijai, prostitucijos organizavimo ir vadovavimo jai, bei pelnymosi iš jos nuo 2008-05-26 iki 2008-05-28) ir nuteistas vieneriems metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 308 str. 1 d. (dėl O. M. įtraukimo į prostituciją) ir nuteistas 5 mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 307 str. 2 d. (dėl sąvadavimo O. M. prostitucijai, prostitucijos organizavimo, vadovavimo jai ir pelnymosi iš jos nuo 2008-06-02 iki 2008-06-12) ir nuteistas vieneriems metams ir 7 mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 308 str. 1 d. (dėl S. G. įtraukimo į prostituciją) ir nuteistas 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 307 str. 2 d. (dėl sąvadavimo S. G. prostitucijai, prostitucijos organizavimo ir vadovavimo jai, bei pelnymosi iš jos nuo 2008-06-16 iki 208-06-21) ir nuteistas vieneriems metams ir 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 308 str. 1 d. (dėl E. K. įtraukimo į prostituciją) ir nuteistas 7 mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 307 str. 2 d. (dėl sąvadavimo E. K. prostitucijai, prostitucijos organizavimo ir vadovavimo jai, bei pelnymosi iš jos nuo 2008-06-20 iki 2008-06-26) ir nuteistas vieneriems metams ir 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 65 str. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė I. B. (D.) paskirta laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams. Bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2008-06-26 iki 2008-07-31 (35 paros).

D. G. (M.) pripažintas kaltu padarius šias nusikalstamas veikas:

- nusikaltimą, numatytą BK 308 str. 1 d. (dėl O. M. įtraukimo į prostituciją) ir nuteistas laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

- nusikaltimą, numatytą BK 307 str. 2 d. (dėl sąvadavimo O. M. prostitucijai, prostitucijos organizavimo ir vadovavimo jai, bei pelnymosi iš jos nuo 2008-04-07 iki 2008-04-23, 2008-06-02 iki 2008-05-12) ir nuteistas 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

- nusikaltimą, numatytą BK 308 str. 1 d. (dėl V. M. įtraukimo į prostituciją) ir nuteistas laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

- nusikaltimą, numatytą BK 307 str. 2 d. (dėl sąvadavimo V. M. prostitucijai, prostitucijos organizavimo ir vadovavimo jai, bei pelnymosi iš jos nuo 2007-01-26 iki 2007-02-04, nuo 2007-03-26 iki 2007-04-04, nuo 2007-04-20 iki 2007-04-24, 2007-05-02 iki 2007-05-14, nuo 2007-09-05 iki 2007-09-16, nuo 2008-01-22 iki 2008-01-31, nuo 2008-04-14 iki 2008-04-24) ir nuteistas 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d., 65 str. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir D. G. (M.) galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams. Bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2008-07-01 iki 2008-07-29 (28 paros).

V. E. pripažintas kaltu padarius šias nusikalstamas veikas :

- nusikaltimą, numatytą BK 308 str. 1 d. (dėl O. M. įtraukimo į prostituciją) ir nuteistas laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

- nusikaltimą, numatytą BK 307 str. 2 d. (dėl sąvadavimo O. M. prostitucijai, prostitucijos organizavimo ir vadovavimo jai, bei pelnymosi iš jos nuo 2008-04-07 iki 2008-04-23) ir nuteistas 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

- nusikaltimą, numatytą BK 308 str. 1 d. (dėl V. M. įtraukimo į prostituciją) ir nuteistas laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

- nusikaltimą, numatytą BK 307 str. 2 d. (dėl sąvadavimo V. M. prostitucijai, prostitucijos organizavimo ir vadovavimo jai, bei pelnymosi iš jos nuo 2007-01-26 iki 2007-02-04, nuo 2007-03-26 iki 2007-04-04, nuo 2007-04-20 iki 2007-04-24, 2007-05-02 iki 2007-05-14, nuo 2007-09-05 iki 2007-09-16, nuo 2008-01-22 iki 2008-01-31, nuo 2008-04-14 iki 2008-04-24) ir nuteistas 9 mėnesiams laisvės atėmimo bausme;

Vadovaujantis BK 63 str.1d., 4 d., 65 str. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių suėjimo būdu, ir V. E. galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 11 mėnesių. Bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2008-07-02 iki 2008-07-21 (20 parų).

- nusikaltimą, numatytą BK 307 str. 1 d. (dėl sąvadavimo ir pelnymosi iš O. M. prostitucijos nuo 2008-04-07 iki 2008-04-23) ir nuteista laisvės apribojimu 3 mėnesiams;

- nusikaltimą, numatytą BK 307 str. 1 d. (dėl sąvadavimo ir pelnymosi iš V. M. prostitucijos nuo 2007-01-26 iki 2007-02-04, nuo 2007-03-26 iki 2007-04-04, nuo 2007-04-20 iki 2007-04-24, 2007-05-02 iki 2007-05-14, nuo 2007-09-05 iki 2007-09-16, nuo 2008-01-22 iki 2008-01-31, nuo 2008-04-14 iki 2008-04-24) ir nuteista laisvės apribojimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir D. E. galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 11 mėnesių, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir I. S., tačiau dėl jos apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. (D.) nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 27 d. iki 2008 m. birželio 26 d., įtraukė į prostituciją E. P., S. D., R. M., E. G., K. M., J. M., L. Š., R. J., I. B., S. G., A. D., E. K. bei pasikėsino į prostituciją įtraukti K. Č. ir N. T.. Tuo pačiu laikotarpiu, veikdamas bendrininkų grupėje su D. G. (M.) ir V. E., įtraukė į prostituciją O. M.. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis: I. B. (D.) asmeniškai visoms merginoms siūlė užsiimti prostitucija, joms sutikus, derino su fotografais foto sesijų vietą ir laiką, įvardinęs merginas išgalvotais slapyvardžiais talpino jų nuotraukas interneto svetainėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), reklamuodamas pastarąsias užsienio klientams kaip merginas, teikiančias seksualines paslaugas už atlygį.

Be to I. B. (D.), laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 27 d. iki 2008m. birželio 26 d., veikdamas vienas ir bendrininkų grupėje su D. G. (M.) ir I. S., organizavo ir vadovavo prostitucijai, gabeno asmenis jų sutikimu prostitucijai iš Lietuvos Respublikos, turėjo pajamų iš kitų asmenų prostitucijos. Nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: siekdamas pelnytis iš kitų asmenų prostitucijos nustatė merginų seksualinių paslaugų teikimo įkainius, t.y. ne mažiau kaip 250 eurų (862,5 Lt) už vieną valandą, ne mažiau kaip 400 eurų (1380 Lt) už dvi valandas, ne mažiau kaip 600 eurų (2070 Lt) už tris valandas. Turėjo pajamų iš kitų asmenų prostitucijos, t.y. nustatė, jog prostitucija užsiimančios merginos moka jam 40 arba 50 procentų nuo gautos už suteiktas seksualines paslaugas sumos. Įtrauktos į prostituciją merginos kaltinamajam, jo nustatyta tvarka, perduodavo pinigus, kuriuos pastarasis paskirstydavo bendrininkų grupės nariams D. M. ir I. S..

I. B. (D.) taip pat organizavo prostitucija verstis sutikusių merginų keliones iš Lietuvos Respublikos į užsienio valstybes ir vadovavo jų prostitucijai, t.y.:

tris E. P. išvykas į (duomenys neskelbtini) (nuo 2008-01-27 iki 2008-02-08, nuo 2008-06-11 iki 2008-06-15, nuo 2008-06-25 iki 2008-06-26 );

tris S. D. išvykas į (duomenys neskelbtini) (nuo 2008-03-03 iki 2008-03-12, nuo 2008-03-24 iki 2008-04-12 ir nuo 2008-04-30 iki 2088-05-14);

tris R. M. išvykas į (duomenys neskelbtini) (nuo 2008-03-24 iki 2008-04-07, nuo 2008-04-28 iki 2008-05-07, nuo 2008-05-26 iki 2008-06-04);

keturias E. G. išvykas į (duomenys neskelbtini) ( nuo 2008-04-02 iki 2008-04-09, nuo 2008-04-13 iki 2008-04-16, nuo 2008-04-28 iki 2008-05-11, nuo 2008-06-05 iki 2008-06-14);

tris K. M. išvykas į (duomenys neskelbtini) ( nuo 2008-04-21 iki 2008-05-01, nuo 2008-05-12 iki 2008-05-24, nuo 2008-06-02 iki 2008-06-11);

L. Š. išvyką į (duomenys neskelbtini) (2008-05-07 iki 2008-05-22);

tris R. J. išvykas į (duomenys neskelbtini) (nuo 2008-05-16 iki 2008-05-26, nuo 2008-05-30 iki 2008-06-04, nuo 2008-06-22 iki 2008-06-26 iki);

I. B. išvyką į (duomenys neskelbtini) (nuo 2008-05-16 iki 2008-05-25);

A. D. išvyką į (duomenys neskelbtini) (nuo 2008-05-26 iki 2008-05-28);

S. G. išvyką į (duomenys neskelbtini) (nuo 2008-06-16 iki 2008-06-21);

E. K. išvyką į (duomenys neskelbtini) (nuo 2008-06-20 iki 2008-06-26).

Kartu su bendrininkų grupės nariais D. G. (M.) ir V. E. organizavo O. M. išvyką į (duomenys neskelbtini) (nuo 2008-06-02 iki 2008-06-12). Visoms sutikusioms užsiimti prostitucija merginoms pirko kelionės bilietus skrydžiams iš Vilniaus aerouosto į užsienio šalis, rezervuodavo viešbučių numerius, kuriuose jos teikė seksualines paslaugas už atlygį. Vadovavo prostitucijai, t.y. pats, arba jo nurodymu, bendrininkų grupės narė I. S., susirašinėjo elektroniniu paštu, kurių adresai yra: kaitas (duomenys neskelbtini) su užsienio klientais, interneto svetainėse (duomenys neskelbtini), pasirinkusiais I. D. ir D. M. reklamuojamas merginas, teikiančias seksualines paslaugas už atlygį. Suderinęs su klientais seksualinių paslaugų teikimo laiką, trukmę, atlygį, mobilaus ryšio telefonu pranešdavo užsienio šalių viešbučiuose, esančioms merginoms - kelintą valandą ateis užsienio klientas, kiek laiko reikės teikti seksualines paslaugas ir kiek klientas turės sumokėti pinigų už seksualinių paslaugų teikimą.

D. G. (M.) nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 26 d. iki 2008 m. birželio12 d., veikdamas bendrininkų grupėje su V. E., D. E., I. B. (D.) ir I. S., siekdamas pelnytis iš kitų asmenų prostitucijos, įtraukė į prostituciją O. M. ir V. M.. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis: kaltinamasis merginoms siūlė užsiimti prostitucija, joms sutikus, derino su fotografais foto sesijų vietą ir laiką, įvardinęs merginas išgalvotais slapyvardžiais, talpino jų nuotraukas interneto svetainėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), reklamuodamas pastarąsias užsienio klientams kaip merginas, teikiančias seksualines paslaugas už atlygį.

Be to D. G. (M.), veikdamas vienas ir bendrininkų grupėje su I. B. (D.) ir I. S., organizavo ir vadovavo prostitucijai, gabeno asmenis jų sutikimu prostitucijai iš Lietuvos Respublikos, turėjo pajamų iš kitų asmenų prostitucijos. Nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: siekdamas pelnytis iš kitų asmenų prostitucijos, kartu su bendrininkais V. E. ir I. B. (D.), nustatė merginų seksualinių paslaugų teikimo įkainius, t.y. už pusę valandos - ne mažiau kaip 150 eurų (517,5 Lt), už vieną valandą - ne mažiau kaip 250 eurų (862,5 Lt), už dvi valandas - ne mažiau kaip 350 eurų (1207,5 Lt). Turėjo pajamų iš kitų asmenų prostitucijos, t.y. nustatė, jog prostitucija užsiimančios merginos jam moka 50 arba 55 procentus nuo gautos, už suteiktas seksualines paslaugas, sumos. Įtrauktoms į prostituciją merginoms, nustatyta tvarka perduotus pinigus bendrininkų grupės nariai I. B. (D.) ir V. E. paskirstydavo kitiems grupės nariams, t.y. pačiam kaltinamajam, I. S. ir D. E.. Organizavo prostitucija verstis sutikusių O. M. (nuo 2008-04-04 iki 2008-04-23 ir nuo 2008-06-02 iki 2008-06-12) ir V. M. (nuo 2007-01-26 iki 2007-02-04, nuo 2007-03-26 iki2007-04-04, nuo 2007-04-20 iki 2007-04-24, nuo 2007-05-02 iki 2007-05-14, nuo 2007-09-05 iki 2007-09-16, nuo 2008-01-22 iki 2008-01-31 ir nuo 2004-04-14 iki 2008-04-24) keliones iš Lietuvos Respublikos į užsienio valstybes. Gabeno O. M. ir V. M., jų sutikimu iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini), t.y. nupirko kelionės bilietus skrydžiui iš Vilniaus aerouosto į užsienio šalį, rezervavo O. M. ir V. M. viešbučių numerius, kuriuose jos teikės seksualines paslaugas už atlygį. Kaltinamojo ir bendrininkų V. E. ir I. B. ( D.) nurodymu, grupės narės D. E. ir I. S., susirašinėjo elektroniniais paštais, kurių adresai: kaitas (duomenys neskelbtini) su užsienio klientais, interneto svetainėse (duomenys neskelbtini), pasirinkusiais reklamuojamas O. M. ir V. M., kaip teikiančias seksualines paslaugas už atlygį. Su klientais suderinus seksualinių paslaugų teikimo laiką, trukmę, atlygį, mobilaus ryšio telefonu pranešdavo užsienio šalių viešbučiuose esančioms O. M. ir V. M. - kelintą valandą ateis užsienio klientas, kiek laiko reikės teikti seksualines paslaugas ir kiek klientas turės sumokėti pinigų už seksualinių paslaugų teikimą.

V. E. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 26 d. iki 2008 m. birželio 26 d., veikdamas bendrininkų grupėje su D. G. (M.), įtraukė į prostituciją O. M. ir V. M.. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis aplinkybėmis: kaltinamasis asmeniškai merginoms siūlė užsiimti prostitucija, joms sutikus, derino su fotografais foto sesijų vietą ir laiką, įvardinęs merginas išgalvotais slapyvardžiais, talpino jų nuotraukas interneto svetainėse (duomenys neskelbtini), reklamuodamas pastarąsias užsienio klientams kaip merginas, teikiančias seksualines paslaugas už atlygį.

Be to V. E., laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 27 d. iki 2008m. birželio 26 d., veikdamas vienas ir bendrininkų grupėje su D. G. (M.) ir D. E., organizavo ir vadovavo prostitucijai, gabeno asmenis jų sutikimu prostitucijai iš Lietuvos Respublikos, turėjo pajamų iš kitų asmenų prostitucijos. Nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: siekdamas pelnytis iš kitų asmenų prostitucijos, kartu su bendrininku D. G. (M.), nustatė merginų seksualinių paslaugų teikimo įkainius, t.y. ne mažiau kaip 150 eurų (517,5 Lt) už pusę valandos, ne mažiau kaip 250 eurų (862,5 Lt) už vieną valandą ne mažiau kaip 350 eurų (1207,5 Lt) , už dvi valandas. Turėjo pajamų iš kitų asmenų prostitucijos, t.y. nustatė, jog prostitucija užsiimančios merginos mokamos 50 arba 55 procentų nuo gautos už suteiktas seksualines paslaugas sumos. O. M. ir V. M. kaltinamajam, jo nustatyta tvarka, perduodavo pinigus, kuriuos pastarasis paskirstydavo bendrininkų grupės nariams D. G. (M.) ir D. E.. Organizavo prostitucija verstis sutikusių O. M. (nuo 2008-04-07 iki 2008-04-23 ) ir V. M. (nuo 2007-01-26 iki 2007-02-04, nuo 2007-03-26 iki2007-04-04, nuo 2007-04-20 iki 2007-04-24, nuo 2007-05-02 iki 2007-05-14, nuo 2007-09-05 iki 2007-09-16, nuo 2008-01-22 iki 2008-01-31 ir nuo 2008-04-14 iki 2008-04-24) keliones iš Lietuvos Respublikos į užsienio valstybes. Gabeno O. M. ir V. M., jų sutikimu į (duomenys neskelbtini) - nupirko kelionės bilietus skrydžiui iš Vilniaus aerouosto į užsienio šalį, iš anksto rezervavo, O. M. ir V. M. vykstančioms užsiimti prostitucija, viešbučius, kuriuose jos teikės seksualines paslaugas už atlygį. Jo ir D. G. (M.) nurodymu, bendrininku grupės narė D. E. elektroniniu paštu susirašinėjo su užsienio klientais, pasirinkusiais interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) reklamuojamas O. M. ir V. M., kaip teikiančias seksualines paslaugas už atlygį. V. E. nurodymu, D. E., suderinusi seksualinių paslaugų teikimo laiką, trukmę, atlygį, mobilaus ryšio telefonu pranešdavo užsienio šalių viešbučiuose, esančioms O. M. ir V. M. - kelintą valandą ateis užsienio klientas, kiek laiko reikės teikti seksualines paslaugas ir kiek klientas turės sumokėti pinigų už seksualinių paslaugų teikimą.

D. E. nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 26 d. iki 2008 m. balandžio 24 d., veikdama bendrininkų grupėje su V. E. ir D. G. (M.), siekdama pelnytis iš kitų asmenų prostitucijos, turėjo pajamų iš O. M. ir V. M. prostitucijos. Šių kaltinamųjų nurodymu, laikotarpiu nuo 2008-04-07 iki 2008-04-23 sąvadavo O. M., o laikotarpiais nuo 2007-01-26 iki 2007-02-04, nuo 2007-03-26 iki 2007-04-04, nuo 2007-04-20 iki 2007-04-24, nuo 2007-05-02 iki 2007-05-14, nuo 2007-09-05 iki 2007-09-16, nuo 2008-01-22 iki 2008-01-31 ir nuo 2008-04-14 iki 2008-04-24 sąvadavo V. M. prostitucijai ir turėjo iš to pinigų. Nusikalstamas veikas kaltinamoji padarė tokiomis aplinkybėmis: elektroniniu paštu susirašinėjo su užsienio klientais pasirinkusiais interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) reklamuojamas O. M. ir V. M., kaip teikiančias seksualines paslaugas už atlygį. Suderinusi seksualinių paslaugų teikimo laiką, trukmę, atlygį, mobilaus ryšio telefonu pranešdavo užsienio šalių viešbučiuose, esančioms O. M. ir V. M. - kelintą valandą ateis užsienio klientas, kiek laiko reikės teikti seksualines paslaugas ir kiek klientas turės sumokėti pinigų už seksualinių paslaugų teikimą.

Teismo posėdyje nuteistieji ir jo gynėji prašo apeliacinius skundus tenkinti, o prokuroras - atmesti.

Nuteistųjų I. B. (D.) ir V. E. apeliaciniai skundai tenkintini.

Nuteistųjų D. E. ir D. G. (M.) apeliaciniai skundai atmestini.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendis keistinas LR BK 328 str. 1 p., 2 p. numatytais pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nuteistojo I. B. (D.) apeliacinio skundo

Nuteistasis skundu neginčija veikų kvalifikacijos, jis ginčija jam paskirtą bausmę, prašo atidėti jos vykdymą. Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuoja LR BK 75 str., kuriame nurodyta, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę I. B. (D.) atsižvelgė į tai, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje, kad įtraukiant asmenis į prostituciją buvo siekiama savanaudiškų paskatų. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad I. B. (D.) anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, psichiatrijos ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.t. 5, b.l. 81-83, 102-104, 107). Teismas padarė išvadą, kad I. B. (D.) nėra linkęs paklusti visuomenėje priimtoms normoms.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, svarbu nustatyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Pirmoji sąlyga susijusi su nusikaltimo kategorija – asmuo padarė vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus arba nusikaltimus dėl neatsargumo. I. B. (D.) padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 308 str. 1 d. ir 307 str. 2 d. Nusikaltimas, numatytas LR BK 308 str. 1 d. priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas, numatytas LR BK 307 str. 2 d. – apysunkių nusikaltimų kategorijai. Taigi ši sąlyga išpildyta. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato draudimo atidėti bausmės vykdymą kelis nusikaltimus padariusiems asmenims. Antroji bausmės vykdymo atidėjimo sąlyga – paskirtos bausmės rūšis. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik paskyrus asmeniui laisvės atėmimo bausmę. Trečioji sąlyga yra susijusi su paskirtos bausmės dydžiu – jis neturi viršyti trejų metų už tyčinę nusikalstam veiką ir šešerių metų už dėl neatsargumo padarytą nusikaltimą. Spręsdamas kelis nusikaltimus padariusio asmens bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, teismas remiasi galutinės subendrintos bausmės dydžiu. I. B. (D.) galutinė subendrinta bausmė nustatyta 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Taigi visos trys bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos yra išpildytos. Taip pat taikant bausmės vykdymo atidėjimą, teismas turi nustatyti ir pagrindą - bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes ir įvertina nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes bei ypatingą dėmesį skirdamas kaltininko asmenybei ir tam, kaip bausmės vykdymas paveiks teigiamus kaltininko socialinius ryšius. Kolegija atsižvelgia, kad nuteistasis savo kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, tai pirmosios instancijos teismas teisingai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nuteitasis turi sveikatos problemų, tai patvirtina teismui pateikti medicininiai dokumentai, nuteistasis dirba.

Be to, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad pirmosios instancijos nuosprendyje neteisingai nurodoma, kad I. B. (D.) yra teistas. Kaip matyti iš bylos medžiagos (T. 5 b.l. 81) nuteistasis buvo nuteistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2002-02-27 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (1961 metų BK redakcija). Jonavos rajono apylinkės teismo 2003-07-08 nutartimi jo padaryta veika iš LR BK 271 str. 2 d. (1961 metų BK redakcija) perkvalifikuota į LR BK 178 str. 1 d. (2000 metų BK redakcija), nekeičiant paskirtos bausmės (2 metų laisvės atėmimo) dydžio. Pagal LR BK 11 str. 3 d. nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 1 d., priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Pagal LR BK 97 str. 3 d. 3 a p. turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, I. B. (D.) 2003-01-10 paleistas iš Marijampolės griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos. Taigi teistumas I. B. (D.) atžvilgiu išnyko 2006-01-10, o veikos, už kurias pastarasis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarytos nuo 2008-01-27. Teistumas yra asmens nuteisimą patvirtinantis faktas ir tam tikras laikotarpis priėmus nuosprendį ir jam įsiteisėjus. Šiuo laikotarpiu tas faktas pripažįstamas ir turi teisinę reikšmę. Tačiau suėjus įstatyme nustatytam terminui teistumas išnyksta ir asmuo pripažįstamas anksčiau neteistu. Akivaizdu, kad skiriant bausmę I. B. (D.) teistumas jo atžvilgiu buvo išnykęs.

Taigi įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, I. B. (D.) asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus jam paskirtos bausmės vykdymą, todėl kolegija laiko galimu taikyti jo atžvilgiu BK 75 str. nuostatas.

Dėl nuteistojo V. E. apeliacinio skundo

Nuteistasis skundu neginčija veikų kvalifikacijos, jis ginčija jam paskirtą bausmę, prašo taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę nei laisvės atėmimas bausmę arba atidėti jos vykdymą.

Pagal baudžiamąjį įstatymą už nusikalstamos veikos padarymą skiriama tik tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 62 straipsnio 1, 2, 4 dalyse numatytos išimtys iš šios bendros taisyklės ir nurodyta sąlygų visuma, kuriai esant nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui gali būti paskirta švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Jei asmuo yra padaręs kelias nusikalstamas veikas, už kiekvieną iš šių veikų gali būti paskirta švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Kartu pabrėžtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą dėl kiekvienos veikos turi būti sprendžiama, ar yra BK 62 straipsnio 1 ar 2 arba 4 dalyse numatyta sąlygų visuma.

Pagal BK 62 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Pagal BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punktą teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, o kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl įstatyme numatytos paskirtos bausmės nebūtų kam prižiūrėti. Esant visoms šioms sąlygoms teismas gali paskirti ir švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką (BK 62 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Visų pirma, V. E. pats savo noru neatvyko ir nepranešė apie nusikalstamas veikas. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. taigi nėra teisinės galimybės nuteistojo atžvilgiu taikyti LR BK 62 str. nuostatas ir paskirti jam švelnesnę bausmę.

Skirdamas bausmę nuteistajam, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino tai, kad visos 4 nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje, kad įtraukiant asmenis į prostituciją siekiant savanaudiškų paskatų. Teismas nurodė, kad V. E. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, psichiatrijos ligoninėse gydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.t. 8, b.l. 8, 63, 42-43, 58-61, b.t. 6, b.l. 105, 102-104, 107). V. E. nusikalstamos veikos padarytos per pakankamai ilgą laikotarpį, į prostituciją siekiant asmeninės naudos sau, įtraukta ne vienas asmuo. Taip pat teismas nurodė, kad jo žiniomis, šiuo metu atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, svarbu nustatyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Pirmoji sąlyga susijusi su nusikaltimo kategorija – asmuo padarė vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus arba nusikaltimus dėl neatsargumo. V. E. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 308 str. 1 d. ir 307 str. 2 d. Nusikaltimas, numatytas LR BK 308 str. 1 d. priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas, numatytas LR BK 307 str. 2 d. – apysunkių nusikaltimų kategorijai. Taigi ši sąlyga išpildyta. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato draudimo atidėti bausmės vykdymą kelis nusikaltimus padariusiems asmenims. Antroji bausmės vykdymo atidėjimo sąlyga – paskirtos bausmės rūšis. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik paskyrus asmeniui laisvės atėmimo bausmę. Trečioji sąlyga yra susijusi su paskirtos bausmės dydžiu – jis neturi viršyti trejų metų už tyčinę nusikalstam veiką ir šešerių metų už dėl neatsargumo padarytą nusikaltimą. Spręsdamas kelis nusikaltimus padariusio asmens bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, teismas remiasi galutinės subendrintos bausmės dydžiu. V. E. galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 11 mėnesių. Taigi visos trys bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos yra išpildytos. Taip pat taikant bausmės vykdymo atidėjimą, teismas turi nustatyti ir pagrindą - bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes ir įvertina nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes bei ypatingą dėmesį skirdamas kaltininko asmenybei ir tam, kaip bausmės vykdymas paveiks teigiamus kaltininko socialinius ryšius. Kolegija atsižvelgia, kad nuteistasis savo kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, tai pirmosios instancijos teismas teisingai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nuteistasis turi šeimą, augina du nepilnamečius vaikus, dirba. Tačiau pirmosios instancijos teismas vėlgi neteisingai nurodė, kad V. E. yra teistas. Kaip matyti iš bylos medžiagos (T. 8 b.l. 42) V. E. 1994-10-26 nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 147 str. 2 d. (1961 metų BK redakcija) 2 metams laisvės atėmimo, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme (pagal 118 str. 3 d. 1961 metų BK redakcija), galutinė bausmė paskirta 6 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. E. iš Pravieniškių 2-osios sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijos paleistas 1998-10-19, akivaizdu, kad teistumas nuteistojo atžvilgiu 2007-01-26, kai buvo daroma veika, už kurią jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jau buvo išnykęs. Be to, kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas asmens atžvilgiu kitoje byloje nėra teisiškai reikšminga aplinkybė, lemianti nagrinėjamoje byloje bausmės skyrimą.

Tokiu būdu kolegija, įvertinusi visas reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu bus pasiekti atidėjus nuteistajam bausmės vykdymą bei taikant BK 75 str. nuostatas.

Dėl nuteistojo D. G. (M.) apeliacinio skundo

Nuteistasis prašo panaikinti apylinkės teismo nuosprendį, jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti. Nuteistojo kaltė byloje surinktais ir ištirtais įrodymais pilnai įrodyta. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teismo posėdyje pripažino savo kaltę. Apklaustas pirmosios instancijos teisme, nuteistasis parodė, kad atlikdamas remontą V. E. bute, kuriame tuo metu gyveno I. B. (D.), suprato kuo šis užsiima. Žinodamas, kad O. M., kuri anksčiau užsienyje užsiiminėjo prostitucija, nori išvykti uždarbiauti, pasiūlė ją I.. Žino, kad anksčiau O. M. keliones organizavo V. E., kuriam jis pats ir buvo pasiūlęs šią merginą. Kai ji vėl norėjo išvykti į užsienį, V. E. atsisakė su ja dirbti, kadangi ji nieko neuždirbdavo, o tik pridarydavo nuostolių, todėl šį kartą paprašė I. padėti jai. Iš V. E. už šį darbą yra gavęs apie 3000 eurų. V. E. yra pasiūlęs ir V. M., kuri senai vertėsi prostitucija. V. E. žmona D. su jų nusikalstama veika nėra susijusi, jos tik keletą kartų prašė anglų kalba parašyti SMS žinutes. Jis V. E. tik pasiūlė mintį, tačiau veiklą vystė jis vienas, t.y. surado internetinius portalus, organizavo foto sesijas, merginų keliones, rezervuodavo viešbučius. Merginos pageidavo, kad joms liktų 50-60 procentų pinigų, kuriuos jos gaudavo už suteiktas seksualines paslaugas. Jis buvo suinteresuotas gauti 10 procentų, tuos pinigus yra gavęs, o kadangi V. E. investuodavo savo pinigus, jo dalis buvo didesnė.

Nuteistojo kaltę patvirtina ir kitų nuteistųjų parodymai. O. M. ir V. M. parodymai patvirtina tai, kad D. G. (M.) joms siūlė užsiimti prostitucija, supažindino jas su V. E., organizavo jų foto sesijas, nustatė seksualinių paslaugų įkainius, organizavo jų keliones į užsienį bei jų apgyvendinimą viešbučiuose. Liudytojas Ž. Š. patvirtino, kad D. G. (M. ) ir V. E. prašymu yra fotografavęs dvi merginas, dėvinčias tik apatinius rūbus (b.t. 9, b.l. 100). Patvirtindamas savo parodymus, liudytojas yra pateikęs V. M. ir O. M. fotonuotraukų, darytų sesijos metu, kopijas ( b.t. 1, b.l. 168-170). Aplinkybę, kad ne tik D. G. (M.) bei V. E., bet ir D. E. kartu organizavo ir vadovavo V. M. prostitucijai bei turėjo iš to pajamų, patvirtina 2008-06-12 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti šios asmenų grupės tarpusavio pokalbiai ( b.t. 4, b.l. 141-164, 169-186).

Nuteistasis iš esmės nesutinka su jo veikos kvalifikavimu pagal BK 308 str. 1 d. ir teigia, kad O. M., V. M. ir anksčiau užsiiminėjo prostitucija, todėl jis negalėjo jų įtraukti į šį verslą. Šie skundo argumentai yra nepagrįsti, kadangi net ir nustačius, kad O. M. ir V. M. iš tiesų anksčiau kažkada užsiiminėjo prostitucija, ši aplinkybė nešalintų D. G. (M.) baudžiamosios atsakomybės pagal BK 308 str. 1 d. Nustatyta, kad į užsienio šalis teikti seksualinių paslaugų už atlygį, šios liudytojos vyko ne savo iniciatyva, tai joms pasiūlė būtent pats nuteistasis, kuris žadėjo joms daugiau nei pusę uždirbtų pinigų, organizuoti jų pateikimą į užsienio valstybes, apgyvendinti, kad bus daug klientų ir panašiai. Visi šie veiksmai baudžiamajame kodekse įvardijami kaip asmens įtraukimas į prostituciją, kadangi būtent šios liudytojos tuo ir susižavėjo bei išvyko į užsienio valstybes. Nepagrįsti nuteistojo skundo teiginiai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos turėjo būti kvalifikuojamos tik pagal BK 307 str. 2 d., nes kaip jis teigia, įtraukimas į prostituciją yra viena iš sudėtinių šio nusikaltimo dalių. Tačiau kaip matyti iš BK 307 str. dispozicijos, kito asmens įtraukimas į prostituciją į šio nusikaltimo sudėtį neįeina, tai yra atskira nusikalstama veika, kuri kvalifikuojama pagal BK 308 str. Nesuprantami skundo su teiginiai, kad teismas nepagrįstai nustatė, kad nusikalstamas veikas nuteistasis padarė veikdamas bendrininkų grupėje, t.y. pripažino tai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Byloje nustatyta, kad D. G. (M.), V. E., I. B. (D.) ne tik organizavo ir vadovavo O. M. ir V. M. prostitucijai, bet ir veikė kaip vykdytojai, t.y. patys vadovavo sąvadavimui. Be to, nustatyta, kad tiesiogiai nusikalstamos veikos vykdytojais jos epizoduose yra ir kitos dvi nuteistosios, t.y. I. S. ir D. E.. Taigi sąlygos taikyti BK 25 str. 2 d. nuostatas tikrai buvo. Pirmos instancijos teismo nustatomojoje dalyje yra gana aiškiai nurodyta, kad I. S. ir D. E. pelnėsi iš kito asmens prostitucijos, t.y. padarė BK 307 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką. Teigti, kad teismas išėjo už kaltinimo ribų, t.y. pasunkino kaltinimą, pažeidė BPK 255 str., nėra pagrindo.

Taip pat skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai priėmė sprendimą konfiskuoti kratos metu pas nuteistąjį rastą kompiuterį HP Pavillion Entertaitment PC ser. Nr. (duomenys neskelbtini), nepagrįstai taikė BK 72 str. 2 d. nuostatas, nesant šios normos pagrindų ir sąlygų. Kaip numato LR BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Kompiuteris, kuris buvo rastas D. G. (M.) gyvenamojoje vietoje kratos metu, buvo konfiskuotas pagristai, kadangi būtent jo pagalba buvo vykdoma nusikalstama veikla. Buvo patalpinama informacija internetinėse svetainėse apie seksualines paslaugas teikiančias merginas, nurodyti kontaktai kaip jas užsisakyti, rezervuojami viešbučiai, kuriuose gyveno šios merginos, užsakomi lėktuvų bilietai.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, paskyrė nuteistajam teisingą ir pagrįstą bausmę. Teismas įvertino tai, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas, ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje, kad įtraukiant asmenis į prostituciją buvo siekiama savanaudiškų paskatų, į tai, kad jis teistas.

Įvertinusi visas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad D. G. (M.) skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl nuteistosios D. E. apeliacinio skundo

Nuteistoji prašo panaikinti apylinkės teismo nuosprendį ir ją išteisinti. D. E. kaip ir pirmos instancijos teisme, taip ir apeliaciniame skunde, neigia padariusi nusikaltimą, numatytą BK 307 str. 1 d. Ji teigia, kad numanė kuo užsiima jos vyras V. E. bei D. G., tačiau jų nusikalstamoje veikloje nedalyvavusi. Tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina nuteistosios kaltę. Ikiteisminio tyrimo metu 2008-07-02 D. E., apklausta kaip įtariamoji, pripažino savo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir šios apklausos metu parodė, kad būtent vyro – V. E. ir D. G. prašymu, atliko, taip vadinamos, operatorės darbą, t.y. elektroniniu paštu susirašinėjo su užsienio klientais, pasirinkusiais interneto svetainėje reklamuojamas O. M. ir V. M., kaip teikiančių seksualines paslaugas už atlygį, paslaugas, derino seksualinių paslaugų teikimo laiką, trukmę, atlygį už juos, pranešdavo mobiliuoju telefonu O. M. ir V. M. kada ateis klientas, kiek laiko reiks teikti seksualines paslaugas ir panašiai. D. E. pripažino, kad sąvadavo siekdama gauti pajamų iš kitų asmenų ir, kad jų gautų kiti nusikaltimo bendrininkai. Apklausoje nurodytos D. E. aplinkybės, t.y. konkrečios merginų pavardės, vardai, slapyvardžiai, šalys, kuriose jos teikia seksualines paslaugas ir kitos detalės rodo, kad apie nusikalstamą veiką ji labai gerai žinojo. Todėl jos apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai, kad šios apklausos metu prieš ją buvo naudojamas psichologinis smurtas, kad jai buvo diktuojama kokius parodymus duoti, akivaizdžiai neatitinka tiesos, yra deklaratyvaus pobūdžio ir vertintini kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tai, kad D. E. buvo aktyvi nusikaltimo bendrininkė, įrodyta ir kitais surinktais įrodymais. Nuteistoji pati pripažino, kad jos vyro V. E. ir D. G. (M.) prašymu, siųsdavo SMS žinutes užsienio kalba klientams, taip pat nustatyta, kad į jos sąskaitą banke buvo pervedami pinigai, kuriuos už seksualines paslaugas, gavusios pinigus, pervesdavo tos pačios merginos. D. E. kaltę patvirtina ir teisėtai užfiksuoti jos telefoniniai pokalbiai su D. G. (M.) ir jų turinys. Iš šių pokalbių, SMS žinučių, matyti, kad D. E. kartu su nusikaltimo bendrininku derino, aptarinėjo svarbiausias nusikalstamos veikos aplinkybes, susijusias su O. M. ir V. M. seksualinių paslaugų teikimu. Atkreiptinas dėmesys, kad D. G. (M.) keletą kartų skambino pati D. E., o iš pokalbių matyti, kad jie aptarinėja merginų reklamavimą, jų fotografavimą, teigiamą pateikimą klientams, aptarinėja klientus ir kitas aplinkybes. D. E. kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje apklaustos liudytojos O. M. parodymai, bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos V. M. parodymai. V. M. teismo posėdyje nebuvo apklausta dėl svarbių priežasčių, kadangi buvo išvykusi į užsienį ir teismas negalėjo jos iškviesti į teismo posėdį, todėl jos parodymai buvo pagrįstai pagarsinti, siekiant patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, tame tarpe ir pačios D. E. parodymus. D. E. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 307 str. 1 d., nes yra įrodyta, kad ji sąvadavo ir turėjo pajamų iš kito asmens prostitucijos.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, paskyrė nuteistajai teisingą ir pagrįstą bausmę. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad abi nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje. Nuteistoji augina du mažamečius vaikus, anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, psichiatrijos ligoninėse negydyta, į narkologinę įskaitą neįrašyta (b.t. 8, b.l. 116, 117-118, 105, 119, 120). Taigi teismas, įvertinęs visas aplinkybes, paskyrė D. E. 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmę 11 mėnesių.

Kolegija, išanalizavusi bylos aplinkybes, konstatuoja, kad nuteistosios apeliacinis skundas nepagrįstas, atmestinas.

Tokiu būdu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-12 nuosprendis keistinas LR BK 328 str. 1 p., 2 p. numatytais pagrindais.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

nuteistojo I. B. (D.) apeliacinį skundą tenkinti: pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-12 nuosprendžio rezoliucinę dalį ir galutinės subendrintos 2 metams ir 6 mėnesiams bausmės I. B. (D.) vykdymą pritaikius BK 75 str. atidėti dvejiems metams ir įpareigoti jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

nuteistojo V. E. apeliacinį skundą tenkinti: pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-12 nuosprendžio rezoliucinę dalį ir galutinės subendrintos 11 mėnesių bausmės V. E. vykdymą pritaikius BK 75 str. atidėti vieneriems metams ir įpareigoti jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms

nuteistųjų D. E. ir D. G. (M.) apeliacinius skundus atmesti.

Kitoje dalyje Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-12 nuosprendį palikti nepakeistą.