Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., išnagrinėjusi A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2015 m. birželio 26 d., apie 21 val. 03 min., parduotuvėje „IKI“, esančioje Saulėtekio g. 43, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 vnt. sūrio „Rokiškio Original“, kaina 9,47 eurai, ir 1 vnt. dešros „Jubiliejaus šalta rūkyta“, kaina 3,60 eurų, viso bendros 13,07 eurų vertės. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

A. P. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad A. P. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

A. P. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje surinkti įrodymai. Iš byloje esančio A. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-33019317-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. A. P. su pažeidimu sutinka, gailisi, jo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio patrulio L. N. 2015-06-26 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad patruliuodamas pagal gautą pranešimą atvyko į parduotuvę „Iki“, esančią Saulėtekio g. 43, kurioje buvo sulaikytas A. P., įtariamas padaręs vagystę (b. l. 5), taip pat UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ pamainos viršininkės M. B. ir „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojos F. B. pareiškimas, kuriuo nustatytas svetimo, UAB „Palink“ priklausančio, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės (b. l. 4).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. P. padarė smulkųjį svetimo, UAB „Palink“, turto pagrobimą vagystės būdu.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), į A. P. asmenybę (ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiškus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nepaisant to, kad A. P. prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Pažymėtina, jog A. P. iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus nuosavybės apsaugos srityje, vien 2015 metais buvo 7 kartus baustas pagal ATPK 50 straipsnį. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. P. ATPK 50 straipsnyje numatytą griežčiausią administracinę nuobaudą - administracinį areštą, nustatant minimalų jo dydį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.