Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėjas Dalia Zimantienė Baudž. byla Nr. 1A-791-174/2014 Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00150-2014-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.27.1.; 2.1.7.4. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nuTARTis

2014 m. lapkričio 13 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. P. gynėjo advokato Rimanto Šimkaičio apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžio, kuriuo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį ir jam paskirta 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda, nurodant baudą sumokėti per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme būtas laikas nuo 2014-02-25 iki 2014-02-26, prilyginant vieną sulaikymo dieną 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuspręsta palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. vasario 25 d., apie 15.30 val., Šilutės r., Gardamo sen., (duomenys neskelbtini) kaime esančiame (duomenys neskelbtini) miške, aktyviais veiksmais pasipriešino savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniajam specialistui A. T., kuriam Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2009-02-24 įsakymu Nr. LP1-17 pavesta „skirti administracines nuobaudas ir kitas administracinio poveikio priemones, registruoti nustatytus aplinkos apsaugos administracinius pažeidimus, rinkti duomenis apie Europos Bendrijos svarbos gyvūnų, kuriems reikalinga griežta apsauga, individų atsitiktinį gaudymą ar naikinimą, tam, kad informacija būtų pateikta Aplinkos ministerijai“, tai yra A. T. siekiant sulaikyti S. P. už administracinį teisės pažeidimą, šis išvadino jį „durniuku, asilu“ ir necenzūriniais žodžiais keikė A. T., grasino, kad „jį suras jo draugai ir su juo susidoros“, bei aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas, tai yra rankomis stumdė nukentėjusįjį, grūmėsi bei tampė už tarnybinės uniformos, suplėšė kelnių kišenę.

Nuteistojo S. P. gynėja advokatė A. Matiukienė prašo nuteistojo S. P. gynėjo advokato R. Šimkaičio apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nuteistajam S. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuosprendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, tinkamai juos įvertino laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, pagrįstai S. P. pripažino kaltu padarius BK 286 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką. Vien tai, kad nuteistasis S. P. nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo išvadomis, kitaip (subjektyviai) interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį ir jį išteisinti. S. P. deklaratyviai teigia, kad jo kaltės aktyviais veiksmais pasipriešinus savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniajam specialistui A. T. – nepatvirtina byloje surinkti įrodymai, nes išvadą apie tai patikimai patvirtina byloje surinktų įrodymų visetas, kurį sudaro nukentėjusiojo A. T., liudytojo M. B., mačiusio įvykio aplinkybes, parodymai, nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje, akistatos, daikto (kelnių) apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, prieš S. P. pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis 2014 m. vasario 25 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) miške, Šilutės r., neteisėtai medžiojo, pastatydamas 5 metalinius spąstus, kurie neatitinka selektyvaus gaudymo principo ir yra draudžiami įrankiai, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.16 p., 58.30 p., 74.3 p. ir 74.5 p. reikalavimus (b. l. 16), bei kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patvirtinantys neteisėtus S. P. veiksmus.

Nuteistojo prašymas išteisinti jį pagal BK 286 straipsnį, nes, S. P. teigimu, jis yra nuteistas nepagrįstai, nes jam inkriminuojamo nusikaltimo nepadarė, t. y. S. P. tvirtinimu, 2014-02-25 Šilutės rajono (duomenys neskelbtini) miške vaikščiodamas su kirviu jis buvo užpultas Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūno A. T. ir grumtynių su juo metu sužalotas, atmestinas kaip nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė, kad S. P. kaltė aktyviais veiksmais pasipriešinus savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniajam specialistui A. T. – yra įrodyta. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi nukentėjusiojo A. T., dirbančio Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje vyresniuoju specialistu, parodymais, kad 2014 m. vasario 25 d. jam kartu su bendradarbiu M. B. nuvykus į Pačių mišką, kur anksčiau buvo nustatytas brakonieriavimo atvejis, pastebėjo einantį S. P., kuris apsižvalgęs spendė spąstus kailiniams žvėreliams gaudyti, nors tai yra draudžiama. Jis prisistatė S. P., tačiau šis pradėjo šaukti, kad prie jo vėl kabinėjasi. Nurodžius jam stovėti ir atėmus iš jo kirvį, kad nesužalotų, S. P., nevykdydamas jo reikalavimo, ėjo tolyn, pradėjo jį stumti rankomis į krūtinę, įsikabinęs į uniformą stūmė, mėgino įsikibti į kelnes. Dėl to jis prieš S. P. pavartojo savigynos veiksmus, o norėdamas sulaikyti, pargriovė jį ant žemės. Grumtynių su S. P. metu buvo nuplėšta jo, A. T., kelnių kišenė. S. P. keikėsi necenzūriniais žodžiais, sakė „durniukas, asiliukas, aš jus pasodinsiu“, kad kažkoks draugas suras. Dėl šio įvykio jis skambino policijai bei kolegai M. B.. Dėl brakonieriavimo S. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Nukentėjusiojo A. T. parodymus patvirtina kaip liudytojo teisme apklausto jo kolegos M. B. parodymai apie tai, kad įvykio dieną jis su kolega A. T. buvo (duomenys neskelbtini) miške, kur ieškojo kilpų. Vaikščiodamas pamiške jis išgirdo triukšmą, netrukus jam paskambino A. T. ir pranešė, kad S. P. stato spąstus ir bando pasišalinti. Atėjęs į vietą jis pamatė, kaip S. P. stūmė A. T., garsiai šaukė: „aš nekaltas“, „geruoju nesibaigs“, kad jį pagaus, sumuš. Įvykio vietoje buvo pastatyti metaliniai spąstai žvėrims medžioti. Buvo numestas kirvis. A. T. buvo nuplėšta tarnybinės uniformos kelnių kišenė.

Netikėti nukentėjusiojo A. T. ir kaip liudytojo apklausto pastarojo kolegos M. B. parodymais pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo, nes jie nuoseklūs, tarpusavyje sutampa, be to, byloje nenustatytos aplinkybės, kad A. T. ir M. B. būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti ar neteisingai apkaltinti S. P.. Byloje esantys objektyvūs duomenys – S. P. 2014 m. vasario 25 d., t. y. šioje byloje nagrinėjamo įvykio dieną, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-02-25, apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) miške, Šilutės r., neteisėtai medžiojo, pastatydamas 5 metalinius spąstus, kurie neatitinka selektyvaus gaudymo principo ir yra draudžiami įrankiai, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.16 p., 58.30 p., 74.3 p. ir 74.5 p. reikalavimus (b. l. 16) – rodo, kad savo pareigas atliekančiam Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniajam specialistui A. T. buvo pagrindas sulaikyti S. P., ir šie duomenys kartu paneigia pastarojo parodymus apie tai, kad įvykio dieną jis nemedžiojo ir jokių spąstų nestatė, o gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialisto A. T. buvo užpultas be jokio priežasties, nes jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Nors nuteistasis S. P. bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu teigė, kad jis A. T. buvo užpultas ir sužalotas be jokios priežasties, tai nurodoma ir jo gynėjo apeliaciniame skunde, tačiau pats nukentėjusysis A. T. ir neneigė, kad norėdamas sulaikyti S. P. dėl, kaip įtarė, jo vykdomos neteisėtos medžioklės, tačiau šiam aktyviai priešinantis, pavartojo prieš jį savigynos veiksmus ir pargriovė jį ant žemės. Jeigu S. P. būtų vykdęs savo pareigas einančio Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje vyresniojo specialisto A. T. reikalavimus ir sulaikomas nebūtų aktyviai priešinęsis, pastarajam, siekiant jį sulaikyti, nebūtų reikėję pavartoti savigynos veiksmų. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, S. P. sulaikomas aktyviai priešinosi, todėl prieš jį buvo pavartoti savigynos veiksmai, kurių metu jam buvo padaryti teismo valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus 2014-03-03 specialisto išvadoje Nr. G 450/14(03) konstatuoti kūno sužalojimai – poodinės kraujosruvos kairėje rankoje, odos įdrėskimas kairėje plaštakoje, padaryti ne mažiau kaip dėl dviejų trauminių kontaktinių smūginių bei dinaminių poveikių. Tuo tarpu, kaip matyti iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir fotolentelės prie daiktų apžiūros protokolo (b. l. 38, 39), A. T. pateikė tarnybinės uniformos kelnes, kurios, kaip nurodė A. T., buvo suplėšytos sulaikomam S. P. aktyviai priešinantis. Byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad S. P. nevykdė teisėtų pareigūno A. T. reikalavimų, pastarojo sulaikomas dėl administracinio teisės pažeidimo – neteisėtos medžioklės – aktyviai priešinosi, todėl pareigūnas, siekdamas jį sulaikyti, atliko prieš jį savigynos veiksmus, tai paneigia S. P. teiginius, jog pareigūnas A. T. jį užsipuolė ir sužalojo tyčia, be jokios priežasties.

Remdamasis aptartų duomenų visuma, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog S. P. kaltė padarius BK 286 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta pirmosios instancijos teismo ištirtais ir patikrintais įrodymais, jų visuma. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo S. P. kaltės aktyviais veiksmais pasipriešinus savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniajam specialistui A. T., todėl teismas pagrįstai jį pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 286 straipsnį. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis nuteistojo S. P. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veiksmų kvalifikavimo klausimu, apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti šių išvadų pagrįstumu ir nuteistojo kaltės klausimu daryti priešingas išvadas, negu padarė apylinkės teismas, todėl naikinti ar keisti skundžiamo nuosprendžio apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo S. P. gynėjo advokato Rimanto Šimkaičio apeliacinį skundą atmesti.