Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. P. ieškinį atsakovei I. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

6. Ieškovas dėl skolos į atsakovę nesikreipė 10 metų, o pirmąjį kreipimosi laišką surašė tik 2017-07-11, t. y. praleidusi naikinamąjį trejų metų terminą.

7. Teismo posėdžio metų šalys palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus.

9. Liudytoja D. Z. teismo posėdžio, įvykusio 2019 m. lapkričio 28 d., metu paliudijo, kad yra atsakovės kaimynė, tarpusavio santykiai tiek su atsakovė, tiek su mirusiu sutuoktiniu buvo geri. Yra pažįstama su ieškovu, pažinojo ir jo mirusią sutuoktinę, su jais gerai sutarė ir artimai bendravo. Paaiškino, kad ieškovo ir atsakovės šeimos bendravo šeimomis, šventė šventes kartu. Nurodė, kad ieškovo mirusi sutuoktinė jai guodėsi, kad paskolino atsakovės sutuoktiniui S. pinigų, o 2014 m. sausio viduryje jai pasakojo, kad S. mirus, atsakovė pinigų negrąžina. Teigė, kad O. nurodė, jog pinigus skolino S.

10. Liudytoja L. K. teismo posėdžio, įvykusio 2019 m. lapkričio 28 d., metu paliudijo, kad gerai pažįstama su atsakove, tarpusavio santykiai su atsakove yra geri; taip pat pažįsta ieškovo šeimą. Nurodė, kad šalių šeimos tarpusavyje bendravo draugiškai. Teigė, jog ji žino apie tai, kad atsakovės sutuoktinis skolinosi pinigus, nes kartu su vyru buvo užėjusi pas P. tuomet, kai buvo S., kuris tuo metu S. skaičiavo pasiskolintus pinigus; paklausė, kur jie eis su pinigais ir jai pasakė, jog reikia padėti sūnui. Paaiškino, jog O. sakė, kad skambino, tačiau pinigų negrąžino ir nežino ką daryti. Po S. mirties O. kartu su J. pradėjo rašyti dėl skolos. Taip pat paliudijo, kad su I. yra kalbėjusi tiesiogiai apie skolą, jos ne vieną kartą klausė, ar atsiskaitė su J., taip pat buvo pernai susitikusios kieme, I. sakė, kad pardavusi žemę atsiskaitys su ieškovu; liudytoja klausė, ar turi pirkėją, I. patvirtino, jog yra pirkėjas iš Rusijos. Nurodė, kad O. prašė skolos prieš 5-6 metus; po S. mirties atsakovei dėl skolos grąžinimo rašė ieškovas ir jo dukra D.. Teigė, kad J. nesikreipė į teismą, nes labai sąžiningi žmonės ir savo negalėjo pareikalauti bei tikėjo pažadais, jog atsakovė atiduos skolą. Teigia, kad I. apie skolą žinojo nuo pinigų paskolinimo momento.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

11. Bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2009-02-18 skolos rašteliu ieškovo sutuoktinė O. P. paskolino 3203,20 Eur (11060 Lt) atsakovės sutuoktiniui S. B.. Skolos rašteliu sutarties šalys sutarė, kad nurodyta pinigų suma skolinama metams (e.b.l. 5). S. B. mirė (duomenys neskelbtini) ir jo palikimą priėmė jo sutuoktinė I. B. (e.b.l.20). O. P. mirė (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 7). Po O. P. mirties jos palikimą priėmė sutuoktinis J. P. (e.b.l. 8-19).2017-07-09 priminimu susimokėti skolą ieškovo dukra kreipėsi į atsakovę, prašydama sumokėti skolą pagal 2009-02-18 skolos raštelį. Taip pat 2017-07-11 į atsakovę kreipėsi ieškovas ir kreipimosi laišku, kuriuo prašė grąžinti pagal skolos raštelį paskolintą sumą (e.b.l. 23-25). Iš ieškovo 2019-01-25 raginimo matyti, kad buvo prašoma atsakovę grąžinti 3203 Eur skolą (e.b.l. 26). Šalys neginčijo, kad skola pagal ginčo skolos raštelį iki šiol nėra grąžinta.

Dėl ieškovo reikalavimo įpėdinei pareiškimo termino

12. Ieškovė reikalauja atsakovę grąžinti 3203,20 Eur skolą ir teigia, kad skolos grąžinimo terminas būdavo pratęsiamas, tačiau jei teismas laikytų, kad 3 mėnesių terminas kreditoriaus reikalavimui pateikti praleistas, prašo teismo jį atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Tuo tarpu atsakovė atsikirsdama nurodo, kad ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti, nes apie skolą jai nieko nežinoma, o ieškinys turi būti atmestas, kadangi ieškovas praleido tiek 3 mėnesių terminą reikšti savo reikalavimą palikimą priėmusiai įpėdinei, tiek ir naikinamąjį 3 metų terminą kreditoriaus reikalavimui pareikšti.

13. CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Taigi kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, apie tai turi pareikšti nurodytame straipsnyje nustatyta tvarka.

14. Nustatyta, kad: 1) skolos raštelyje sutarta, jog skola yra suteikta metams, todėl ji turėjo būti gražinta iki 2010-02-18; 2) palikėjas S. B. mirė (duomenys neskelbtini), palikimą atsakovė priėmė 2014-04-08, todėl ieškovas reikalavimus palikėjo įpėdiniams turėjo pareikšti per tris mėnesius nuo palikėjo mirties, t. y. iki 2014-04-15; 3) ieškovas neginčijo, kad jam apie palikėjos mirtį tapo žinoma jo mirties dieną; 3) ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei dėl skolos priteisimo 2019-02-11, reikalavimą dėl praleisto termino atnaujinimo pareiškė šalindamas ieškinio trūkumus 2019-03-05. Taigi darytina išvada, kad ieškovas praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą reikalavimams pareikšti; į teismą dėl skolos priteisimo ir CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyto termino atnaujinimo ieškovas kreipėsi praėjus daugiau kaip trejiems metams nuo palikimo atsiradimo dienos.

15. Atsakovė, nesutikdama su ieškinio reikalavimais, teigia, kad apie skolą jai nebuvo žinoma, tačiau tokie atsakovės argumentai vertintini kritiškai. Teismo posėdžio metu liudytojomis apklaustos D. Z. ir L. K. patvirtino, kad apie skolą atsakovei buvo žinoma nuo pat skolos raštelio sudarymo dienos, tiek ieškovas, tiek jo mirusioji sutuoktinė kaimynėms papasakojo, kad ieškovas ir jo sutuoktinė skolos reikalavo tiek iš S. B., tiek iš atsakovės I. B. asmeniškai, mirus sutuoktiniui; abi liudytojos teigė, kad atsakovė ir jos sutuoktinis S. B. buvo nurodęs, jog pinigai reikalingi padėti sūnui. Taigi atsakovės argumentai apie nežinojimą, kad egzistuoja skola mirusiajam sutuoktiniui S. B. vertintini kaip jos gynybinė pozicija, neparemta jokiais pagrįstais įrodymais. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų parodymų pagrįstumu, todėl minėtų liudytojų parodymai laikytini patikimais, kadangi jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, juos duodančioms liudytojoms esant objektyvioms dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių, nenustatytas jų suinteresuotumas bylos baigtimi (CPK 185 straipsnis). Be to aplinkybė, kad apie skolą ir jos grąžinimo terminą atsakovei buvo žinoma tvirtina ir pačios atsakovės vėlesnis teismo posėdžio metu duotas paaiškinimas, po liudytojos L. K. pateiktų parodymų, kad sūnus žadėjo parduoti žemę ir grąžinti skolą, kai buvo gyvas vyras. Taip pat atsakovės argumentų, kad ji nieko neprisimena ir sutuoktinis apie finansinius santykius nieko atsakovei nepasakojo bei jokių reikalų su ieškovo dukra neturėjo, nepagrįstumą netiesiogiai tvirtina ir ieškovo pateikta į bylą skambučių išklotinė už laikotarpį nuo 2018-11-20 iki 2019-05-20, iš kurių matyti apie atliktus skambučius atsakovei. Nors atsakovė nurodė, kad negali pasakyti, ar tai jos telefono numeris, kuriuo skambino ieškovas ir jo dukra, reikalaudami skolos sumokėjimo, tačiau įrodymų, patvirtinančių kitą jos telefono numerį, atsakovė atsisakė nurodyti, teigdama, jog jo neprisimena. Taigi, priešingai nei nurodo atsakovė, nustatytos aplinkybės, liudytojų parodymai, pačios atsakovės žodinis paaiškinimas tvirtina, jog atsakovei apie ieškovo reikalavimus tapo žinoma ne vėliau kaip suėjus skolos grąžinimo terminui, t. y. 2010-02-18. Tokiu būdu byloje nustatyta, kad atsakovei apie ieškovo reikalavimus dėl skolos grąžinimo tapo žinoma nepraėjus trejiems metams nuo palikimo atsiradimo dienos

16. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kad ieškovas (kreditorius) atliko vieną iš CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytų veiksmų (pareiškė reikalavimą įpėdiniams) praleidęs trijų mėnesių terminą reikalavimams pareikšti, bet nepraleidęs trejų metų naikinamojo termino, tačiau į teismą dėl skolos priteisimo kreipėsi jau šį terminą praleidęs. Taigi spręstina, ar yra pagrindas atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

17. Kaip teisingai nurodo ieškovas, CK 5.63 straipsnio nuostata nedetalizuoja, kokia forma (žodžiu ar raštu, asmeniškai ar per įgaliotą asmenį) kreditorius turi pareikšti įpėdiniui apie turimą reikalavimo teisę. Nors atsakovė neigia apie tai, kad jai buvo žinoma apie ieškovo reikalavimo teisę, tačiau sprendimo 15 punkte nustatytos aplinkybės apie ieškovo prašymus atsakovei ir jos mirusiajam sutuoktiniui grąžinti skolą, liudytojų paaiškinimai apie draugišką šalių šeimų bendravimą, skolos raštelio sudarymo priežastį, ko neneigė atsakovė, teismo vertinimu, patvirtina, jog atsakovei buvo pareikštas reikalavimas apie turimą reikalavimo teisę. Šią aplinkybę taip pat tvirtina ir 2017-07-09 priminimas apie skolą, 2017-07-11 kreipimosi laiškas, 2019-01-25 raginimas susimokėti skolą, iš kurių turinio matyti, kad atsakovei apie skolą buvo žinoma iki rašytinio pareikalavimo ir tokią išvadą leidžia daryti minėtuose dokumentuose naudojamos mandagios kreipimosi formuluotės, atsiprašymas reikalaujant grąžinti skolą, reiškiant pagarbą atsakovei ir jos šeimai, nurodant, kad „terminas eina į pabaigą“. Taigi nustatytų aplinkybių kontekste, darytina išvada, jog ieškovas ir jo sutuoktinė O. P. skolos iš S. B. ir jo sutuoktinės atsakovės I. B. reikalavo žodžiu ne anksčiau nei suėjo terminas skolai grąžinti. Kadangi ieškovas tiksliai negalėjo nurodyti, kurią dieną mirus S. B. jis kreipėsi į atsakovę su kreditoriniu reikalavimu, teismas laiko, kad tikėtina, jog trijų mėnesių terminas, numatytas CK 5.63 straipsnyje palikėjo kreditoriaus reikalavimams pareikšti, buvo praleistas.

18. Pagrindinis CK 5.63 straipsnyje įtvirtinto reglamentavimo tikslas – įpėdinių informavimas apie palikėjo skolas ir kreditoriaus siekį gauti jo reikalavimų patenkinimą iš įpėdinių – buvo pasiektas nepraėjus trejiems metams nuo palikimo atsiradimo dienos. Kadangi minėti veiksmai atlikti praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, ieškovas, siekdamas savo reikalavimų patenkinimo, pareiškė reikalavimą dėl šio termino atnaujinimo, todėl nustatytinos, ar egzistavo svarbios priežastys, dėl kurių kreditoriaus reikalavimai įstatyme nustatytu terminu nebuvo pareikšti. Spręsdamas dėl termino pratęsimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino praleidimo priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas.

19. Ieškovas apie skolininko mirtį sužinojo ne anksčiau nei 2014-01-15. Tuo tarpu ieškovo sutuoktinė O. P. mirė po dviejų mėnesių mirus skolininkui, t.y. (duomenys neskelbtini). Iš ieškovo apie jo sveikatos būklę pridedamų medicininių dokumentų kopijų matyti, kad ieškovas nuo 2006 metų turi nuolatinių rimtų sveikatos problemų: 2013-06-18 ieškovui amputuota blauzda, ieškovas nuo 2013-11-19 iki 2013-12-13 buvo hospitalizuotas, ir vėlesniais metais ieškovo sveikatos būklė ženkliai blogėjo (e.b.l.37-81). Ieškovo vardu prašymą grąžinti skolą teikė ieškovo dukra. Visos šios aplinkybės liudija, kad ieškovas kaip fizinis asmuo, nebuvo pasyvus, o CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytą 3 mėnesių terminą praleido dėl svarių priežasčių. Tuo tarpu atsakovė nenurodė argumentų dėl to, ar ieškovo reiškiamas reikalavimas būtų turėjęs esminės įtakos atsakovei apsisprendžiant dėl palikimo priėmimo ar jo priėmimo būdo, neteikė argumentų ir dėl paveldėto turto masės, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas nebūtų turėjęs jokios esminės įtakos atsakovei apsisprendžiant dėl palikimo priėmimo.

20. Įvertinus aukščiau išdėstytą, konstatuotina, jog 3 mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams ieškovo buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir todėl atnaujinamas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Dėl skolos priteisimo

21. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 3203,20 Eur skolą pagal 2009-02-18 skolos raštelį. Šalys neginčijo, kad skolos raštelyje nurodyta pinigų suma nėra grąžinti. Sprendimo 15 ir 17 punktuose nustatyta, kad atsakovei apie skolą buvo žinoma.

22. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovė, po savo sutuoktinio S. B. mirties priėmusi palikimą, nevykdydama savo įsipareigojimų pagal ginčo skolos raštelį, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1-2 dalimis, ieškovui iš atsakovės priteistina 3203,20 Eur skolos.

23. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 3203,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

24. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas – 872 Eur. Teismas, įvertinęs ieškinio turinio apimtį, kitų byloje pateiktų procesinių dokumentų turinį, teisinio ginčo specifiką; ginčo sumos dydį, posėdžių trukmę, skaičių, sprendžia, kad ieškovo prašymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteisiniant 72 Eur žyminį mokestį už ieškinį ir 800 Eur advokato išlaidų, iš viso – 872,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio).

25. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, t. y. 3,54 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3203,20 Eur (tris tūkstančius du šimtus tris eurus ir 20 ct) skolą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3203,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 872 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt du eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 3,54 Eur (tris eurus ir 54 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.