Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kapitalo valda“ ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) ,,Ūkio banko lizingas“ 2007 m. liepos 9 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 707634518, pagal kurią pradinis kreditorius perdavė atsakovui valdyti ir naudotis televizorių Panasonic TX21PZ1P, su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekė pereis atsakovui nuosavybės teise. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, liko skolingas pradiniam kreditoriui 155,80 Eur skolos ir 358,18 Eur delspinigių. 2009 m. kovo 4 d. pradinis kreditorius UAB ,,Ūkio banko lizingas“ ir ieškovė pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius perleido ieškovei visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Ieškinio parengimo dienai atsakovo įsiskolinimą sudaro 155,80 Eur skola, 358,18 Eur delspinigių, 15,58 Eur baudos, bendra suma 529,56 Eur. Duomenų, jog įsiskolinimas padengtas, ar atsakovas pateikė pretenziją dėl skolos apskaičiavimo ieškovei, byloje nėra.

Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, todėl UAB ,,Kapitalo valda“ laikytina tinkama ieškove (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo atsiradus sutartiniams prievoliniams teisiniams santykiams (CK 6.1 – 6.4 straipsniai), atsakovas įgijo pareigą sutartyje nustatyta tvarka mokėti už suteiktą įrangą (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Ieškovei perėmus reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu pagal sutartį, ji įgijo teisę iš atsakovo reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolės sumokėti už suteiktą įrangą nevykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, o byloje yra pateikti duomenys apie prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalis 1, 2 punktai, 6.245 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Patirti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 155,80 Eur skola, 358,18 Eur delspinigiai, 15,58 Eur bauda, iš viso 529,56 Eur (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis 2 dalis, 6.71 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 2.251 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnio 2 dalis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 20,30 Eur išlaidų už VĮ Registrų centro Gyventojų registro 2019 m. gruodžio 9 d. pažymą Nr. GR.3A-4265-5 ir 2019 m. gruodžio 9 d. PVM sąskaitą - faktūrą serija RC Nr. 8711017. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė pateikė tik vieną VĮ Registrų centras Gyventojų registro tarnybos pažymą apie atsakovo duomenis, o 2019 m. gruodžio 9 d. PVM sąskaitoje - faktūroje serija RC Nr. 8711017 grafoje „Kiekis“ nurodyta 7 vnt., tai yra išduotos 7 GR pažymos, už kurias mokėtina suma 20,30 Eur. Vadinasi, viena GR pažyma apie asmenį kainuoja 2,90 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei išduota tik viena pažyma ir ji pateikta byloje, ieškovei iš atsakovo priteistina 2,90 Eur už pažymą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Kitoje dalyje prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. B. 155,80 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų aštuoniasdešimties centų) skolą, 358,18 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų aštuoniolikos centų) delspinigius, 15,58 Eur (penkiolikos eurų penkiasdešimt aštuonių centų) baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 529,56 Eur (penkių šimtų dvidešimt devynių eurų penkiasdešimt šešių centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17,90 Eur (septyniolikos eurų devyniasdešimties centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kapitalo valda“ naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.