Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B., išnagrinėjusi I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. 2015 m. gegužės 6 d. apie 14.20 val., Kauno stoties turgavietėje, adresu Kaunas, Vytauto pr. 12, pardavė 5 pakelius cigarečių ,,NZ Gold super slims“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, už kuriuos paėmė 7,50 Eur atlygį, t. y. pardavė cigaretes, įvežtas iš kitų valstybių, išskyrus Europos sąjungos valstybes nares, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 14,20 Eur. Tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais) reikalavimų 2.2 punktą, būdama per vienerius metus bausta administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 5 d., tuo padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² str. 6 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7-9) matyti, kad I. B. yra bausta administracine nuobauda už 163² straipsnio penktojoje dalyje numatytus pažeidimus, todėl įvertinus byloje surinktus įrodymus akivaizdu, kad atsakomybė už pažeidimą, kurio padarymu kaltinama I. B. yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d.

Įvertinęs bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Protokole nurodyta, kad I. B. pardavė 5 pakelius cigarečių ,,NZ Gold super slims“, kurios paženklintos Baltarusijos Respublikos banderolėmis, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais) reikalavimų 2.2 punktą. I. B. yra bausta administracine nuobauda už 163² straipsnio penktojoje dalyje numatytus pažeidimus, todėl jos veika perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² str. 6 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d. pažeidimo faktą ir I. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 2-3), daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad I. B. bausta už Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² str. 5 d. (b. l. 7-9), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad I. B. 2015-05-06 pardavė 5 pakelius cigarečių ,,NZ Gold super slims“, kurios paženklintos Baltarusijos Respublikos banderolėmis (b. l. 10), J. B. paaiškinimas, kad jis iš romų tautybės moters už 7,50 Eur nusipirko 5 pakelius cigarečių ,,NZ Gold super slims“, kurios paženklintos Baltarusijos Respublikos banderolėmis (b. l. 11), muitinės informacija (b. l. 12-15).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad I. B., būdama per metus bausta už Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² str. 5 d., padarė Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. I. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina bauda, numatyta ATPK 163² str. 6 d. sankcijos ribose, taip pat skirtina ATPK 163² str. 6 d. sankcijoje numatyta nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas konfiskavimas (ATPK 26 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 30 str., 286, 287 str., teismas

nutaria:

I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d. ir skirti administracinę nuobaudą - 5792 Eur (penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) baudą su) su 5 pakelių cigarečių ,,NZ Gold super slims“, konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno vyriausiajam policijos komisariatui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.