Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant ieškovo Utenos teritorinės darbo biržos atstovei A. B., atsakovo LUAB (duomenys neskelbtini) likvidatorei R. B., atsakovo atstovei advokatei R. Š., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, R. Š., A. J., R. S. ir O. Ž. nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo Utenos teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui LUAB (duomenys neskelbtini) dėl profesinio mokymo lėšų išieškojimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. Š., A. J., R. S., O. Ž.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas pagal sutartį patyrė po 5111,74 Lt išlaidų, susijusių su R. Š., R. S. ir O. Ž. mokymu: po 2711,74 Lt stipendijos, ir po 2400 Lt Utenos regioniniam profesinio mokymo centrui už profesinį mokymą , A. J. mokymui be 2711,74 Lt stipendijos ir 2400 Lt už mokymą, buvo sumokėta 225,21 Lt kelionės išlaidų, viso A. J. mokymui išleista 5336,95 Lt.

Pagal 2013 m. rugpjūčio 1 d. darbo sutartis R. Š., A. J., R. S., O. Ž. buvo įdarbintos UAB (duomenys neskelbtini) siuvėjomis nuo 2013 m. rugpjūčio 2 d. ir nors atsakovas buvo įsipareigojęs nepanaikinti įdarbintųjų darbo vietų 12 mėnesių nuo darbo sutarties sudarymo dienos, tačiau nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutraukė darbo sutartis su R. Š., A. J., R. S. ir O. Ž. pagal LR darbo kodekso 129 str. Kadangi atsakovas netinkamai vykdė sutartinę prievolę, todėl atsakovui atsirado pareiga atlyginti ieškovui visas jo patirtas išlaidas, susijusias su R. Š., A. J., R. S., O. Ž. profesiniu mokymu.

Trečiasis asmuo R. Š. posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė, apie posėdį pranešta tinkamai.

Trečiasis asmuo A. J. posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė, apie posėdį pranešta tinkamai.

Trečiasis asmuo R. S. posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė, apie posėdį pranešta tinkamai.

Trečiasis asmuo O. Ž. posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog įgyvendinant LR užimtumo rėmimo įstatymo nuostatas, 2013 m. kovo 1 d. (trys) ir 2013 m. kovo 7 d. (viena) buvo sudarytos keturios trišalės profesinio mokymo ir įdarbinimo sutartys Nr. IDRS-2-111,IDRS-2-112, IDRS-2-113, IDRS-2-132 tarp ieškovo Utenos teritorinės darbo biržos, atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) ir įdarbinamųjų R. Š., A. J., R. S., O. Ž. dėl siuvėjo – sukirpėjo kompetencijos įgijimo pagal siuvėjo – sukirpėjo mokymo programą, 2013-03-04 ir 2013-03-08 R. Š., A. J., R. S. ir O. Ž. buvo išduoti mokymo kuponai, 2013-03-12 priimtas Utenos regioninio profesinio mokymo centro direktoriaus įsakymas dėl šių asmenų priėmimo mokytis bei tarp įdarbinamųjų ir profesinio mokymo teikėjo sudarytos mokymo sutartys siuvėjos – sukirpėjos profesiniam rengimui laikotarpiu nuo 2013-03-12 iki 2013-07-04 pagal parengtą siuvėjo – sukirpėjo neformaliojo mokymo programą (9-36 b.l., I t., 11-52, 56 b.l., II t.). Pagal šių sutarčių 2.3 ir 3.1.2 punktus atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo įdarbinti visas įdarbinamąsias savo įmonėje siuvėjomis nuo 2013 m. liepos 8 d., vėliau 2013-07-01 papildomais susitarimais įdarbinimo terminas buvo nukeltas nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d., o 2013-07-26 papildomais susitarimais įdarbinimo terminas buvo nukeltas nuo 2013 m. rugpjūčio 2 d. (37-40, 108-111 b.l., I t.). Ieškovas Utenos teritorinė darbo birža apmokėjo po 5111,74 Lt R. Š., R. S. ir O. Ž. mokymui: po 2711,74 Lt stipendijos, ir po 2400 Lt Utenos regioniniam profesinio mokymo centrui už profesinį mokymą, A. J. mokymui 5336,95 Lt: 2711,74 Lt stipendijos, 2400 Lt už profesinį mokymą ir 225,21 Lt kelionės išlaidų, viso už įdarbinamųjų profesinį mokymą ieškovas patyrė 20672,17 Lt išlaidų (41-77 b.l., I t.). Pagal sutarčių 3.1.2. p. darbdavys įsipareigojo įdarbinti įdarbinamąjį, pagal 3.1.5. p. nepanaikinti įdarbinamojo darbo vietos 12 mėnesių nuo darbo sutarties sudarymo dienos, o pagal 3.1.6 p. įsipareigojo atlyginti ieškovui visas patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu be svarbių priežasčių nevykdys arba netinkamai vykdys sutarties 3.1.2 – 3.1.5 p. numatytus įsipareigojimus.

2013 m. rugpjūčio 1 d. atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) su R. Š., A. J., R. S. ir O. Ž. sudarė neterminuotas darbo sutartis, pagal kurias jos buvo priimtos į darbą siuvėjomis, tačiau nuo 2013-08-28 darbo sutartys nutrauktos LR DK 129 str. pagrindu, tai yra darbo sutartys nutrauktos darbdavio iniciatyva, nesant darbuotojo kaltės (78-89 b.l., I t.).

Pagal LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-13 įsakymu Nr. A1-499 patvirtinto Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašą vienas iš darbo vietų panaikinimo sąvokų apibrėžimų yra darbo sutarties su įdarbintu asmeniu nutraukimas darbdavio iniciatyva.

Kaip jau buvo minėta, R. Š., A. J., R. S. ir O. Ž. laikotarpiu nuo 2013-03-12 iki 2013-07-04 buvo mokomos siuvėjomis – sukirpėjomis pagal parengtą siuvėjo – sukirpėjo neformaliojo mokymo programą (11-52 b.l., II t.). Praktinis mokymas vyko UAB (duomenys neskelbtini), praktinį mokymą nuo 2013-03-14 iki 2013-07-04 vykdė UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojos G. M. ir B. A., su kuriomis buvo sudarytos darbo sutartys (135-138 b.l. II t.).

2013-07-04 sudaryta kvalifikacijos egzamino komisija, kurios pirmininke paskirta G. V., tuo metu dirbusi UAB (duomenys neskelbtini) direktore. Tą pačią dieną R. Š., A. J., R. S. ir O. Ž. laikė teorijos ir praktinio darbo egzaminą, žinios įvertintos labai gerai ir baigusioms mokymus, išduoti kvalifikacijos tobulinimo pažymėjimai (54-55, 57-58, 139-149 b.l., II t.).

Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) įsteigta 2009-09-24, įregistruota juridinių asmenų registre 2009-09-25, pagrindinė įmonės veikla – siuvimas, iš pateiktų pelno (nuostolių) ataskaitų duomenų matyti, kad įmonės veikla 2010-2011 metais buvo pelninga, 2012-2013 metais įmonės veikla nuostolinga, 2013-09-02 Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu nuo 2013-09-02 UAB (duomenys neskelbtini) buvo išregistruota iš PVM mokėtojų registro (129-165 b.l., I t.). Atsakovas taip pat pateikė duomenis apie darbuotojų skaičiaus mažėjimą 2013 metais bei VSD ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansines ataskaitas už laikotarpį nuo 2010-03-31 iki 2013-12-31, iš kurių matyti, jog mažėjo apdraustųjų skaičius bei apmokestinamųjų pajamų suma (59-78 b.l., II t.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (LR CK 6.2 str.), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.).

Civilinė atsakomybė gali atsirasti tik esant įstatymo nustatytoms sąlygoms: žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų, kaltė (LR CK 6.249 str., 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str.).

Kaip jau buvo minėta, ieškovas įgyvendindamas LR užimtumo rėmimo įstatymo nuostatas, vykdant aktyvios darbo rinkos politikos priemones, sudarė keturias trišales sutartis dėl bedarbių profesinio mokymo. Šalys pagal šias sutartis prisiėmė įsipareigojimus. Darbo birža, suderinus su darbdaviu, organizavo profesinį mokymą, atliko apmokėjimą profesinio mokymo teikėjui bei stipendijas ir kitas išmokas įdarbinamosioms. Tačiau atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) nesilaikė sutartinių įsipareigojimų, numatytų 3.1.5. p. nepanaikinti įdarbinamojo darbo vietos 12 mėnesių nuo darbo sutarties sudarymo dienos ir įdarbintąsias atleido iš darbo nuo 2013-08-28 pagal LR DK 129 str. darbdavio iniciatyva, nesant darbuotojų kaltės.

Vienas iš atsakovo nurodytų motyvų dėl darbuotojų atleidimo - netinkamas siuvėjų parengimas, tačiau bylos nagrinėjimo metu liudytojai G. P., L. B. ir E. P. parodė, kad tokio mokymo būdo, koks buvo vykdomas, pageidavo pati įmonė, nes toks būdas artimesnis būsimai darbo vietai, siuvėjos dvi dienas buvo mokomos bendrųjų dalykų, o nuo 2014-03-14 iki mokymo pabaigos buvo mokomos UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakingi už praktinį mokymą asmenys (G. M. ir B. A.) turėjo pildyti mokymo apskaitos žurnalą šiuo metu, taip pat liudytojai parodė, kad iš įmonės pusės nebuvo jokių nusiskundimų dėl siuvėjų mokymo, ko nepaneigė atsakovas. Taip pat pažymėtina, jog kvalifikacijos egzamino komisijai vadovavo UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, viena iš narių buvo praktinį mokymą vykdžiusi UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja, mokymo žinios įvertintos labai gerai. Todėl atsakovo argumentai dėl profesinio mokymo centro netinkamo specialistų parengimo laikytini nepagrįstais, kadangi siuvimo specialistus rengė pati UAB (duomenys neskelbtini), mokymo metu nebuvo keliamos jokios pretenzijos.

Taip pat atsakovas teigė, kad R. Š., A. J., R. S. ir O. Ž. neįsisavino mokslų, darbe nevykdė normų, tačiau bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes, kad įdarbintosios netinkamai vykdė savo pareigas, nes ir atleistos iš darbo darbdavio iniciatyva, nesant darbuotojų kaltės.

Atsakovas nesutikimo su ieškiniu aplinkybes grindė ir tomis aplinkybėmis, kad buvo bloga įmonės ekonominė situacija, mažėjo darbo apimtys. Byloje esantys atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) pelno (nuostolių) ataskaitų duomenys rodo, jog įmonės rezultatai blogėjo jau nuo 2012 metų ir tai buvo žinoma administracijos vadovui, todėl laikytina, jog sudarant trišales profesinio mokymo ir įdarbinimo sutartis, atsakovas elgėsi neapdairiai ir neatsakingai, nes tinkamai nebuvo įvertina įmonės ekonominė būklė, įmonės pasirengimas ir galimybės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus.

Teismas vertina, jog atsakovas neįrodė, kad sutartinis įsipareigojimas nepanaikinti įdarbinamojo darbo vietos 12 mėnesių nuo darbo sutarties sudarymo dienos, numatytas sutarties 3.1.5. p., neįvykdytas dėl svarbių priežasčių. Kadangi atsakovas LUAB (duomenys neskelbtini) nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad sutarties 3.1.5. p. neįvykdė dėl svarbių priežasčių, todėl atsakovui LUAB (duomenys neskelbtini) kyla 3.1.6 p. numatyta ir atsakovo prisiimta pareiga atlyginti ieškovui visas patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, ir ginant ieškovo Utenos teritorinės darbo biržos interesus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 20672,17 Lt profesinio mokymo išlaidų, kadangi laikytina, jog yra pagrindas atsakovo LUAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (LR CK 6.245 str., 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str.).

Pažymėtina, kad 2014-12-02 posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, jog proceso eigoje atsakovas buvo netinkamai atstovaujamas direktorės G. V., kai buvo paskirtas likvidatorius, ieškinys pateiktas ne tam asmeniui, todėl ieškovas turėjo pakeisti ieškinį, likvidatorei nebuvo pranešta apie posėdį.

Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2014-11-20 teismo posėdžio metu atsakovui pateikus įrodymus apie tai, kad 2014-09-15 buvo priimtas sprendimas dėl UAB (duomenys neskelbtini) likvidavimo, o 2014-09-16 įregistruotas likviduojamos įmonės statusas ir paskirta likvidatorė (170-172 b.l., II t.), kuri pagal LR CK 2.110 str. turi visas juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas, teismo protokoline nutartimi atsakovu laikomas LUAB (duomenys neskelbtini) (176 b.l., II t.), nuo 2014-09-15 iki pastarojo posėdžiai neįvyko, 2014-11-24 teismui buvo pateikta atstovavimo sutartis, 2014-11-21 sudaryta likvidatorės R. B. su advokate R. Š., taigi toliau byloje atstovavo ta pati advokatė, kuriai bylos aplinkybės seniai žinomos, o sutarties pasirašymas patvirtina, jog apie bylą žinoma ir likvidatorei R. B.. Be to 2014-12-02 vykusio posėdžio metu tiek atsakovo LUAB (duomenys neskelbtini) likvidatorė, tiek atstovė advokatė prašė tęsti bylos nagrinėjimą toliau ir nepageidavo bylos nagrinėjimo pradėti iš naujo.

LR CPK 93 str. 1 d. įtvirtintas principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis. Jei ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidų atlyginimui taikomas patenkintų ir atmestų reikalavimų dalių proporcingumo principas (LR CPK 93 str. 2 d.).

Ieškovas, pateikdamas ieškinį, nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal LR CPK 83 str. 1 d. 10 p. buvo atleistas. Žyminis mokestis šioje byloje sudaro 620 Lt ( 20672,17x3:100). Teismas šioje byloje turėjo 65,23 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Patenkinus ieškovo ieškinį visiškai, iš atsakovo LUAB „Gramada“ valstybės biudžeto naudai priteistina 620 Lt žyminio mokesčio ir 65,23 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263-265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo LUAB (duomenys neskelbtini) ieškovo Utenos teritorinės darbo biržos naudai 20672,17 Lt profesinio mokymo lėšų.

Priteisti iš atsakovo LUAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 620 Lt žyminio mokesčio ir 65,23 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, išaiškinant atsakovui, kad šios sumos turi būti sumokėtos į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660) ir teismui pateikti sumokėjimą patvirtinantys dokumentai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.