Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo antstolio S. V. prašymą suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VMI prie LR FM ir UAB „G. F.“ (išieškotojai) dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis, vadovaudamasis CPK 596 str., prašo pakeisti skolininką vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0127/10/01545 iš skolininko Į. V., mirusio (duomenys neskelbtini), į jo teisių perėmėją Lietuvos Respubliką.

Nurodė, kad jis vykdo Vilniaus miesto 14-jo notarų biuro 2010-02-26 vykdomąjį įrašą dėl 3924,42 Lt išieškojimo iš I. V. UAB „G. F.“ naudai. Vykdymo procese skolininkui mirus, prašo skolininką pakeisti jo palikimą priėmusia valstybe, atstovaujama VMI prie LR FM.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Vykdomosios bylos duomenimis Nr. 0127/10/01545 nustatyta, kad vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo iš skolininko I. V. antstolio kontoroje gautas 2010-05-25. Skola buvo išieškoma UAB „G. F.“ naudai iš banko sąskaitose esančių lėšų. Skolininkas I. V. vykdymo procese 2014-04-03 mirė.

CPK 5.63 str. 1 d. numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Minėto straipsnio 1 d. nurodytas terminas teismo gali būti pratęstas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (Ck 5.63 str. 4 d.).

Šio straipsnio nuostatomis siekiama ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus, bet ir nustatytu trijų mėnesių atnaujinamuoju bei trejų metų maksimaliu naikinamuoju terminu sudaryti prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui. Kreditoriai buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą.

Aiškindamas CK 5.63 str. tikslus, LAT yra pasisakęs, kad pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams gali ne tik kreditoriai, kurių reikalavimai vykdomi priverstine tvarka, bet tinkamu pranešimu laikomas ir pranešimas notarui, turto arešto akto išviešinimas, įregistruojant jį viešame registre, bei palikimo vietos atsiradimo notarui antstolio pateikta informacija.

CK 5.63 str. 1 d. numatytas trijų mėnesių terminas nuo I. V. palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2014-07-03. Apie kreditorių UAB „G. F.“ palikimą priėmusiems įpėdiniams buvo pranešta tinkamu būdu - palikimo vietos atsiradimo notarui antstolio S. V. pateikta informacija- 2015-02-10 patvarkymu „Dėl informavimo apie mirusio asmens skolas“ Nr. S-15-3361. Vykdomojoje byloje esančiais duomenimis taip pat nustatyta, kad skolininkas nekilnojamo turto neturėjo, todėl nekilnojamam turtui areštas nebuvo taikytas. Todėl pripažintina, kad apie palikėjo kreditorius parnešta praleidus CPK 5.53 str. 1 d. nurodytą terminą. Valstybei palikimo perėjimo liudijimas išduotas 2015-06-05. Pagal susiformavusią teismų praktiką, negalima pripažinti kreditorių tinkamai realizavus savo teisę išieškoti skolą iš palikėjo turto, praleidus CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą kreditorių reikalavimams pareikšti. Tačiau kreditorius, praleidęs šį terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas partęsti šį terminą CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti antstolio S. V. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0127/10/01545.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.