Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens B. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. V. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, nes 2012-07-11, 13.05 val., jos nepilnametė dukra K. V., gim. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Taupyk“ praėjo pro kasas nesumokėjusi už 1,99 Lt vertės prekę. Už dukros padarytą pažeidimą atsako jos tėvai, tuo B. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

Atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors jam laiku buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iš B. V. negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str., posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens B. V. veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), B. V. paaiškinimu, kad pažeidimą ji pripažįsta. Ateityje dukrą auklės drausmingiau, didesnį dėmesį kreips vagysčių temai diskusijose (b.l. 2), UAB „Kilminė“ pareiškimu, iš kurio matyti, kad K. V. nesumokėjo už šokoladą „Kinder Bueno“, 1,99 Lt vertės (b.l. 3), UAB „Kilminė“ pakvitavimu, iš kurio matyti, kad prekė grąžinta į prekybą (b.l. 4), UAB „Kilminė“ paaiškinimu, iš kurio matyti, kad pastebėjo į parduotuvę įeinančią paauglę, kuri jiems jau buvo žinoma. Paauglė buvo sekama kameromis ir pastebėta, kad už sportinio kostiumo užsikišo šokoladą. Ji sumokėjo už bandelę, o šokoladą prasinešė pro kasas už jį nesumokėjusi (b.l. 5), tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad sulaikyta K. V. pristatyta į Šilainių PN (b.l. 6, 7), vaiko perdavimo-priėmimo aktu, iš kurio matyti, kad nepilnametė perduota mamai B. V. (b.l. 8), K. V. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad parduotuvėje pinigų turėjo tik vienai bandelei, todėl šokoladą paslėpė už džemperio ir už jį nesumokėjo. Nepilnametė prisipažino, kad taip elgiasi ne pirmą kartą, tačiau sulaikyta už tokį elgesį pirmą kartą. Pripažįsta, kad pasielgė netinkamai, gailisi, žada ateityje daugiau taip nesielgti (b.l. 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad B. V. bausta administracine tvarka (b.l. 13-14).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad B. V. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

B. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimą ji pripažino, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jai skirtina LR ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181 str., 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

B. V. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Lina Lesinskienė