Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Sigita Vainauskiene, išnagrinejusi Visagino miesto apylinkes prokuraturos l.e.p. vyr. prokuroro A.Melkovo bei nukentejusiuju A. S., O. D. skundus del 2009 03 12 Visagino miesto apylinkes teismo nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje R. D. kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., R. R. kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., perduota prokurorui,

2009 03 12 Visagino miesto apylinkes teismo nutartimi baudžiamoji byla, kurioje R. D. kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., R. R. kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. perduota prokurorui, kadangi ikiteisminio tyrimo metu surašytas ir teismui pateiktas kaltinamasis aktas, bei bylos nagrinejimo metu teisme prokuroro tikslintas kaltinimas savo forma ir turiniu iš esmes neatitinka teises normu reikalavimu, padaryti pažeidimai yra esminiai, prokuroro neištaisyti tikslinant kaltinamaji akta ir jie trukdo visapusiškai, objektyviai išnagrineti baudžiamaja byla teisme. Perduodant byla prokurorui nustatytas dvieju menesiu terminas trukumams pašalinti, skaiciuojant nuo nutarties isiteisejimo dienos.

Prokuroro skunde Vilniaus apygardos teismui nurodoma, kad teismo nutartis nepagrista. Iš bylos dokumentu matyti, kad R. D. 2007 12 11 iteiktas galutinis pranešimas apie itarima padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 2 d. (t. 1, b.l.115), o R. R. 2007 12 13 iteiktas galutinis pranešimas apie itarima padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. 2 d. (t.1, b.l.98). 2008 02 04 kaltinamajame akte R. D. kaltinamas padares nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 2 d., o R. R. LR BK 284 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas, kurios akte aprašytos nurodant pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas (t.1, b.l.163). Visagino miesto apylinkes teismas 2008 m. vasario 19 d. nutartimi, vad. LR BPK 232 ir 233 str., perdave baudžiamaja byla nagrineti teisiamajame posedyje. Prokuroras teisminio nagrinejimo metu irodymu tyrimo pradžioje kaltinamaji akta perskaite (t. 2, b.l. 104). Kaltinamieji pareiške suprantantys, kuo yra kaltinami. 2008 05 13 teisiamojo posedžio protokole nurodyta (t. 2, b.l.109), kad prokuroras pateike teismui rašytini prašyma pakeisti kaltinima R. R. ir R. D. ir paskelbe prašymo turini. Šiame teismo posedyje pateiktame prašyme pakeisti kaltinima (prašymas datuotas 2008 03 28) nurodyta, kad R. R. ir R. D. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota neteisingai, todel turi buti kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d. Kaltinamieji ir gynejai pertraukos pasiruošti gynybai nuo pakeisto kaltinimo nepageidavo (t. 2, b.l.109). Toliau protokole nurodoma, kad teismas tesia baudžiamosios bylos nagrinejima ir pereina prie klausimu ekspertams pateikimo. Po ekspertizes paskyrimo ir keliu atidetu teismo posedžiu, 2009 01 20 teismas praneše, kad yra gautas Visagino miesto apylinkes prokuroro patikslintas kaltinamasis aktas, todel byloje irodymu tyrimas pradedamas iš naujo (t.2, b.l.114). Teisiamojo posedžio pirmininkas pasiule kaltinamiesiems duoti parodymus pasikeitus kaltinimui. Bylos dokumentu turinys objektyviai rodo, kad bylos nagrinejimo pirmosios instancijos teisme metu kaltinamieji suprato, kuo yra kaltinami. Vad. LR BPK 234 str. 2 d. arba 254 str. 3 d., taip pat 326 str. 1 d. 5 p. teismai gali perduoti byla prokurorui ne del kiekvieno BPK reikalavimo pažeidimo, padaryto ikiteisminio tyrimo metu, o tik del kaltinamojo akto turinio neatitikimo BPK 219 str. reikalavimams, jeigu pažeidimo negalima ištaisyti teisme. 2008 02 04 kaltinamasis aktas byloje visiškai atitiko BPK 219 str. reikalavimus. Nepagristas 2009 03 12 teismo nutartyje nurodytas motyvas, kad „kaltinime nurodant R. R. padarytu nusikalstamu veiku aprašyma, po kaltinamojo asmens duomenu tera nurodytos dvi eilutes:“ 2006 m. lapkricio 30 d. apie 23 val. 15 min., nakties metu, prie namo Energetiku g. 6, Visagine, budamas kartu su R. D., viešoje vietoje ižuliu elgesiu ir“. Kaltinimas R. R. yra pilnai suformuluotas (t. 2, b.l.22). Teismui buvo pateikti keli 2008 03 28 prašymo pakeisti kaltinima egzemplioriai (skundo priedas Nr. 1,2), juose identiški kaltinimai R. D. ir R. R., tik techniškai jie skirtingai išdestyti puslapiuose. Nepagristas teismo motyvas, kad prokuroras, nurodydamas LR BK straipsni nenurode, kuri BK 284 str. 1 d. istatymo redakcija kaltinamiesiems yra inkriminuojama, tuo pažeidžiant kaltinamuju teise i gynyba. 2007 m. liepos 21 d. BK 284 str. 1 d. isigaliojusioje istatymo (istatymo Nr. X-1233) redakcijoje pasikeite vietoje naudoto termino ižuliais „veiksmais“ vartojamas terminas ižuliu „elgesiu“. Kiti BK 284 str. 1 d. dispozicijos požymiai nepasikeite, todel istatymo redakcijos nenurodymas negali buti vertinamas kaip kaltinamojo teises i gynyba pažeidimas. Nepagristi motyvai, kad kaltinimai nera konkretus, juose išvardintos visos BK 284 str. 1 d. dispozicijoje numatytos alternatyvios veikos, nesigilinant kuria iš ju asmuo ivykde ir kuo pasireiške šiu alternatyviu veiku pažeidimas, tokia kaltinimo formuluote yra ne tik pertekline, bei ir pažeidžia teise i gynyba. Atvirkšciai, kaip skunde nurodo prokuroras, kaltinime yra konkreciai aprašyta nusikalstama veika, laikas, budai, padariniai. Prokuroras taip pat nesutinka, kad kaltinima teismas laike nekonkreciu todel, kad iš veikos aprašymo neaišku kiek smugiu buvo suduota nukentejusiajam. Nukentejusysis negalejo pasakyti, kiek tiksliai jam buvo suduota smugiu, o remiantis teismo medicinos specialisto išvada nustatyta, kad nukentejusiajam padaryti mažiausiai 5 trauminiai poveikiai (t. 1, b.l.47). Taigi nurodymas kaltinime, kad suduota ne mažiau 5 smugiu yra tikslus ir nepažeidžia teises i gynyba. Taip pat kaltinime tiksliai nurodyta ivykio vieta, t. y. prie namo Energetiku g. 6, Visaginas. Nukentejusieji paaiškino, jog šis namas yra keliu gatviu sankirtoje, priešais pastata, kurio adresas Taikos g. 80A, Visaginas (t. 2, b.l.123). Šis netikslumas buvo pašalintas teisminio nagrinejimo metu, tai nera priežastis gražinti byla prokurorui. Kaip nurodoma skunde, nepagristai perduodamas byla prokurorui po beveik metus trukusio teisminio nagrinejimo teismas pažeide Europos žmogaus teisiu konvencijoje bei BPK 44 str. 5 d. numatyta teise i greita procesa. Irodymai baudžiamajame procese gali buti pateikiami iki pat irodymu tyrimo teisme pabaigos. Istatymas nereikalauja, kad visi tie duomenys atsispindetu kaltinamajame akte. Jame turi buti nurodomi pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (BPK 219 str. 4 p.). Byla gražinta prokurorui nepagristai.

Kaip savo skunde nurodo nukentejusieji A. S., O. D., jie nesutinka su 2009 03 12 Visagino miesto apylinkes teismo nutartimi. Pakeistas kaltinimas buvo pateiktas teismui 2008 03 28, t. y. prieš metus iki 2009 03 12 nutarties gražinti byla prokurorui priemimo. Nors 2009 03 12 Visagino miesto apylinkes teismo nutartyje nurodoma, kad 2008 03 28 kaltinimas neatitinka teises normu reikalavimu, taciau remiantis šiuo kaltinimu teismas išnagrinejo byla ir buvo išejes priimti nuosprendi. Ištisus metus 2008 03 28 pakeistas kaltinimas buvo teismo žinioje, jokiu pastabu del šio kaltinimo turinio nagrinejant byla pareikšta nebuvo. 2009 03 12 Visagino miesto apylinkes teismo nutartyje nurodytas motyvas, kad kaltinamajame akte neapibrežta, kuo pasireiškia visuomenes rimties trikdymas. Veiksmai, kuo pasireiške visuomenes rimties ir tvarkos sutrikdymas buvo išdestyti kaltinime. Kaltinamajame akte neturi buti analizuojama ikiteisminio tyrimo eiga, todel 2009 03 12 nutarties motyvas, kad kaltinamajame akte nutylima apie parodymu prieštaravimus ir parodymo atpažinti rezultatus, nepagristas. Taip pat nepagristas nutarties motyvas, kad kaltinamajame akte nenurodyta aiški ivykio vieta. Teismo posedyje buvo išsiaiškinta, kad nukentejusieji buvo sumušti prie namo Energetiku g. 6, Visagine. Liudytojo J. B. parodymais patvirtinta, kad konfliktas ivyko 20 m atstumu nuo namo Energetiku g. Tai, kad nukentejusieji buvo mušami ne viename taške, o netoli vienas nuo kito, nepaneigia, kad ivykis buvo prie Energetiku g. 6 namo. Teismo posedyje taip pat buvo išsiaiškinta, kad Taikos pr. 80 ir Energetiku g. 6 namai yra greta vienas kito.

Skundo nagrinejimui gauta baudžiamosios bylos Nr. 1-31-664/2009 medžiaga.

Susipažinus su skundu bei teismui pateikta medžiaga, darytina išvada, kad prokuroro ir nukentejusiuju skundai tenkintini.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, byla, kurioje R. D. buvo kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 2 d., R. R. buvo kaltinamas pagal LR BK 284 str. 2 d., 2008 02 19 Visagino miesto apylinkes teismo nutartimi buvo paskirta nagrineti teisme.

Kaip matyti iš 2008 04 30-2009 03 12 teismo posedžio protokolo (t. 2, l. 109), po pertraukos pratesus teismo posedi 2008 05 13 prokuroras iteike prašyma del kaltinimo pakeitimo. Proceso dalyviams pareiškus, kad pertraukos pasirengti gynybai ryšium su kaltinimo pakeitimu nereikia, bylos nagrinejima teismas tese toliau. Bylos medžiagoje (t.2, b.l.21,22) yra 2008 03 28 Visagino miesto apylinkes prokuraturos prašymas pakeisti kaltinima. Iš jo turinio galima spresti, kad pateikus teismui, kaip nurodo prokuroras, kelis 2008 03 28 prašymo pakeisti kaltinima egzempliorius ir esant techniškai skirtingai juose išdestytam turiniui, teismas prieme techniškai netinkama egzemplioriu. Kaip matyti iš byloje esancio egzemplioriaus, pirmajame prašymo lape pradetas formuluoti kaltinimas R. R. yra neužbaigtas: „kaltinamas tuo, kad 2006 m. lapkricio 30 d. apie 23 val. 15 min., nakties metu, prie namo Energetiku g. 6, Visaginas, budamas kartu su R. D., viešoje vietoje ižuliu elgesiu ir“, taciau toliau, antrajame prašymo pakeisti kaltinima lape kaltinimas R. R. nurodomas pilnai.

Prie skundo del 2009 03 12 nutarties Vilniaus apygardos teismui prokuroras prideda dvieju 2008 03 28 prašymo pakeisti kaltinima egzemplioriu kopijas (skundo priedas Nr. 1,2) ir nurodo, kad juose kaltinimai R. D. ir R. R. buvo identiški, tik techniškai skirtingai išdestyti puslapiuose. Tokiu budu darytina išvada, kad teismui buvo pateiktas techniškai ne visai tikslus prašymas pakeisti kaltinima byloje, o teismas apie toki technini kaltinimo trukuma (netiksluma) prokuroro neinformavo, pridejo toki techniškai netikslu prašyma prie bylos medžiagos. Tuo tarpu proceso dalyviams, kaip matyti iš teismo posedžio protokolo, buvo iteikti tinkamos formos mineto prašymo nuorašai, nes jokiu pastabu del prašymo trukumu teismo posedžio metu pareikšta nebuvo. Šiuo atveju toks prašymo originalo su techniniu netikslumu iteikimas byla nagrinejanciam teismui, jei kaltinamiesiems, ju gynejams ir kitiems nagrinejimo teisme dalyviams buvo iteikti tinkami prašymo nuorašai, ju teisiu nepažeide. Taciau šis trukumas turi buti ištaisytas, iteikiant byla nagrinejanciam teismui tinkama, t. y. techniškai tvarkinga prašymo pakeiti kaltinima originala, o byla nagrinejancio teismo pareiga - pasiteirauti proceso dalyviu, ar jiems buvo iteikti tinkami, techniškai tvarkingi prašymo pakeisti kaltinima nuorašai.

2009 03 12 Visagino miesto apylinkes teismo nutartyje teismas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis aktas byloje surašytas iš esmes pažeidžiant LR BPK 219 str. reikalavimus, šiu pažeidimu negalima ištaisyti teisme ir jie trukdo nagrineti byla.

Nutartyje kaip kaltinamojo akto trukumas nurodoma tai, kad prokuroras, nurodydamas kaltinamuju veikos kvalifikavima – BK 284 str. 1 d., nenurode, kuri BK 284 str. 1 d. istatymo redakcija kaltinamiesiems yra inkriminuojama. Su šiais teismo nutarties motyvais aukštesnes instancijos teismas nesutiktina. Akivaizdu, kad toks netikslumas netrukdo nagrineti bylos teisme bei nepažeidžia kaltinamuju teises i gynyba. Pritartina prokuroro skundo argumentams, kad 2007 m. liepos 21 d. isigaliojusioje istatymo redakcijoje terminas „ižuliais veiksmais“ buvo pakeistas i „ižuliu elgesiu“. Kiti LR BK 284 str. 1 d. dispozicijos požymiai nepasikeite, nepasikeite ir sankcija, todel istatymo redakcijos nenurodymas negali buti vertinamas kaip teises i gynyba pažeidimas. Del šio skundo argumento taip pat pažymetina, kad pateikiant teismui techniškai tvarkinga prašyma pakeisti kaltinima, baudžiamojo istatymo redakcija gali buti patikslinta, taciau tokiu atveju, patikslintas del istatymo redakcijos prašymo nuorašas turi buti iteiktas visiems LR BPK 256 str. 2 d. nurodytiems nagrinejimo teisme dalyviams.

Abiems kaltinamiesiems byloje pateikti kaltinimai padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d. Mineta norma numato atsakomybe tam, kas viešoje vietoje ižuliu elgesiu, grasinimais, patyciomis arba vandališkai veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikde visuomenes rimti ir tvarka.

Iš prokuroro prašymo pakeisti kaltinima matyti, kad R. D. kaltinamas tuo, kad 2006 m. lapkricio 30 d. apie 23 val. 15 min. nakties metu, prie namo Energetiku g. 6, Visagine, be priežasties iš chuliganišku paskatu sukele konflikta su O. D., kurio metu sudave rankomis ir kojomis ne mažiau kaip penkis smugius i kaktos kaire puse, kairio kelio sanario sriti, kaires akies sriti, kaires puses ausi, krutines kaire puse ir galva, ko pasekoje O. D. buvo padaryti kaktos kaires puses ir kairio kelio sanario srities nubrozdinimai, kaires akies voku, už kaires ausies ir krutines kaires puses kraujosruvos, krutines kaires puses ir galvos sumušimas, kas atitinka nesunku sveikatos sutrikdyma. R. D. padarytoje veikoje yra nusikalstamos vikos, numatytos LR BK 138 str. 2 d. 8 p. požymiu. Taip pat R. D. kaltinamas tuo, kad 2006 m. lapkricio 30 d. apie 23 val. 15 min., nakties metu, prie namo Energetiku g. 6, Visaginas, budamas kartu su R. R., viešoje vietoje ižuliu elgesiu ir patyciomis demonstravo nepagarba aplinkiniams, pasireiškusia garsiu šukavimu, necenzuriniu žodžiu vartojimu, tuo savo veiksmais sutrikde visuomenes rimti ir tvarka. R. D. padarytoje veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. požymiu. R. R. kaltinamas tuo, kad 2006 m. lapkricio 30 d. apie 23 val. 15 min., nakties metu, prie namo Energetiku g. 6, Visagine, budamas kartu su R. D., viešoje vietoje ižuliu elgesiu ir patyciomis demonstravo nepagarba aplinkiniams, pasireiškusia garsiu šukavimu, necenzuriniu žodžiu vartojimu bei smugio sudavimu A. S., ko pasekoje pastarajam buvo padarytas paviršinis galvos sumušimas, dešines ausies kaušelio kraujosruva ir nubrozdinimas, kas atitinka nežymu sveikatos sutrikdyma ir tokiais savo veiksmais sutrikde visuomenes rimti ir tvarka. R. R. padarytoje veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. požymiu.

Iš tokiu kaltinimo formuluociu matyti, kad kaltinimuose nurodyta padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybes. Teismo argumentai, kad veika labiau atitinka LR BK 284 str. 2 d. numatyta veika analizuojant jos aplinkybes jau pakeisto kaltinimo ribose nera pagrindas byla gražinti prokurorui, teismo kompetencijoje spresti del tinkamo veikos kvalifikavimo, ivertinus irodymus byloje, priimant galutini procesini sprendima. Be to, priimant galutini sprendima byloje teismas, esant faktiniam ir juridiniam pagristumui, turi galimybe kaltinamuju veikas kvalifikuoti pagal baudžiamaji istatyma, numatanti lengvesni nusikaltima ar baudžiamaji nusižengima.

Su skundžiamos nutarties motyvu, kad kaltinimo formulavimas nurodant, jog nukentejusiajam kaltininkas sudave ne mažiau kaip penkis smugius, pažeidžia kaltinamojo teises ta prasme, kad kaltinimas yra nekonkretus, nesutiktina. Byloje esancioje specialisto išvadoje Nr. G 61/07(08) konstatuojama, kad O. D. padaryti penki atskiri sužalojimai, išsideste penkiose anatominese srityse, jie galejo buti padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais. Kaip matyti iš nukentejusiojo parodymu, jis nurode, jog jam buvo suduota daugybe smugiu, kiek tiksliai pasakyti negalejo. Taigi, prokurorai, formuluodami kaltinima pagristai remesi objektyviais bylos duomenimis, šiuo atveju specialisto išvados rezultatais, o nurodymas kaltinime, kad nukentejusiajam buvo suduota ne mažiau kaip penki smugiai yra pakankamai aiškus ir negali buti aiškinamas bei suprantamas pleciamai, t. y. taip, kaip savo nutartyje nurodo teismas, jog nukentejusiajam buvo suduota begale smugiu.

Kaip nustatyta LR BPK 219 str. 4 p., kaltinamajame akte turi buti nurodomi pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas. Nesuprantamas ir nepagristas teismo nutarties motyvas, kad patikslintame kaltinime R. D. inkriminuojama tai, kad jis nukentejusiajam A. S. padare nežymu sveikatos sutrikdyma. Kaip matyti iš aukšciau išdestyto prokuroro prašymo pakeisti kaltinima turinio, R. D. kaltinamas nesunkiai iš chuliganišku paskatu sužalojes O. D. (LR BK 138 str. 2 d. 8 p.). Specialisto išvada nurodoma 2008 02 04 kaltinamajame akte. Tuo tarpu R. R. kaltinamas ižuliu elgesiu ir patyciomis demonstraves nepagarba aplinkiniams, kas pasireiške garsiu šukavimu, necenzuriniais žodžiais bei nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymu A. S., t. y. viešosios tvarkos pažeidimu (LR BK 284 str. 1 d.), kaltinime nurodant, kad tuo metu jis buvo kartu su R. D., taciau nekaltinant R. D. sutrikdžius sveikata A. S.. Del nukentejusiajam A. S. padaryto sveikatos sutrikdymo, 2008 02 04 kaltinamajame akte nurodoma i specialistu išvadas Nr.G 62/07(08) ir G 284-62/07(08), o teisminio bylos nagrinejimo metu atliktos ekspertizes išvada yra tapati (padaryto A. S. kuno sužalojimo kvalifikacija nepasikeite, jam kaip ir ankstesniais tyrimais nustatytas odos nubrozdinimas ir kraujosruva dešines ausies kaušelyje, šis sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu). Prokuroro pozicija, kad nagrinedamas byla teismas turi vadovautis 2008 02 08 kaltinamajame akte išdestytais duomenimis, o taip pat duomenimis, kurie buvo gauti bei ištirti teisminio bylos nagrinejimo metu, yra teisinga. Keiciant byloje kaltinima LR BPK 256 str. numatyta tvarka nera surašomas naujas kaltinamasis aktas. Kaip numatyta mineto straipsnio pirmojoje dalyje, prokuroras turi teise iki irodymu tyrimo teisme pabaigos pateikti rašytini prašyma kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmes skirtingomis. Šiame prašyme turi buti išdestytos šios iš esmes skirtingos faktines aplinkybes.

Del teismo nutartyje nurodytu motyvu, jog kaltinamajame akte išdestyti nukentejusiuju bei liudytojo byloje parodymai, nutylint šiu asmenu parodymuose esancius prieštaravimus, pažymetina, kad imtis visu imanomu priemoniu tokiems prieštaravimams pašalinti turi ir byla nagrinejantis teismas. Byla nagrinejantis teismas ištiria ir ivertina byloje surinktus irodymus, pasisako del juose esanciu prieštaravimu, jei tokie visgi nebuvo pašalinti priimdamas galutini sprendima byloje. Kaltinamajame akte išdestytu parodymu ar kitu irodymu prieštaringumas negali buti pripažintas kaltinamojo akto trukumu. Priimant sprendima byloje teismas gali remtis ne tik kaltinamajame akte nurodytais duomenims, bet ir kita, teismo nuomone irodomaja reikšme turincia bylos medžiaga, o taip pat duomenimis, kurie buvo gauti nagrinejant byla teisme.

LR BPK 219 str. 4 p. numato, jog kaltinamajame akte nurodomi pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas. Tai, kad tam tikri bylos dokumentai (duomenys) nenurodyti prokuroro surašytame ir teismui pateiktame kaltinamajame akte, nera kliutis teismui šiais dokumentais (duomenimis) nagrinejant byla remtis. Tais paciais argumentais grindžiant atmetami skundžiamos nutarties motyvai gražinti byla prokurorui del nenustatytos tikslios ivykio vietos. Ivykio vieta, kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu bei teisminio bylos nagrinejimo metu išsiaiškintu aplinkybiu, buvo patikslinta. Šiuo atveju pritartina prokuroro ir nukentejusiuju skundu motyvuose išdestytiems argumentams, kad teisminio nagrinejimo metu proceso dalyviai nurode, jog ivykio vieta yra prie namo Energetiku g. 6, Visagine. Nukentejusieji paaiškino, kad šis namas yra keliu gatviu sankirtoje, priešais pastata, kurio adresas Taikos g. 80A, Visagine. Taigi teisminio nagrinejimo metu netikslumas del ivykio vietos buvo pašalintas. Nukentejusieji nagrinejant byla nurode, kad Taikos pr. 80 ir Energetiku g. 6 namai yra greta vienas kito, jie stovi staciu kampu vienas i kita, tarp ju ir ivyko ivykis. Nepagristas teismo motyvas, kad netikslumas del ivykio vietos trukdo jam nagrineti byla ir kad tokio netikslumo negalima ištaisyti teisme.

Tenkindamas prokuroro skunda panaikinti 2009 03 12 Visagino miesto apylinkes teismo nutarti perduoti byla prokurorui, atkreiptinas demesys ir i tai, kad prašymas pakeisti kaltinima ir jo nuorašai turi buti identiški ne tik turinio, bet ir techninio ju išdestymo prasme. Butent del tokiu techninio išdestymo originale ir nuorašuose neatitikimo, teismas prieme techniškai netikslu prokuroro prašyma pakeisti kaltinima, o teismui apie tai neinformavus prokuroro ir nesiemus priemoniu pašalinti toki iš esmes technini netiksluma, buvo priimta nepagrista nutartis perduoti byla prokurorui.

Kaip jau mineta, gražinus aukštesnes instancijos teismui byla Visagino miesto apylinkes teismui tolimesniam teisminiam nagrinejimui, prokuroras privalo pateikti byla nagrinejanciam teismui prašyma pakeisti kaltinima be techniniu netikslumu, o byla nagrinejantis teismas turi imtis priemoniu patikrinti, ar gauti prašymo pakeisti kaltinima nuorašai, kuriuos teismas iteike proceso dalyviams, buvo tikslus. Jei prokuroras teiks teismui ne tik techniškai, bet ir turiniu pakoreguota prašyma pakeisti kaltinima, tokio prašymo nuorašai, vad. LR BPK 256 str. 2 d. reikalavimais, tures but iteikti kaltinamiesiems, gynejams ir kitiems nagrinejimo teisme dalyviams.

Visagino miesto apylinkes prokuraturos l.e.p. vyr. prokuroro A.Melkovo bei nukentejusiuju A. S., O. D. skundus tenkinti.

Panaikinti 2009 03 12 Visagino miesto apylinkes teismo nutarti, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-31-664/09, kurioje R. D. kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., R. R. kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., perduota prokurorui.

Gražinti baudžiamaja byla Nr.1-31-664/2009 teisminiam nagrinejimui Visagino miesto apylinkes teisme.

Nutartis galutine ir neskundžiama.