Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K., nukentėjusiajam V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus apskrities VPK KPV) 2009-08-04 nutarimu Nr. F 523067 V. K. pagal ATPK 124¹ str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda už tai, kad ji 2008-03-15, apie 21.25 val., vairuodama automobilį Nissan Terrano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į reguliuojamą Ukmergės-Pašilaičių-Žadeikos g. sankryžą degant draudžiamam, t.y. geltonam, šviesoforo signalui ir susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu ir į kairę sukusiu automobiliu Mitsubishi L 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 117.7 p. reikalavimus.

Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 124¹ str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė už važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti padarytus pažeidimus, kurie patektų į normoje nurodytą dispoziciją, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

2008-12-03 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje V. K. atžvilgiu, jos veikoje nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 1 d., požymių, ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl V. K. veiksmų, turinčių požymius pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 1 d. (važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui), o bylą perduoti nagrinėti Vilniaus apskrities VPK KPV (b. l. 19-21).

ATPK 262 str. 8 d. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, kai administracinę bylą iškelia prokuroras, nutraukus baudžiamąją bylą (ikiteisminį tyrimą). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 16-018/06 konstatavo, kad prokuroro nutarimas turi atitikti administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį. Tai yra, nutarime iškelti asmeniui administracinio teisės pažeidimo bylą privalomai turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis ir jo dalis, numatanti atsakomybę už padarytą pažeidimą bei kitos žinios, būtinos bylai išspręsti (ATPK 260 straipsnis).

Remiantis byloje pateiktu 2008-12-03 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarimu (b. l. 19-21), nustatyta, kad 2008-03-15, apie Ukmergės-Pašilaičių-Žadeikos g. sankryžoje susidūrė V. P. vairuojamas automobilis Mitsubishi L 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pastarasis iš Ukmergės g. įvažiavo į minėtą sankryžą ir suko į kairę – Pašilaičių g., ir V. K. vairuojamas automobilis Nissan Terrano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ji važiavo tiesiai, priešingos krypties Ukmergės g. dalimi. Konstatuota, kad pagrindine sąlyga eismo įvykiui kilti buvo neatsargūs V. P. veiksmai, kuris savo vairuojamu automobiliu į sankryžą įvažiavo degant jo atžvilgiu draudžiamam šviesoforo signalui, prieš keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu ir tai netrukdys kitiems eismo dalyviams, sukdamas į kairę nepraleido ir sudarė kliūtį priešinga eismo kryptimi sankryža tiesiai važiavusiam V. K. vairuojamam automobiliui. Taip pat konstatuota, kad V. K. į sankryžą įvažiavo degant draudžiamam – geltonam šviesoforo signalui, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 117.7 p. (redakcija iki 2008-09-01), kas irgi sąlygojo eismo įvykio kilimą. Kadangi V. K. padarytas pažeidimas neturėjo BK 281 str. 1 d. numatytų pasekmių, nutarimu nuspręsta ikiteisminį tyrimą V. K. atžvilgiu nutraukti ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 124¹ str. 1 d.

Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-04-09 – 2008-09-01 galiojusi redakcija), 117.7 p. numato, kad geltonas signalas draudžia eismą ir įspėja, kad šviesoforo signalai pasikeis; jeigu signale yra juodo kontūro rodyklės, jos informuoja, kuriomis kryptimis bus leidžiama važiuoti įsijungus žaliam signalui.

Byloje pateiktas Vilniaus apskr. VPK KPR 1-os kuopos 1-ojo būrio patrulio tarnybinis pranešimas (b. l. 33), kuriame nurodyta, kad 2008-03-15, apie 21.30 val., atvykus į eismo įvykio vietą, rado du sugadintus automobilius Nissan Terrano ir Mitsubishi L 200. V. K. paaiškino, kad ji važiavo Ukmergės g. Šeškinės link, į sankryžą įvažiavo mirksint žaliam šviesoforo signalui, kur ir susidūrė su Mitsubishi L 200. V. P. paaiškino, kad važiavo priešinga kryptimi ir sankryžoje suko į kairę, įvažiavęs į sankryžą sustojo, nes priešpriešiais važiavo automobiliai, todėl pajudėjo jau užsidegus raudonam signalui.

Teismo posėdyje peržiūrėjus vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas eismo įvykis, nustatyta, kad Ukmergės gatve važiuojančių transporto priemonių atžvilgiu geltonas šviesoforo signalas užsidegė 21:16:00.47. V. K. vairuojamas automobilis Nissan Terrano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gatvių sankirtą kirto esant laikui – 21:16:03.59. Raudonas šviesoforo signalas užsidegė 21:16:04.47. Taigi teismas konstatuoja, kad V. K. į sankryžą įvažiavo degant jos atžvilgiu draudžiamam – geltonam šviesoforo signalui.

Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, vaizdo įrašo, kuriame buvo užfiksuotas eismo įvykis, apžiūros teismo posėdyje metu nustatytus duomenis, darytina išvada, kad nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 1 d., V. K. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl pagrindo jo panaikinti nėra.

Už ATPK 124¹ str. 1 d. pažeidimą vairuotojams gali būti skiriama bauda nuo 100 iki 200 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki šešių mėnesių.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Byloje sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus tai, kad V. K. veiksmai tik iš dalies sąlygojo eismo įvykio kilimą, o pagrindine automobilių susidūrimo priežastimi laikytini V. P. neatsargūs veiksmai, teismas konstatuoja, kad V. K. minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda paskirta pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskrities VPK KPV 2009-08-04 nutarimą Nr. F 523067, kuriuo V. K. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt (vienas šimtas litų), palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Dėl nutarties per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.