Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, E. K., jo atstovui advokatui Gintui Matulevičiui,

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Vidai Gagienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. K. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. balandžio 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. balandžio 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje E. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 220,00 Eur bauda su statomo tinklo, žalios plastikinės valties ir dviejų irklų konfiskavimu. Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2015 m. balandžio 19 d., 16.30 val., Kalvių ežere, Kaišiadorių r., kartu su J. B. iš žalios plastikinės valties žvejojo ne mėgėjišku žvejybos įrankiu - statomu tinklu 50 m ilgio 50x50 mm akytumo ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 p.

E. K. skundžia Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. balandžio 30 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, prašo jį panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti ir grąžinti paimtą žalios spalvos plastikinę valtį.

Pareiškėjo E. K. atstovas advokatas Gintas Matulevičius palaikė skunde išdėstytus reikalavimus, prašė skundą tenkinti, panaikinti paskirtą nuobaudą ir bylą nutraukti.

Apklaustas teismo posėdžio metu E. K. paaiškino, kad 2015 m. balandžio 19 d. apie 13.00 val., jis su J. B. atvyko pas A. M. į sodybą, kur buvo palikę valtį žiemos sezonui. Valtis buvo palikta daržinėje. Išsitraukė valtį ir išplaukėme į ežerą apie 14.30 val. Žvejojo netoli nuo kranto naudodami blizges. Po kažkiek metimų jo blizgės kablys užsikabino už tinklo ir jis prisitraukė tinklą arčiau valties. Betraukdamas tinklą pajuto, kak jame yra žuvies. Jis paprašė J. B. peilio, su juo supjaustė prisitrauktą tinklą ir išleido į jį pakliuvusias žuvis. Tinkle buvo keli ešeriai ir vienas karšis. Kadangi mobiliojo ryšio telefonas buvo išsikrovęs, jis negalėjo paskambinti gamtos apsaugai. Pasitaręs su J. B. nutarė surastą tinklą išmesti prie krante esančių nendrių. J. B. irklavo valtį, o jis rankoje laikė surastą tinklą. Tinklo iš vandens iškėlę nebuvo. Nuplaukė iki artimiausio kranto nuo tos vietos, kur žvejojo ir į nendres išmetė surastą tinklą. Ant tinklo viršaus užmetė plytą, kuri buvo pririšta prie rasto tinklo galo. Po to dar kartą nuplaukė žvejoti. Po kiek laiko grįžo į krantą ir ten susitiko gamtos apsaugos pareigūnus. Pareigūnai jų klausė, kur tinklas, sakė, kad žvejojam nelegaliai, liepė atiduoti žuvį, tinklą. Po to jis su D. J. išplaukė ieškoti išmesto tinklo. Jis irklavo valtį, o D. J. ieškojo išmesto tinklo. Išmesto tinklo nerado ir sugrįžo į krantą. Po to atėjo jam nepažįstamas asmuo ir kartu su inspektoriumi išplaukė į ežerą ieškoti tinklo. Po kažkiek laiko iš ežero sugrįžo inspektorius ir jis valtyje matė tinklą ir du karšius. Vėliau jam ir jo draugui buvo surašyti protokolai. Nei jis, nei jo draugas J. B. ežere su tinklu nežvejojo. Prašo panaikinti paskirtą baudą.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas J. B. davė analogiškus parodymus kaip ir teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas E. K..

Apklausta teismo posėdžio metu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė Vida Gagienė prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistu.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos vyresnysis specialistas T. K. paaiškino, kad 2015 m. balandžio 19 d. jam paskambinęs D. J. pranešė jog Kalvių ežere piliečiai žvejoja tinklais. Tarnybiniu automobiliu nuvykę prie Kalvių ežero automobilį paliko miškelyje ir nuėjo prie ežero. Per žiūronus matė ežere valtį, kurioje buvo du asmenys, kurie spiningavo. Po kiek laiko valtis kurioje buvo E. K. ir J. B. grįžo į krantą ir jis su D. J. patikrino grįžusių žvejų dokumentus. Po to paklaussė, ką jie darė su tinklu. Abu pasakė, kad spiningaudami užkabino tinklą, iš jo išlaisvino ten buvusias žuvis, o surastą tinklą supjaustė ir parplukdę netoli kranto jį nuskandino. Valtyje, kuria parplaukė E. K. ir J. B. buvo žuvų ikrų. E. K. sutiko parodyti vietą, kurioje nuskandino surastą tinklą. Valtimi D. J. ir E. K. išplaukė į ežerą, tačiau po kiek laiko sugrįžo neradę nuskandinto tinklo. D. J. paskambino asmeniui, kuris pranešė apie žvejybą tinklais. Atėjus minėtam asmeniui prie ežero, D. J. su juo nuplaukė į ežerą ir po kiek laiko iš tos vietos, kurioje stovėjo E. K. ir J. B. valtis, parplukdė tinklą su dviem karšiais. E. K. ir J. B. neigė, kad žvejojo statomu tinklu.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas G. I. paaiškino, kad 2015 m. balandžio 19 d. važiuodamas pro Kalvių ežerą, per žiūronus matė, kaip valtyje esantys du vyrai tikrina tinklus. Nuo jo stovėjimo vietos iki valtyje buvusių žmonių buvo apie 200 metrų. Šiuos asmenis jis stebėjo apie tris minutes. Vėliau nuvažiavo pas savo draugą J. A. ir jam papasakojo, kad matė su tinklais žvejojančius asmenis. J. A. paprašė parašyti pareiškimą dėl žvejybos tinklais gamtos apsaugai ir jis jį parašė.

Apklaustas teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. M. paaiškino, kad 2015 m. balandžio 19 d., apie 13 val., pas jį į namus atvažiavo E. K. ir J. B.. Po to išsitraukė iš klojimo valtis, nutempė prie ežero ir išplaukė žvejoti. Bežvejojant E. K. užkabino tinklą. Tinkle buvo keturios ar penkios žuvys, kurias E. K. paleido. Tinklą surinko, partempė, supjaustė ir išmetė nendrėse netoli kranto. E. K. ir J. B. nuplaukė į krantą, o jis nuplaukė žvejoti į kitą vietą. Po žvejybos sugrįžęs į krantą sutiko J. B. ir gamtos apsaugos inspektorių. Po to atėjo E. K. ir pasakė, kad nepažįstamas vyriškis ir gamtos apsaugos inspektorius išplaukė į ežerą ieškoti tinklų. Po kiek laiko grįžo inspektorius ir parplukdė tinklą. Tame tinkle buvo 2 karšiai.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas J. A. paaiškino, kad 2015 m. balandžio 19 d. pas jį atvažiavo G. I. ir pasakė, kad matė kaip asmenys brakonieriauja Kalvių ežere. Sakė, kad valtyje buvę du asmenys statė ar traukė tinklus. Jis paskambino šalia Kalvių ežero gyvenančiam M. N. ir paprašė pažiūrėti, ar brakonieriaujama Kalvių ežere. M. N. patvirtino brakonieriavimo faktą. Tada jis paskambino gamtos apsaugai ir pranešė apie daromą pažeidimą. Vėliau nuvažiavo pas M. N. ir matė ežere valtį, kurioje buvo du asmenys. Vėliau jam būnant pas M. N. namuose, į jo telefoną skambino gamtos apsaugos pareigūnai, kurie su M. N. kalbėjo, kurioje vietoje jis matė statomus tinklus. M. N. su pareigūnais iš jo telefono bendravo 3 ar 4 kartus ir tikslino tinklų statymo vietą. Po to jis nuvežė M. N. netoli Kalvių ežero ir paleido. M. N. nuėjo pas pareigūnus ir Apklaustas teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. N. paaiškino, kad 2015 m. balandžio 19 d. jam paskambinęs draugas J. A. pasakė apie tai, jog statomi tinklai Kalvių ežere. Jis, pro žiūronus, ežere plaukiančioje žalioje valtyje pamatė du žmones, kurie statė tinklą. Tinklas buvo statomas apie pusvalandį, metant jį iš valties į vandenį. Valtyje be dviejų žmonių buvo šuo. Toje ežero vietoje buvo dvi valtys. Viena tamsi valtis priklauso A. M.. Po to pas jį į namus atvažiavo J. A., kuris telefonu pranešė pareigūnams apie daromą pažeidimą. Jis padėjo pareigūnams rasti tinklą, kurioje jis ir buvo pastatytas. Jis yra tikras, kad tinklas buvo rastas būtent toje vietoje, kur jį asmenys ir pastatė.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistu, E. K. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numatyta atsakomybė už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), kuris užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad E. K. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą.

Apklaustas teismo posėdyje apklaustas liudytojas G. I. paaiškino, kad 2015 m. balandžio 19 d. važiuodamas pro Kalvių ežerą pro žiūronus matė, kaip du asmenys iš žalios spalvos valties traukė tinklus.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas M. N. patvirtino, jog po J. A. skambučio, per žiūronus stebėjo ežere plaukiančioje žalioje valtyje du žmones su šuniu, statančius tinklą. Nustatęs, kad valtyje buvę asmenys stato tinklus, pranešė J. A.. Aplinkos apsaugos pareigūnams D. J. ir T. K. parodė vietą, kurioje buvo statomas tinklas. Toje vietoje tinklas ir buvo surastas.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas J. A. paaiškino, kas 2015 m. balandžio 19 d. pas jį atvažiavo draugas G. I. ir pasakė, kad matė, kaip Kalvių ežere iš valties yra statomi tinklai.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas D. J. paaiškino, kad su M. N. nuplaukus į jo parodytą vietą, buvo surastas tinklas su dviem karšiais.

Iš pranešimo matyti, kad G. I. Lietuvos Respublikos Aplinkos Ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui nurodė, kad 2015-04-19 jis pro žiūronus matė Kalvių ežere esančioje žalios spalvos valtyje du asmenis, kurie patikrinę statomą tinklą jį vėl pastatė atgal į vandens telkinį (b.l. 18).

Iš 2015metų rugsėjo 21 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad buvo atmestas J. B. skundas ir paliktas nepakeistas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 metų balandžio 30 d. nutarimas, kuriuo J. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3d. 220,00 Eur bauda (b.l. 118-127).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas grindžiamas subjektyviu vidiniu įsitikinimu - įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teismas, išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, daro išvadą, jog liudytojų Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos vyresniųjų specialistų D. J. bei T. K., taip pat liudytojų G. I., M. N., J. A. parodymai nuoseklūs, atitinka nustatytai loginei įvykių sekai, bei tarpusavyje sutampa. Būtent šių liudytojų parodymų viseto suformuota konkreti bei nuosekli įvykių seka. Byloje nenustatytos aplinkybės, leidžiančios manyti, kad šių liudytojų ir E. K. santykiai yra priešiški, kad jie turi pagrindo nepagrįstai šį asmenį apkalbėti. Pareiškėjo E. K. aiškinimas, kad jis 2015 metų balandžio 19 d. tinklu nežvejojo Kalvių ežere yra vertinamas kritiškai, kaip noras išvengti administracinės atsakomybės. Teismas taip pat kritiškai vertina liudytojų J. B. ir A. M. parodymus, kaip norą savo pažįstamam E. K. padėti išvengti administracinės atsakomybės.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 p. ir padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Mėgėjiškos žūklės taisyklių (toliau – Taisyklės) 10.1 punkte įtvirtintas draudimas žvejoti ne mėgėjų žvejybos įrankiais, prie kurių, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos mėgėjiškos žūklės įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje, priskiriami tinkliniai žvejybos įrankiai. Žvejyba draudžiamu įrankiu sudaro Lietuvos Respublikos ATPK 87str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį: mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu. Sulaikius administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, buvo surastas 50 m ilgio 50x50 mm akytumo statomas tinklas iš valo bei neteisėtai sugautos žuvys – du karšiai (b. l. 24-26, 29-30).

Vertinant byloje nustatytus faktinius duomenis, konstatuotina, kad E. K. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. kvalifikuota teisingai.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad panaikinti ar pakeisti nutarimą skirti administracinę nuobaudą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 291-302 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. K. skundo nepatenkinti ir palikti nepakeistą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. balandžio 30 d. nutarimą, kuriuo E. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 220,00 Eur bauda su 50 metrų ilgio statomo tinklo, žalios plastikinės valties ir dviejų irklų konfiskavimu.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.