Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vėjelis“ 2022 m. balandžio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 5-uoju darbotvarkės klausimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. BUAB „Vėjelis“ bankroto administratorius V. G. atsiliepime į skundą nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas nustatė konkretų atlygį administratoriui, nuo kurio administratoriui, jeigu jis yra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojas, kyla pareiga apskaičiuoti pridėtinės vertės mokestį. Būtent PVM įstatymas ir nustato nemokumo administratoriui pareigą apskaičiuoti pridėtinį vertės mokestį nuo sumos, kurią kaip atlygį nemokumo administratoriui paskyrė teismas 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi, o ne nuo bet kokios pačio administratoriaus, ar juo labiau pareiškėjos, kuri surenka ir administruoja pridėtinės vertės mokestį, sumos.

5. Jei nuo teismo paskirtos bazinio atlygio sumos būtų išskaičiuotas pridėtinės vertės mokestis, administratorius gautų tik 2 652,89 Eur dydžio bazinio atlygio sumą ir ši suma yra tik „ant popieriaus/bruto“, kadangi nuo jos nemokumo administratorius dar sumokės tiek GPM, tiek VSD įmokas. Be to, jeigu vadovautis pareiškėjos logika, tai jos siūloma bazinio atlygio suma būtų mažesnė už 5 MMA, o tai imperatyviai draudžia Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimas Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“. Nemokumo administratoriui taikomi aukštesni apdairumo ir rūpestingumo standartai. Vykdant bankroto procedūras nemokumo administratorius privalo puikiai išmanyti daugybę teisės aktų, jis yra griežtai įbrėžtas į įvairių įstatymų ir teisės aktų numatytus terminus, jį nuolat spaudžia bankrutavusių įmonių valdymo organai, kreditoriai ar pirkėjai, o mėnesinis darbo užmokestis nemokumo administratoriui atskaičius PVM nuo bazinio atlygio sumos siektų apytiksliai tik 87 Eur dydžio sumą ir tai dar net neatskaičius mokesčių, kas administratoriaus įsitikinimu negali būti laikoma sąžiningu ir teisingu atlygiu už bankroto procesą administravimą. PVM įstatymo normų taikymas negali būti laikomas bazinio atlygio, kuris yra paskirtas teismo pakeitimu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

8. Nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui 5-uoju darbotvarkės klausimu pateikė nutarimo projektą, kuriuo siūloma „Teismo patvirtintą 3210,00 Eur dydžio bazinio atlygio sumą išmokėti nemokumo administratoriui trimis etapais: I etapu – 1070,00 Eur plius PVM dydžio sumą išmokėti teismui patvirtinus kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą; II etapu – 1070,00 Eur plius PVM dydžio sumą išmokėti po pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo; III etapu – 1070,00 Eur plius PVM dydžio sumą išmokėti kreditorių susirinkimui patvirtinus bankrutavusios bendrovės turto realizavimo tvarką ir kainas. Nustatyti, kad teismui pakeitus bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydį jo išmokėjimo tvarka nesikeičia, o naujai paskirtas dydis taip pat paskirstomas į tris dalis“.

9. JANĮ 77 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į šio įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus. Patvirtinus nemokumo administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą 5-uoju darbotvarkės klausimu, iki likvidavimo procedūros pradžios nemokumo administratoriui būtų išmokėta 2/3 dalys atlygio, o likusi dalis – patvirtinus turto pardavimo tvarką ir kainas. Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimas neįgaliotas keisti nemokumo administratoriui teismo nustatyto atlyginimo dydžio, tačiau kreditorių susirinkimui palikta teisė ir pareiga spręsti dėl šio atlyginimo išmokėjimo tvarkos.

10. Teismas pritaria pareiškėjos argumentams, kad pateiktame projekte administratorius nepateikė kreditoriams motyvų, kuriais remiantis turėtų būti padidintas bazinis atlygis pridedant PVM dydį ir nekelia klausimo dėl bazinio atlygio keitimo, o siūlė nutarimo projektą, kurį patvirtinus administratoriui papildomai bus išmokama 674,10 Eur suma, tad kreditorių susirinkimas, pažeisdamas savo kompetenciją, nepagrįstai padidino nemokumo administratoriaus bazinio atlyginio sumą, jos dydį nustatydamas su PVM. Į tai atsižvelgiant, kreditorių susirinkimo nutarimo 5 - uoju darbotvarkės klausimo dalis, kuria buvo nutarta teismo patvirtintą 3210,00 Eur dydžio bazinio atlygio sumą išmokėti įtraukiant PVM, naikintina.

11. Kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti teismo nustatytos sumos išmokėjimo tvarką. Pareiškėjos argumentai dėl to, kad tokia bazinio atlygio išmokėjimo tvarka neskatina bankroto administratoriaus siekti geriausių rezultatų, kad tai neužtikrina nei bendrovės nei kreditorių geriausių interesų yra grindžiami tik prielaidomis ir pačios kreditorės vertinimu, nepateikiant šiuo teiginius pagrindžiančių įrodymų apie nemokumo administratoriaus galimą pasyvumą siekiant rezultatų, todėl skundo dalis dėl bazinio atlygio išmokėjimo tvarkos atmestina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas,

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti BUAB „Vėjelis“ 2022 m. balandžio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 5 - uoju darbotvarkės klausimu dalį, kuria buvo nutarta teismo patvirtintą 3210,00 Eur dydžio bazinio atlygio sumą išmokėti įtraukiant PVM.

Likusią skundo dalį atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti dalyvaujantiems asmenims.