Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Keršienei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn M. D. skundą institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Bardinų užkardai dėl 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu M. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 205 straipsnio 1 dalį ir jam skirta administracinė nuobauda - 225 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad jis 2010 m. rugpjūčio 1 d., apie 14:00 val., būdamas pasienio ruože, Šereitlaukio kaimo ribose, Pagėgių sav., neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento su nuotrauka ir asmens kodu. Tokiais veiksmais M.D. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr.598 (LR Vyriausybės 2008-01-16 nutarimo Nr. 39 nauja redakcija) patvirtintų „Pasienio teisinio režimo taisyklių“ 6 punkto reikalavimus.

M. D. pripažįsta patį teisės pažeidimo įvykdymo faktą, tačiau mano, kad buvo paskirta per griežta administracinė nuobauda. Skundą grindžia tuo, kad nebuvo atsižvelgta į tai, kad tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodo, kad šiuo metu yra bloga jo materialinė padėtis, nes yra bedarbis, užsiregistravęs darbo biržoje.

- pakeisti 2010 m. rugpjūčio 4 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos nutarimą administracinėje byloje ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą.

Institucija, skyrusi administracinę nuobaudą – Valstybės sienos pasaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinė, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 25). Nurodo, kad nutarimas priimtas objektyviai įvertinus visus surinktus duomenis, remiantis pareigūno vidiniu įsitikinimu, nuobauda parinkta įvertinus M.D. asmenybę ir atsižvelgus į tai, kad yra baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, prašo skundo netenkinti.

M.D., institucijai, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1dalyje nustatyta tvarka (b.l.25), duomenų, kad išsiųsti pranešimui teismui būti grąžinti jų neįteikus, nėra, todėl kliūčių bylos nagrinėjimo iš esmės nėra. Esant šioms aplinkybėms M.D. ir Institucijos atstovo neatvykimas nėra kliūtimi bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9(62)-582/07).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja.

Skundas netenkintinas.

Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimas yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l.8-12) ir jų pagrindu inkriminuota veika, numatyta ATPK 205 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija nei veikos kvalifikavimo, nei pačio pažeidimo įvykdymo fakto, prašo skirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, pripažįsta, kad byloje esanti medžiaga neginčijamai patvirtina, kad M. D. 2010 m. rugpjūčio 1 d., apie 14 val. 00 min., Pagėgių savivaldybės, Vilkyškių seniūnijos, Šereitlaukio kaime, būdamas Lietuvos Respublikos pasienio ruože, kurio ribos patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gegužės 30 nutarimu Nr. 548, buvo be asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 598 patvirtintos Pasienio teisinio režimo taisyklės (toliau – ir taisyklės), kurių 6 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikos, kitų Europos Sąjungos valstybių narių piliečiams ir asmenims, kurie naudojasi Bendrijos laisvo judėjimo teise, vyresniems kaip 16 metų, draudžiama būti pasienio ruože be asmens tapatybę patvirtinančio dokumento.

Šiuo atveju ginčo dėl veikos kvalifikacijos ir pažeidimo sudėties nekyla, skunde nurodoma, kad nepagrįstai paskirta administracinė nuobauda – bauda. ATPK 205 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos įvykdymas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjantis administracinę bylą pareigūnas nenustatė nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nusprendė, kad už įvardijamą teisės pažeidimą skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, o ne įspėjimas. Pagal ATPK 257 straipsnio nuostatas organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi pareigūnas skirdamas administracinę nuobaudą turi diskrecijos teisę nuspręsti dėl taikytinos administracinės nuobaudos rūšies ir šiuo atveju įvertinus tai, kad nebuvo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, įvertinus asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę, nurodant, kad asmuo yra baustas už kitus administracinius teisės pažeidimus (atsiliepimo į skundą duomenys) M.D. buvo skirta administracinė nuobauda – bauda. ATPK 30² straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip jau minėta ATPK 205 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos įvykdymas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų. Nusprendus skirti nuobaudą – baudą, baudos dydžio vidurkis nustatomas minimalią ir maksimalią baudą sumuojant, po to ją dalinant per pusę (150 + 300 = 450 : ½ = 225 litų (baudos dydžio vidurkis). Taigi M.D. paskirta sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos dydžio vidurkis, tai atitinka aukščiau nurodytas administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, todėl paskirtoji administracinė nuobauda yra teisėta ir pagrįsta.

M. D. skundo argumentus grindė tuo, kad yra bedarbis, tačiau jokių duomenų apie tai, kad yra registruotas darbo biržoje, nepateikė. Priešingai, teisės pažeidimo protokolo surašymo metu pareigūnui pateikė duomenis nurodydamas, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku ir gauna 1000 litų mėnesines pajamas (b.l.9). Todėl skunde nurodytos aplinkybės, kad jis bedarbis ir užsiregistravęs darbo biržoje yra grindžiamos tik prielaidomis.

Įvertinus visumą faktinių aplinkybių teismas konstatuoja, kad ginčijamu nutarimu skiriant administracinę nuobaudą laikytasi administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių, numatytų ATPK 30 ir 30² straipsniuose, nuobauda skirta įvertinus pažeidėjo asmenybę, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistu, o M.D. skundas nepatenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

2010 m. rugpjūčio 4 d. Valstybės sienos pasaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 125-062-10 palikti nepakeistą ir M. D. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant arba tiesiog apeliacinės instancijos teismui, arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.