Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės V. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K., melagingai įskundė pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą nekaltą asmenį ir davė žinomai melagingus parodymus, o būtent 2024 m. lapkričio 29 d. apie 22.40 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) tyčia melagingai įskundė atvykusiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėjams V. Ž. ir A. S., turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, savo sutuoktinį A. K., kaip padariusį nusikaltimą – savo šeimos narės fizinio skausmo sukėlimą, tyčia žodžiu policijos pareigūnams melagingai nurodydama, kad 2024 m. lapkričio 29 d. apie 21.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) jos sutuoktinis A. K., būdamas agresyvus, du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė jai į dešinę veido pusę, sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas kraujosruvą po akimi, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-46816-24 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 2024 m. lapkričio 30 d. A. K. pareikštas įtarimas, padarius nusikaltimą, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2024 m. gruodžio 3 d. laikotarpyje nuo 10.17 val. iki 11.07 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate, esančiame (duomenys neskelbtini) ikiteisminiam tyrime Nr. 01-1-46816-24 apklausiama nukentėjusiąja, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausos metu davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2024 m. lapkričio 29 d. apie 21.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) jos sutuoktinis A. K., būdamas agresyvus, du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė jai į dešinę veido pusę, sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas kraujosruvą po akimi, tokiu būdu melagingai žodžiu įskundė nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikaltimą pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą ir dėl to šis asmuo buvo pradėtas persekioti bei apklausiama nukentėjusiąja davė žinomai melagingus parodymus.

Kaltinamoji E. K. kalta prisipažino visiškai ir apklausiama įtariamąja parodė, kad 2025 m. balandžio 11 d. apklausos metu nurodė, kad gyvena kartu su savo sutuoktiniu A. K. ir dviem nepilnamečiais vaikais G. (6 m.) ir E. (4 m.). 2024 m. gruodžio 3 d. būdama (duomenys neskelbtini) policijos komisariate adresu (duomenys neskelbtini) ji davė policijos tyrėjui parodymus, kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime, kuriame neva jos sutuoktinis A. K. ją sumušė. Ji buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo ir dėl gresiančios atsakomybės, jeigu duos melagingus parodymus. Tą dieną, t. y. 2024 m. gruodžio 3 d. tyrėjui davė melagingus parodymus ir nurodė apklausoje, jog ją jos sutuoktinis A. K. 2024 m. lapkričio 29 d. sumušė jų namuose, tačiau tai buvo netiesa. E. K. tyrėjui melavo, kadangi tuo metu jos psichinė būsena buvo labai prasta, ji vartoja antidepresantus bei raminamuosius vaistus, nes jai yra nustatytas nerimo sutrikimas. Jeigu jai vaistai nepadeda, reikia, tada juos keisti kitais vaistais, o tuo metu, t. y. 2024 m. lapkričio 29 d. E. K. vaistai, kuriuos tuo metu gėrė, jokio teigiamo poveikio nedarė. E. K. psichinė būklė vis prastėjo, nerimo priepuolių vis daugėjo, o nerimo priepuoliai jai pasireiškia įvairiomis agresijos formomis. Pradeda kaltinti visą aplinkinį pasaulį, tuo pačiu ir savo sutuoktinį A. K.. Kai policijos pareigūnai tą dieną atvažiavo į jų namus, t. y. 2024 m. lapkričio 29 d., jai buvo prasidėjęs nerimo priepuolis su agresijos forma, taip pat tą dieną ji buvo vartojusi alkoholio, kurio jai gerti negalima, jeigu vartoja vaistus. Tą kartą pasakė, kad jos vyras ją sumušė, o kai atvyko į policijos komisariatą 2024 m. gruodžio 3 d. tą patį tvirtino ir policijos tyrėjui. Tuo metu E. K. nebuvo dar pakeitusi vaistų ir vis dar buvo agresijos epizode, nerime. 2024 m. gruodžio 8 d. E. K. paguldė į LSMU Psichiatrijos kliniką Marių sektorių, kurioje daktarai jai suteikė pagalbą ir pakeitė vaistus. Kai ji išėjo iš ligoninės, vaistai jau buvo pradėję veikti, ji pradėjo jaustis geriau, tiek nerimas, tiek agresija nuslopo ir E. K., tada suprato, jog prišnekėjo visokiausių melų savo vyro A. K. atžvilgiu. 2024 m. gruodžio 27 d. atvykusi į policijos komisariatą adresu, (duomenys neskelbtini) E. K. tyrėjui viską papasakojo ir prisipažino, jog pirmos apklausos metu melavo dėl savo sutuoktinio A. K. fizinio smurto panaudojimo prieš ją. Labai gailisi, kad taip atsitiko, kad pamelavo, reikėjo jai pagalbos kreiptis pas daktarus daug anksčiau. Papildomai parodė, kad kalta visiškai prisipažino ir 2025 m. gegužės 23 d. apklausos metu nurodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena, juos tvirtina ir prašo jais vadovautis. Ji prisipažįsta, kad 2024 m. lapkričio 29 d., kai policijos pareigūnai atvyko į jų namus, dėl to, jog E. K. vyras A. K. juos iškvietė dėl jos agresyvaus elgesio, E. K. policijos pareigūnams melagingai įskundė savo vyrą A. K., jog jis prieš ją smurtavo ir naudojo fizinį smurtą, t. y., kad du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė jai į dešinę veido pusę, sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas kraujosruvą po akimi. Visa tai buvo netiesa, kurią dar kartą, kaip ir pirmos apklausos metu patvirtina. Tą dieną, t. y. 2024 m. lapkričio 29 d. ji buvo psichologiškai nestabili, jai buvo užėjęs stiprus nerimo priepuolis, kurį malšino tiek vaistais, tiek ir alkoholiu, kas dar labiau pastūmėjo E. K. į agresiją ir vyro apkaltinimą smurtu. Šiuo metu ji gydosi, vartoja vaistus, kurie E. K. padeda tvarkytis su psichologine būsena. Labai gailisi, kad taip nutiko. Jie su vyru toliau gyvena kartu, susitaikė ir jokių problemų tarp jų nėra, E. K. jo atsiprašė. Sutinka ikiteisminį tyrimą pabaigti baudžiamuoju įsakymu. Ji galėtų sumokėti baudą, jeigu būtų galima ją mokėti dalimis.

Be kaltinamosios parodymų ir prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Liudytojos V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. lapkričio 29 d. dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėju A. S.. Apie 22 val. gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), žmona elgiasi neadekvačiai, konfliktuoja. Nuvyko minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas A. K.. Prisimena, kad jis informavo juos, jog žmona E. K. jau dvi savaites namuose elgiasi neadekvačiai, kelia konfliktus, gąsdina A. K. namuose bei grasina padegti namus. Taip pat informavo, jog E. K. vartoja vaistus, skirtus depresijai ir kitom psichikos ligom gydyti. Tada atsimena, jog su kolega užėjo į gyvenamojo namo vidų ir pastebėjo, jog vienas kambarys yra užstumtas spinta. Pradėjo kviesti E. K. vardu ir iš už spintos pasirodė E. K., kuri iš karto pradėjo rėkti, kad ją muša, elgėsi neadekvačiai. Kolegai A. S. paklausus kas nutiko, E. K. atsakė, kad jos sutuoktinis A. K., vakare virtuvėje iš rankos kumščio, kurios tiksliai neaišku, trenkė moteriai į veido sritį, nemažiau kaip du kartus, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. A. K. po patirto fizinio smurto su dukromis nubėgo į miegamojo kambarį ir užsistūmusi su spinta miegamojo duris, ten buvo iki jiems atvykstant. Prisimena, jog ant E. K. veido srities, dešinės pusės, po akimi, matėsi patinimas ir paraudimas, kuris pasak jos atsirado, po A. K. naudoto smurto. Taip pat atsimena, jog E. K. kalbėjo, jog serga depresija, vartoja stiprius vaistus, kuriuos vartojo ir tą dieną. Paklausė ar E. K. vartojusi alkoholio, moteris teigė, kad ne, tačiau pasitikrinti blaivumą kategoriškai atsisakė, o pareikalavus pasitikrinti blaivumą, moteris tapo agresyvi. Prisimena, jog patikrinus A. K. blaivumą, vyras buvo blaivus.

Liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. lapkričio 29 d. dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėja V. Ž.. Apie 22 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) žmona elgiasi neadekvačiai, konfliktuoja. Nuvyko minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas A. K.. Prisimena, kad vyras informavo juos, jog žmona E. K. jau dvi savaites namuose elgiasi neadekvačiai, šūkauja, kelia konfliktus, gąsdina A. K. ir namuose gyvenančias dvi mažametes dukras bei grasina padegti namus. Taip pat informavo, jog E. K. vartoja vaistus, skirtus depresijai ir kitom psichikos ligoms gydyti. Užėjus į gyvenamojo namo vidų pastebėjo, jog vienas kambarys yra užstumtas spinta. Jie pradėjo kviesti E. K. vardu ir iš už spintos pasirodė E. K., kuri iš karto pradėjo rėkti, kad ją muša, elgėsi neadekvačiai. Paklausė kas nutiko. E. K. atsakė, kad jos sutuoktinis A. K., vakare virtuvėje rankos kumščiu, kurios tiksliai neaišku, trenkė moteriai į veido sritį, nemažiau dviejų kartų, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. A. K. po patirto fizinio smurto su dukromis nubėgo į miegamojo kambarį ir užsistūmusi su spinta miegamojo duris, ten buvo iki jiems atvykstant. Prisimena, jog ant E. K. veido srities, dešinės pusės, po akimi, matėsi patinimas ir paraudimas, kuris pasak jos atsirado, po A. K. naudoto smurto. Taip pat atsimena, jog E. K. kalbėjo, jog serga depresija, vartoja stiprius vaistus, kuriuos vartojo ir tą dieną. Paklausė ar E. K. vartojusi alkoholio, moteris teigė, kad ne, tačiau pasitikrinti blaivumą kategoriškai atsisakė, o pareikalavus pasitikrinti blaivumą, moteris tapo agresyvi. Prisimena, jog patikrinus A. K. blaivumą, pastarasis buvo blaivus, alkotesteris rodė nulius.

2025 m. kovo 18 d. prokuroro nutarimu atskirti iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-46816-24 į atskirą tyrimą medžiagą dėl E. K. veiksmuose nustatytų požymių nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalį.

2025 m. lapkričio 30 d. pareigūnės V. Ž. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame matyti, kad 2024 m. lapkričio 29 d. apie 21.30 val. namuose, virtuvės patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini) pasak E. K., jos sutuoktinis A. K., tyčia trenkė jai rankos kumščiu į veido sritį, iš kurios rankos smogė į veidą tiksliai pasakyti negalėjo, į veidą smogė ne mažiau kaip du kartus, taip pataikydamas E. K. į dešinės pusės veido pusę, ko pasekoje, moteriai ant dešinės pusės veido matėsi paraudimas ir patinimas po dešine akimi. Po panaudoto fizinio smurto, E. K. nubėgo su dvejomis savo dukromis į miegamojo kambarį ir jame užsidarė. A. K. po konflikto iškvietė policijos pareigūnus. Patikrinus sutuoktinio A. K. blaivumą, vyras blaivus. E. K. tikrintis blaivumą kategoriškai atsisakė. Dėl sužalojimų ant E. K. veido, į įvykio vietą atvyko GMP brigada "1559", kurie moterį išsivežė į gydymo įstaigą apžiūrai. E. K. apie įvykio aplinkybes nieko daugiau nepasakojo, parodymus pateikti, taip pat atsisakė. A. K. nesulaikytas, vyrui įteiktas šaukimas. Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu.

2024 m. gruodžio 3 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo nutarimu, kad E. K. buvo pripažinta nukentėjusiąja.

2024 m. lapkričio 30 d. apžiūros protokolu, kuriame matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu fotografuota, sudaryta foto lentelė.

2024 m. gruodžio 3 d., kaip liudytojos E. K. apklausos protokolo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-46816-24, kuriame matyti, kad būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ji nurodė, jog gyvena kartu su savo vyru A. K. ir dviem mažamečiais vaikais, G. (6 metai), E. (3 metai). 2024 m. lapkričio 29 d. buvo išvykusi į ligoninę, kurioje jai paskirta yra reabilitacija, taip pat turėjo asmeninių reikalų mieste. Namo iš miesto grįžo apie 18.30 val., namuose buvo jos vyras A. su mergaitėmis. Jų namuose yra 5 kambariai, ji su mergaitėmis miega viename iš jų, miegamajame, A. miega kitame kambaryje, kuriame yra televizorius. Apie 22.00 val. ji mergaites užmigdė miegamajame, kuriame ji miega kartu su jomis. Tada ji nuėjo į virtuvę, kurioje buvo jos vyras A.. A. dar prieš užmigdant mergaites elgėsi agresyviai, rėkavo, įžeidinėjo ją prie jos mergaičių vadindamas ją ,,žiurke“, ,,necenzūrinis žodis“, jog ją išvarys iš namų ir panašiai. Mergaitėms užmigus ir jai būnant virtuvėje, A. prie jos priėjo ir pradėjo su ja konfliktuoti. Ji tiksliai neprisimena, dėl ko įvyko konfliktas, jis tiesiog elgėsi labai agresyviai, tada ji pajuto smūgius į savo veidą. A. smūgiavo jai du kartus, kiek prisimena iš dešinės rankos kumščio, nors tiksliai pasakyti negali, jai į dešinę veido pusę, ties dešinę akimi. Pajuto stiprų skausmą, kurį jaučia iki šiol. Po dviejų A. smūgių jai į veidą, ji nubėgo į kambarį, kuriame miegojo jos dukros. A. jai iš paskos nesekė, ji matė, jog išėjo į gyvenamojo namo kiemą, tada ji nubėgo prie lauko durų ir jas užrakino. Grįžo į miegamąjį, kur miegojo jos dukros. Tiek G., tiek E. pabudusios nebuvo per visą tą laiką. Ją pradėjo ištikinėti panika, ji pradėjo visa kratytis, todėl išgėrė didelį kiekį valerijonų ir po kurio laiko užmigo. Prabudo nuo jos vardo šaukimo. Atsikėlusi pamatė, jog jos gyvenamojo namo viduje yra policija. Tą dieną būdama mieste ji buvo pas savo draugę, pas kurią išgėrė dvi taures vyno, o grįžusi namo alkoholinių gėrimų nevartojo. Kadangi jai yra nustatyta panikos ir nerimo sutrikimas, daktarai jai yra išrašę vaistų, kuriuos išgeria vakarais, vaistai jai padeda nusiraminti ir užmigti. Kai jos vyras A. trenkė jai į veidą, du kartus savo rankos kumščiu, ji užsidariusi miegamajame išgėrė jai paskirtus vaistus, kadangi ją pradėjo kamuoti panikos ataka. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, gali būti, kad ji buvo mieguista nuo vaistų, nes juos išgėrus ją labai stipriai migdo. Ji policijos nekvietė, kadangi jos vyras jau ne vieną kartą yra prieš ją smurtavęs ir vis atsiprašinėdavo, atgailaudavo ir ji jam vis atleisdavo. Paskutinį kartą smurtą patyrė prieš kokius 1 metus, kai jisai prieš ją naudojo psichologinį smurtą, ji kvietė policiją, po to laiko, taip pat buvo iškviesta ir vaikų teisės, kurios metus laiko juos prižiūrėjo. Paskutinį fizinį smurtą iš A. yra patyrusi, kažkur prieš du metus, kada, taip pat žodinio konflikto metu jis jai yra smūgiavęs ir ją stumdęs. Jos vyras yra agresyvus jos atžvilgiu, nuolatos patyria psichologinį smurtą ir grasinimus. Grasinamai pasireiškia tuo, jog jis grasina, kad iš jos atims mergaites, išvarys iš namų ir panašiai. Taip pat A. yra labai pavydus, dėl ko dažnai tarp jų įvyksta konfliktai dėl pavydo. Dėl civilinio ieškinio teikimo informuos ikiteisminio tyrimo metu.

2024 m. gruodžio 27 d. kaip liudytojos E. K. apklausos protokolo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-46816-24 matyti, kad būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ji nurodė, jog savo pirmos apklausos metu duotus parodymus prisimena, tačiau nori pasakyti, jog jais nesivadovauti, kadangi ji serga sunkia psichine-psichine liga. Jai yra nerimo, panikos sutrikimas, kuris pasireiškia įvairiomis agresijos formomis, jeigu jos liga nėra tinkamai gydoma ir tuo labiau, jeigu būnu pavartojus alkoholio. 2024 m. lapkričio 29 d., kai jos vyras A. K. iškvietė policijos pareigūnus į jų namus, jai jau kurį laiką buvo ligos pablogėjimas, vaistai kuriuos gėrė tinkamai neveikė, taip pat buvo išgėrusi alkoholio, kas dar pablogina jos psichologinę būklę. Kai policijos pareigūnai atvažiavo, ji buvo nerimo priepuolyje, kuris iššaukė jai agresijos būseną. Toje būsenoje ji gali prabūti ilgą laiką, jeigu ji nėra gydoma, o tuo metu ji nebuvo gydoma. E. K. pareigūnams pasakė, kad vyras ją sumušė, nors tai buvo netiesa. Vyras žinodamas jos ligą ir kylančią agresiją, teisingai pasielgė iškviesdamas policiją. Prieš ją jos vyras A. nesmurtavo ir ji jokio fizinio skausmo nejuto. 2024 m. gruodžio 3 d., kai buvo atvykusi pas tyrėją į apklausą, E. K. vis dar buvo toje agresijos būsenoje, psichologiniam neramume, todėl ir toliau pasakojo tyrėjui, jog vyras prieš ją smurtavo, buvo pikta ant jo, jog jis jai iškvietė policiją. Būdama tokioje būsenoje ji nepilnai kontroliuoja savo elgesį ir mintis. 2024 m. gruodžio 8 d. ji buvo paguldyta į LSMU Psichiatrijos kliniką Marių sektorių, Poūmių psichikos sutrikimų gydymo skyrių, dėl to, jog jos psichinė liga ir agresijos forma dar labiau paūmėjo. Gydymo įstaigoje ji gavo tinkamą gydymą ir 2024 m. gruodžio 16 d. ją paleido. 2014 m. yra gulėjusi psichiatrijos ligoninėje, dėl tų pačių ligų. Dabar, kai vartoja vaistus ir vaistai veikia, jos sveikata susitvarkė, ji supranta, jog netiesą kalbėjo pareigūnams apie savo vyrą A. K., jisai prieš ją nesmurtavo, jis tik norėjo jai padėti iškviesdamas policiją, kadangi ligos paūmėjimo atveju ji namuose tampa agresyvi. Taip nutiko ir tą kartą, t. y. 2024 m. lapkričio 29 d., kai A. jai iškvietė policiją. Ji tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus, kurių vartoti jai negalima dėl jos ligos, tuo labiau ligos paūmėjimo atveju. Visos tos dienos aplinkybės, kurias nupasakojo pirmos apklausos metu yra teisingos išskyrus apie jos vyrą A.. Jis agresyvus nebuvo, prieš ją nesmurtavo, prieš ją jokio psichologinio ar fizinio smurto nenaudojo. Tą vakarą, kai pareigūnai atvyko į jų namus, pamatė, jog ji turi kraujosruvą aplink dešinę akį ir ji pasakė, jog tą ,,mėlynę“ padarė jos vyras A., tačiau iš tikrųjų sužalojimą pasidarė pati, netyčia su oro kondicionieriaus pulteliu, nerimo, panikos ir agresijos priepuolio metu, ji laikydama pultelį rankoje ir mosikuodama rankomis, kliudė savo veidą, ties dešine akimi, taip ir atsirado ant jos veido sužalojimas. Šiuo metu su vyru sutaria gerai, jie kartu gyvena, jokių pykčių neturi. Jisai labai supratingas vyras, jie viską išsiaiškino dėl šio įvykio ir vienas kitam jokių pretenzijų neturi. Prašo esant galimybei ikiteisminį tyrimą nutraukti.

2024 m. lapkričio 29 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo.

2025 m. sausio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro pateikti pagalbos kvietimo skambučio garso įrašas, padaryta pokalbio stenograma.

2025 m. sausio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo įrašai.

Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Pačios kaltinamosios E. K. prisipažinimu bei liudytojų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniais pranešimais, liudytojos apklausos protokolais bei kitais byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad E. K. melagingai įskundė pareigūnams, kad 2024 m. lapkričio 29 d. apie 22.40 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) savo sutuoktinį A. K., kaip padariusį nusikaltimą – savo šeimos narės fizinio skausmo sukėlimą, tyčia žodžiu policijos pareigūnams melagingai nurodydama, kad 2024 m. lapkričio 29 d. apie 21.30 val. minėtuose namuose, jos sutuoktinis A. K., būdamas agresyvus, du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė jai į dešinę veido pusę, sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas kraujosruvą po akimi, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-46816-24 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 2024 m. lapkričio 30 d. A. K. pareikštas įtarimas, padarius nusikaltimą, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei 2024 m. gruodžio 3 d. laikotarpyje nuo 10.17 val. iki 11.07 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate, esančiame (duomenys neskelbtini) ikiteisminiam tyrime Nr. 01-1-46816-24 apklausiama nukentėjusiąja, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausos metu, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2024 m. lapkričio 29 d. apie 21.30 val. minėtuose namuose, jos sutuoktinis A. K., būdamas agresyvus, du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė jai į dešinę veido pusę, sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas kraujosruvą po akimi, tokiu būdu melagingai žodžiu įskundė nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikaltimą pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą ir dėl to šis asmuo buvo pradėtas persekioti bei apklausiama nukentėjusiąja davė žinomai melagingus parodymus. Kaltinamoji suprato, jog melagingai skundžia sutuoktinį ir to norėjo, kad būtų pradėtas A. K. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia. Tokiu būdu kaltinamosios veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji melagingo įskundimo požymiai, todėl kaltinamajai E. K. inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100-1, 100-2, 100-3, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147-1, 147-2, 148, 149, 150, 151, 151-1, 152, 152-1, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170-1, 170-2, 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182-1, 185, 188, 189, 189-1, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198-1, 198-2, 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249-1, 250, 250-2, 250-4, 250-5, 251, 256, 256-1, 257, 257-1, 258, 259, 262, 265, 267, 267-1, 267-2, 267-3, 268, 270, 270-2, 270-3, 273, 274, 275, 276, 276-1, 276-2, 276-3, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292-1, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302-1, 303, 304, 306, 306-1, 306-2, 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymu (TAR, 2024-11-12, Nr. 2024-19686), kuris įsigaliojo 2025 m. vasario 1 d., pasikeitė BK 236 straipsnio 1 dalis.

BK 236 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Atsižvelgiant į tai, kad 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK 236 straipsnio 1 dalies redakcija, kurioje numatyta papildoma alternatyvi švelnesnė bausmės rūšis, E. K. veika kvalifikuotina pagal BK 236 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060, įsigaliojusio 2025 m. vasario 1 d. (TAR, 2024-11-12, Nr. 2024-19686) redakcija).

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamoji E. K. sutiko su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma baudos bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji E. K. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamosios E. K. asmenybė, o būtent tai, kad ji neteista, bausta administracine tvarka, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio sektoriaus įskaitoje registruota nuo 2025 m. sausio 3 d., diagnozė (F10.2). VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydyta nuo 2024 m. gruodžio 8 d. iki 2024 m. gruodžio 16 d. diagnozė (F19.8). 2025 m. kovo 26 d. specialisto išvada Nr. 93TPK-434/2025, jog E. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, jos turimas psichinės sveikatos problemas, finansinę padėtį (nedirbanti) sprendžia, jog prokurorės siūloma baudos bausmė nėra tinkama sulaikyti kaltinamąją E. K. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismo vertinimu, teisingumo principo įgyvendinimą užtikrintų laisvės apribojimo bausmė, kuri taip pat ir apribotų jai galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, (duomenys neskelbtini) priežiūros uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060, įsigaliojusio 2025 m. vasario 1 d. (TAR, 2024-11-12, Nr. 2024-19686) redakcija), ir skirti jai bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, vietoj intensyvios priežiūros uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajai E. K. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, vietoj intensyvios priežiūros uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajai E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti, kad E. K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.