Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą ir surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono PK VPS PP Rudaminos policijos įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono PK VPS PP Rudaminos policijos nuovados (toliau Vilniaus rajono PK) 2012-03-08 nutarimo Nr. 57N-1488511-12 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono PK pareigūnas 2012-03-07 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R143239 dėl to, kad 2012-03-07 Vilniaus rajone, Rudaminos k., Gamyklos g. 60, Rudaminos policijos nuovadoje buvo nustatyta, jog J. G. nuo 2011-05-25 gyvena su negaliojančiu Lietuvos Respublikos piliečio pasu, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 200 str. 1 d.

Vilniaus rajono PK Rudaminos nuovados viršininkas 2012-03-08 nutarimu Nr. 57N-1488511-12 už protokole inkriminuojamo pažeidimo, numatyto ATPK 200 str. 1 d. padarymą, J. G. atsižvelgdamas į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių, paskyrė 20 litų baudą.

J. G. kreipėsi į teismą su skundu ir prašė nutarimą panaikinti. Posėdžio metu J. G. nurodė, kad pripažįsta padariusi pažeidimą kaltės neneigė, tačiau prašė skirti švelnesnę nuobaudą ne jai paskirtoji, nurodė, kad gyvena sunkiu gyvenimo laikotarpiu, ji bylinėjasi su tėvu, tas labai jai atsiliepia sveikatai ir ji tiesiog dėl šeimyninių aplinkybių negalėjo atkreipti dėmesio į tokią problemą, kaip pasibaigęs paso galiojimas, turi vairuotojo pažymėjimą kuris atitinka asmens tapatybės dokumentą ir juo visur naudojasi.

Vilniaus rajono PK atstovas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė jog su skundu nesutinka, mano kad nutarimas priimtas pagrįstai, pažeidėjui paskirta teisinga nuobauda.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, todėl neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ATPK 300 str. 1 d.).

Skundas tenkinamas iš dalies.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 200 str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė piliečiui, kuris privalo turėti asmens tapatybės kortelę arba pasą, už gyvenimą be asmens tapatybės kortelės arba paso ar su negaliojančiais asmens tapatybės kortele arba pasu. Šis pažeidimas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki trisdešimties litų.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), J. G. veika pagal ATPK 200 str. 1 d. kvalifikuota teisingai: be J. G. paaiškinimo, kad ji pripažino dėl asmeninių ir šeimyninių problemų negalėjusi laiku susitvarkyti dokumentų ir pasikeisti paso, jos kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2012-03-07 tarnybinis pranešimas, J. G. paaiškinimas, kad šiuo metu yra pašalinusi pažeidimo pasekmes ir pasidariusi pasą, Vilniaus rajono PK nutarimas.

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK 30² str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš nutarimo, J. G. pareigūnas, nenustatęs atsakomybę lengvinančią ir sunkiančių aplinkybių paskyrė 20 Lt nuobaudą, nustatytą ATPK 200 str. 1 d. sankcijoje.

Tačiau skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į visas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam nuobaudos skyrimui. Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, jo pasekmes, į tai, kad J. G. pripažįsta padariusi pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, kad ji administracine tvarka nebausta, kad jos gaunamos pajamos yra nedidelės (1300 Lt per mėnesį), šeimyninė situacija yra sunki ir problemiška, turi komunalinių įsiskolinimų (b. l. 10-63), taip pat į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant švelnesnę nuobaudos rūšį kuri yra numatyta ATPK 200 str. 1 d. sankcijoje, ir ją įspėti.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti dalinai.

Vilniaus rajono vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono PK VPS PP Rudaminos policijos nuovados 2012-03-08 nutarimą Nr. 57N-1488511-12, kuriuo J. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 200 str. 1 d., padarymą paskirta 20 litų bauda, pakeisti ir J. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 200 str. 1 d., padarymą, įspėti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.