Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant ieškovei A. B., jos atstovui advokatui Ovidijui Bujevičiui, atsakovui A. B., išvadą teikiančios institucijos Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Natalijai Bereznajai, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui A. B., institucijai, teikiančiai išvadą Jonavos r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos, teikiančios išvadą, Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė N.Bereznaja pateikė išvadą, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su motina, priteistinas išlaikymas vaikui atsižvelgiant į jo poreikius ir tėvų turtinę padėtį. VTAS išvada nustatyta, kad ieškovė su dukra gyvena vieno kambario bute (duomenys neskelbtini),. Vaikui sudarytos būtinos, jų amžių ir poreikius atitinkančios sąlygos, namie švaru, tvarkinga, maisto yra, yra gyvenimui reikalingi baldai, buitinė technika. Mergaitei reikalingi akiniai, jai nustatyta trumparegystė ( b.l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Šalių paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatoma, kad ieškovė ir atsakovas susituokė 1992 m. spalio 24 d., Vilniaus miesto CMS, akto įrašo Nr. 4078 (santuokos liudijimas AE Nr.002615 ; b.l. 8). Santuokoje 1993 m. gimė duktė E. B., kuri šiuo metu pilnametė, (duomenys neskelbtini) gimė duktė I. B. ( gimimo liudijimo AA Nr.246656 kopija ( b.l. 9). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė su atsakovu kartu negyvena nuo 2012 m. rugpjūčio mėn., šiuo metu santuoka tarp šalių yra faktiškai iširusi.

Dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės.

Ieškovė prašo teismo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, nes jis girtavo, vartojo smurtą prieš ją ir dukterį E, ji išėjo su mažamete dukra I išėjo gyventi atskirai. Atsakovas nepripažįsta, kad santuoka iširo dėl jo kaltės, tačiau ieškovės kaltę dėl santuokos iširimo patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Vadovaujantis LR CK 3.53 str. 1 d., teismas priima sprendimą santuoką nutraukti, jeigu įsitikina, kad santuoka faktiškai iširo. Santuoka laikoma iširusia, jeigu sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Santuoka nutraukiama, jeigu teismas nustato, kad sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą neįmanoma (LR CPK 384 str. 6 d.). Sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius, kaip bendro gyvenimo pagrindą (CK 3.28 str.). Sutuoktiniai privalo vienas kitą gerbti, bei vienas kitą remti moraliai ir materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ir kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.). Ieškovė nurodė, kad atsakovas jos atžvilgiu kelis kartus vartojo fizinį smurtą, nuolat vartoja psichologinį smurtą, su juo gyventi neįmanoma, nėra prasmės. Taikytis su atsakovu ji nenori.

Laikytina, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo A. B. kaltės, nesugebėjimo gyventi darniai, gerbti sutuoktinę, dukras, taikiai spręsti svarbius šeimyninio gyvenimo klausimus. Bendras gyvenimas su atsakovu A. B. tapo negalimas ( CK 3.60 str. 2d.). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais ( CK 3.60 str.3d.). 2008-08-22 privataus kaltinimo byloje Nr.PU-14-722/2008 pagal BK 140 str. 1d. A. B. atsiėmė skundą ir su A. B. taikinamajame posėdyje susitaikė, laikytina, kad jam atleido, toliau gyveno kartu, 2012-08-29 baudžiamojoje byloje Nr.1-203-217/2012 pagal BK 140 str. 1d. nukentėjusiosios A. B., E. B. ir kaltinamasis A. B. susitaikė, baudžiamoji byla buvo nutraukta, A. B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1d. ( b.l. 10, 53). Šiais įrodymais nustatyta, kad A. B. vartojo fizinį smurtą prieš sutuoktinę, dukterį E būdamas neblaivus.

Atsakovas prašė, tačiau teismas netaikė LR CK 3.64 str. numatytą sutuoktinių taikinimą ( b.l. 47), nes šeimoje buvo naudojamas fizinis smurtas. Ieškovės ir atsakovo paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo iširo dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama pavardė „B“, atsakovui - „B“( CK 3.31str.). Sau išlaikymo iš atsakovo priteisti ieškovė neprašo, į atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtą nepretenduoja, neprašo nustatyti uzufrukto į jo butą iki dukrai I sukaks 18 metų.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo.

Byloje nustatyta, kad ieškovė ir su dukra I. B. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ( b.l. 11), nors deklaravusi gyvenamąją vietą atsakovo bute (duomenys neskelbtini) ( b.l. 13). Ieškovės dirba, gauna minimalų atlyginimą, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi ( b.l.14,15,51,52 ), atsakovas dirba, gauna minimalų atlyginimą, turi nekilnojamojo turto – trijų kambarių butą (duomenys neskelbtini), tris transporto priemones ( b.l. 16,17-19, 50).

Kai dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo tarp tėvų kyla ginčas, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma teismo sprendimu su vienu iš tėvų (LR CK 3.169 str. 1 d., 2 d.). LR CK 3.156 str. 1 d. nurodyta, kad tėvo ir motinos teisės bei pareigos savo vaikams yra lygios. Tėvai turi teisę bei pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaiki būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje (LR CK 3.155 str. 2 d.). Pareigos rūpintis vaikais, auklėti juos ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Ginčo tarp šalių dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, nors atsakovas pageidauja, kad mažametė duktė gyventų kartu su juo ir ieškove A. B. jo trijų kambarių bute, nes iš esmės nesutinka su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė davė išvadą, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su motina. Byloje nėra duomenų, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina prieštarauja vaiko interesams. Atsakovas nenurodė, kad ieškovė netinkamai rūpinasi dukra, jos neprižiūri. Atsižvelgiant į vaiko interesus, į tai, kad mažametė šalių duktė gyvena kartu su motina, yra jos prižiūrima, auklėjama, šalių dukters I. B., gim.(duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina A. B. (LR CK 3.174 str.).

Ieškovė paaiškino, kad nedarys jokių kliūčių atsakovui bendrauti su dukra, tik prašo, kad atsakovas apie bendravimą su dukra įspėtų prieš vieną dieną.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą dukrai mokant kas mėnesį po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-04-01 iki dukters pilnametystės, šią sumą grindžia būtinaisiais vaiko poreikiais, kurių įrodinėti paprastai nereikia. Ieškovė nenurodė, kad vaikas turi specialiųjų poreikių. VTAS išvada nustatyta, kad I. B. blogas regėjimas, jai nustatyta trumparegystė, reikalingi akiniai.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str.). Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymą priteisia teismas (LR CK 3.194 str. 1 d.), pagal vieno iš tėvų ieškinį. Nustatant vaikui išlaikymo dydį, būtina atsižvelgti ir į tai, kad išlaikymas priteisiamas iki vaikų pilnametystės ir jų poreikiai kiekvienais metais vis didėja. Vaikų materialiniai poreikiai yra būtini užtikrinant vaikų teisę į poilsį ir laisvalaikį ateityje, į jų ugdymą ir lavinimą. Sprendžiant materialinio išlaikymo priteisimo klausimą būtina nustatyti tiek nepilnamečio vaiko poreikius, tiek ir tėvų materialinę padėtį. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Atsakovas sveikas, darbingas, dirba, kitų išlaikytinių neturi, ieškovė paaiškino, kad jis padeda išlaikyti dukrą, moka išlaikymą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, priteisiant vaikui išlaikymą, būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas ( nuo 2012-08-01 Vyriausybės nustatyta vieno mėnesio MMA – 850 Lt, nuo 2013m. sausio 1d. – 1000 Lt).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, į būtinuosius vaikų poreikius, iš atsakovo priteistina nepilnametės I. B. išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-04-01 iki dukters pilnametystės. Ieškovei išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, atsiradus papildomoms vaiko išlaikymo išlaidoms, ji turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo ( padidinimo), išlaikymo vaikui formos pakeitimo ( LR CK 3.201 str.)

Priteisto materialinio išlaikymo dydis indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.208 str.), gautomis lėšomis uzufrukto teise pavedant disponuoti vaiko motinai ieškovei A. B. (LR CK 3.185 str. 1 d.). Ieškovei išaiškintina, kad ji turi naudoti lėšas, gautas vaiko išlaikymui, tik vaiko interesais ( LR CK 3.203 str.).

Sau išlaikymo ieškovė iš atsakovo nereikalauja.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytinas skubiai ( LR CPK 282 str. 2d. 1p.).

Dėl turto padalijimo.

Šalys kreditorių neturi. Santuokoje įgyti automobiliai Mersedes Benz E220 v/n (duomenys neskelbtini) 5000 Lt vertės, Mersedes Benz E220 v/n (duomenys neskelbtini) 5000 Lt vertės, Ford Scorpio v/n (duomenys neskelbtini) 2000 Lt vertės paliktini asmeninėje atsakovo nuosavybėje, ieškovė jų neprašo dalinti, priteisti jai kompensaciją. 2005-05-13 dovanojimo sutartimi atsakovui A. B. dovanotas butas (duomenys neskelbtini), laikytinas jo asmenine nuosavybe ir nedalintinas.

Byloje nepareikšti reikalavimai dėl santuokoje įgyto kilnojamojo turto ( baldų, buitinės technikos, namų apyvokos daiktų) padalijimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovei suteikti valstybės 100 procentų garantuojama teisinė pagalba ( b.l. 5-6). Ieškovė ieškinyje prašė iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas, ieškovės atstovas pateikė pažymą, kuria nustatyta, kad ieškovei suteiktų teisinių paslaugų kaina yra 400 Lt ( b.l. 36). Ieškovės reikalavimai dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ( žyminis mokestis 144 Lt), dėl išlaikymo priteisimo ( žyminis mokestis 72 Lt (200 Lt x 12 x 0,03) patenkinti visiškai, todėl 216 Lt ( 72 Lt +144 Lt ) žyminio mokesčio valstybei priteistina iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 282str. 2d. 1 p., 385 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Santuoką, įregistruotą 1992 m. spalio 24 d., Vilniaus m. CMS, akto įrašo Nr. 4078, tarp A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainių raj., gyv. (duomenys neskelbtini), ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, gyv. (duomenys neskelbtini) , nutraukti dėl atsakovo A. B. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę “B“, atsakovui – „B“.

Nustatyti nepilnametės I. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina A. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti atsakovo A. B. bendravimo su dukra I. B. tvarką: atsakovas A. B. bendrauja su dukra I. B. be apribojimų, tačiau, norėdamas pasiimti dukrą pas save arba bendrauti su dukra, privalo įspėti A. B. prieš vieną dieną.

Iš atsakovo A. B., a.k(duomenys neskelbtini) priteisti materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai I. B., gim. (duomenys neskelbtini), indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Lt (du šimtus litų) nuo 2013 m. balandžio 1d. iki dukters pilnametystės. Nepilnametės dukters išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jos motiną A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) įpareigojant vaiko išlaikymui skirtas lėšas naudoti tik vaiko interesams.

Santuokoje įgytą turtą : transporto priemones : automobilius Mersedes Benz E220 v/n (duomenys neskelbtini) 5000 Lt vertės, Mersedes Benz E220 v/n (duomenys neskelbtini) 5000 Lt vertės, Ford Scorpio v/n (duomenys neskelbtini) 2000 Lt vertės, registruotus atsakovo A. B. vardu, priteisti A. B. a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti valstybei iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 216 Lt ( du šimtus šešiolika litų) žyminio mokesčio (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Priteisti valstybei iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 400 Lt ( keturis šimtus litus) išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo jo įsiteisėjimo išsiųsti Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui įregistruoti santuokos nutraukimą.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 30 dienų Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.