Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2015-11-25, apie 10.40 val., būdamas Kaune, (duomenys neskelbtini), internetiniame skelbimų puslapyje www.skelbiu.lt, turėdamas tikslą apgauti žmones melagingai paskelbė skelbimą apie parduodamą sofą-lovą, nors jos neturėjo. 2015-11-25 sofą-lovą panoręs įsigyti T. B. pervedė iš savo sąskaitos į A. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 30 Eur, tačiau prekės negavo, t. y. A. D. sukčiavimo būdu pasisavino T. B. 30 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, A. D. 2015-05-12, apie 10.00 val., būdamas Kaune, (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje patalpino skelbimą apie parduodamą sportinį kostiumą ir rankinę. R. Ž. pervedus į A. D. sąskaitą 68 Eur, A. D. prekių neišsiuntė, taip sukčiaudamas pasisavino 68 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-11-25, 10.40 val.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir A. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (I t., b. l. 1), A. D. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (I t., b. l. 1), pranešimo ataskaita (I t., b. l. 4-5), informacija apie A. D., gyventojų registro išrašas (I t., b. l. 6-9), vietinio mokėjimo kopija, iš kurios matyti, kad T. B. pervedė 30 Eur į A. D. sąskaitą (I t., b. l. 10), susirašinėjimų kopijos (I t., b. l. 10-12), informacija apie sąskaitas, iš kurios matyti, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. D. (I t., b. l. 13), J. D. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad yra A. D. motina, paskutinį kartą sūnų matė prieš du metus, jokių ryšių su juo nepalaikanti ir neturinti jokių jo kontaktinių duomenų, žino tik, kad jis gyvena kažkur Kaune. Alytuje, (duomenys neskelbtini)A. D. negyvena (I t., b. l. 14), UAB „Diginet“ raštas, iš kurio matyti, kad internetiniame skelbimų puslapyje www.skelbiu.lt skelbimo dėl sofos-lovos pardavimo ID neprisiregistravus, skelbimas apmokėtas banko pavedimu A. D., skelbimas įdėtas 2015-11-05 iš IP adreso, skelbimas redaguotas iš IP (I t., b. l. 16), Lietuvos kriminalinės policijos biuro raštas, iš kurio matyti, kad IP priklauso J. Ž., adresu Kaune, (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 20), UAB „Cgates“ raštas, iš kurio matyti, kad IP priklauso G. J., adresu (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 21), T. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad internetiniame tinklapyje www.sklebiu.lt rado parduodamą sofą-lovą, susitaręs dėl jos pirkimo, pervedė 30 Eur avansą į nurodytą sąskaitą. Po kurio laiko suprato, kad yra pagautas ir kreipėsi į policiją. Nurodė, kad jam padaryta 30 Eur žala (I t., b. l. 23), duomenys apie J. Ž. (P.) (I t., b. l. 24-27), duomenys apie G. J. (I t., b. l. 28-30), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. D. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (I t., b. l .31-34), asmens dokumento kopija (I t., b. l. 35), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-05-12, 10.00 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir A. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (II t., b. l. 2), A. D. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi. Nurodė, kad 2015-05-12 būdamas namuose Kaune, (duomenys neskelbtini), internete įdėjo skelbimą apie parduodamą sportinį kostiumą ir rankinę už 68 Eur, o kai pirkėja pervedė jam pinigus, prekių jai neišsiuntė. Sukčiavo, nes buvo reikalingi pinigai (II t., b. l. 2), R. Ž. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad „Facebook“ socialiniame tinklapyje užsisakė prekių – sportinį kostiumą ir rankinę už 68 Eur. Pinigus pervedė į A. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau prekių negavo (II t., b. l. 5), vietinio mokėjimo kopija, iš kurios matyti, kad R. Ž. pervedė 68 Eur į A. D. sąskaitą (II t., b. l. 6), nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki 2016-04-12 (II t., b. l. 7), tarnybinis pranešimas (II t., b. l. 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad A. D. neturi administracinių nuobaudų (II t., b. l. 12-18), kita bylos medžiaga.

Be to, A. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2015-05-13, apie 12.00 val., būdamas Kaune, (duomenys neskelbtini), sukčiavimo būdu iš R. G. pagrobė 50 Eur, kuriuos pastaroji pervedė į nurodytą sąskaitą, šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminai nustatyti Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje. Pirmojoje straipsnio dalyje pateikta taisyklė, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Teismui pateikti įrodymai leidžia padaryti išvadą, kad teisės pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., kurio padarymu kaltinamas A. D., nėra trunkamasis. Pažeidimas padarytas 2015-05-13. Paskutinė termino administracinei nuobaudai paskirti diena buvo 2015-11-13, tačiau byla teisme gauta 2016-03-04, t. y. pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurios žinioje buvo administracinio teisės pažeidimo byla, nepratęsė nuobaudos skyrimo termino.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminą turi teisę pratęsti ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. tiek institucija, tirianti administracinį teisės pažeidimą, tiek institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą (Lietuvos Vyriausiojo Administracinė teismo byla Nr. N575-1253/2010). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – bylos teiseną nutraukti (ATPK 250 str. 1 d. 7 p.). Pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis ne tik patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, bet ir nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, jokios reikšmės neturi (LVAT nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N575- 1253/2010, LAT nutartis Nr. 2AT-2-2012).

Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo terminų pasibaigimas yra aplinkybė, dėl kurios administracinio teisės pažeidimo byla tampa negalima (ATPK 250 str. 1 d. 7 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-05-13, 12.00 val.) A. D. atžvilgiu nutrauktina pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi sukčiavimo būdu pasisavino pinigus, kurių suma neviršija 3 MGL dydžio ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. D. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis ATPK 30 str., A. D. skirtinos ATPK 50 str. sankcijose numatytos nuobaudos - baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 33 str., 50 str., 250 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (du pažeidimai), ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-11-25), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-05-12), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-05-13, 12.00 val.) A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti pasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytam nuobaudos skyrimo terminui.

Įpareigoti A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti T. B., AB „Swedbank“ bankas, atsiskaitymo sąskaita (duomenys neskelbtini), 30 Eur (trisdešimties eurų) turtinį nuostolį.

Įpareigoti A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti R. Ž., AB „Swedbank“ bankas, atsiskaitymo sąskaita (duomenys neskelbtini), 68 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.