Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga baudžiamojoje byloje, kurioje

G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis(duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis(duomenys neskelbtini), neturintis teistumo, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-10-17 apie 23.50 val. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), priepolicijos tarnybinio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) G. J., siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo, valstybės tarnautojui – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus patrulių I – ojo būrio vadui N. V. į geltonos šviesą atspindinčios liemenės priekinę kišenę įdėjo 50 litų. Taip tiesiogiai davė jam 50 litų kyšį už tai, kad policijos pareigūnai įstatymų nustatyta tvarka nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 124¹ str. 7 d.

Kaltinamojo G. J. parodymai (b. l. 36-37). Kaltinamasis kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2014 m. spalio 22 dieną apie 23.40 val. jis važiavo kartu su savo drauge iš miesto link pirmojo Alytaus. Pravažiavus tiltą pamatė, kad jį stabdo policijos pareigūnai. Jam sustojus, priėjo prie automobilio vienas pareigūnas, kuris prisistatė ir pareiškė, kad jo automobilyje naudojamos šviesos neatitinka Kelių eismo taisyklėse nurodytų standartų. Jis mėgino aiškinti, kad automobilis yra tvarkingas ir praėjęs technikinę apžiūrą. Tada jam pareigūnas pasakė, kad jo automobilio techninė apžiūra yra negaliojanti ir reiks pereiti naują apžiūrą. Jį nusivedė prie tarnybinio automobilio. Prie jo stovėjo tas pats patrulis, kuris jį sustabdė. Dar du pareigūnai sėdėjo automobilyje. Suprato, kad sėdintys pareigūnai automobilyje jam rašo administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis mėgino jų prašyti, kad jam neanuliuotų techninės apžiūros kortelės. Tačiau pareigūnai atsakė, kad yra pažeidimas ir nieko padaryti negali. Pasakė, kad jam reikės susimokėti 10 litų ir automobilio negalės eksploatuoti. Mėgino pareigūnų prašyti, kad susitartų, nes jam buvo labai reikalingas automobilis važinėti į darbą. Neprisimena, bet mano, kad jį perspėjo, kad negalima papirkinėti pareigūnų, nes tai užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Jis paklausė pas pareigūnus, ar galima susimokėti baudą vietoje. Automobilyje sėdintys pareigūnai atsakė, kad tik banke. Bet jis vis tiek nusprendė nueiti iki automobilio ir atsinešti pinigus. Nuėjo iki savo automobilio ir iš piniginės pasiėmė 50 litų. Atsinešęs stovinčiam prie tarnybinio automobilio pareigūnui įdėjo į liemenės priekinę kišenę tuos 50 litų sakydamas „susimoku vietoje“. Pareigūnas, kuriam jis įdėjo pinigus jam uždėjo antrankius ir paaiškino, kad yra sulaikytas už pareigūno papirkinėjimą. Labai gailisi, kad mėgino papirkti policijos pareigūną.

Apklaustas liudytoju N. N., dirbantis Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate, paaiškino, kad 2014-10-17 apie 23.50 val. dirbdamas su kolegomis S. S. ir N. V. Alytaus apskrityje vykdė planą dėl neblaivių vairuotojų išaiškinimo. Dirbant A. J. gatvėje pastebėjo atvažiuojantį automobilį “Audi A4”. Kolega N. V. minėtą automobilį sustabdė. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo G. J.. Apžiūrint automobilį, pastebėjo, kad žibintuose panaudotas gamintojo nenustatytas šviesos šaltinis. Pažeidėjui buvo išaiškinta, kad tai yra pažeidimas. Jis atsisėdo į automobilį, kad surašytų pažeidimo protokolą. Pažeidėjas kartu su kolega N. V. liko stovėti lauke, šalia automobilio. Rašant jis girdėjo, kaip G. J. prašė N. V. „susitarti“, prašė nerašyti protokolo. Kolega atsisakė tai padaryti ir išaiškino pažeidėjui, kad net siūlymas „tartis‘ gali jam užtraukti baudžiamąją atsakomybę. Po šio perspėjimo jis išgirdo N. V. sakant „ aš buvau Jus perspėjęs“. Suprato, kad G. J. davė jam kyšį. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad N. V. liemenės išorinėje kišenėje yra įdėta 50 Lt kupiūra (b. l. 29).

Apklaustas liudytoju S. S. paaiškino, kad jis dirba Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate. 2014-10-17 apie 23.50 val. dirbdamas pagal nustatytą planą Alytaus apskrityje kartu su kolegomis policijos pareigūnais N. V. ir N. N., (duomenys neskelbtini) mieste, ties A. J. gatvės (duomenys neskelbtini) namu sustabdė automobilį “Audi A4”, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) N. V. bendravo su vairuotoju G. J.. Apžiūrėjus automobilį nustatė, kad automobilio žibintuose panaudotas gamintojo nenumatytas šviesos šaltinis, dėl to N. N., sėdėdamas vairuotojo vietoje tarnybiniame automobilyje, pradėjo rašyti pažeidimo protokolą. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. G. J. su N. V. stovėjo lauke prie vairuotojo pusės durelių. Jis girdėjo kaip G. J. pradėjo N. V. prašyti, kad neanuliuotų technikinės apžiūros, nes jam reikia važiuoti į darbą ir siūlė susitarti. Į tai kolega jam pasakė, kad už kyšio siūlymą ar davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Po to jis išgirdo, kad pažeidėjas pasakė “viskas bus gerai”, suprato, kad davė kyšį. G. J. buvo sulaikytas, apie įvykį pranešė policijos budėtojui (b. l. 27).

Apklaustas liudytoju N. V. paaiškino, kad jis dirba Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate. 2014-10-17 apie 23.50 val. dirbant Alytaus mieste pagal numatytą planą kartu su patruliais N. N. ir S. S. prie (duomenys neskelbtini) namo pastebėjo atvažiuojantį automobilį “Audi A4”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilinį sustabdė dėl to, kad vykdė planą, skirtą išaiškinti neblaivius vairuotojus. Automobilį vairavo G. J.. Apžiūrint automobilį pastebėjo, kad automobilio žibintuose panaudotos gamintojo nenumatytas šviesos šaltinis. Vairuotojas dėl pažeidimo sutiko. Pažeidėjas buvo informuotas, kad dėl šio pažeidimo bus anuliuotas automobilio techninės apžiūros kortelė. Jo kolega pradėjo pildyti pažeidimo protokolą. Jis kartu su pažeidėju stovėjo lauke, prie vairuotojų durų. Rašant protokolą G. J. pradėjo jo prašyti, kad neanuliuotų technikinės apžiūros kortelės, nes jam reikia važinėti į darbą. Jis jam paaiškino, kad apie jokius susitarimus negali būti net kalbos, perspėjo, kad netgi siūlymas „susitarti“ gali jam užtraukti baudžiamąją atsakomybę. Į jo perspėjimą G. J. nesureagavo. Daugiau nieko nesakęs ištiesė savo ranką ir kažką įdėjo jam į išorinę tarnybinės liemenės kišenę. Kadangi kišenė buvo atvira jis pamatė, kad įdėjo 50 litų kupiūrą. Įdėjęs pinigus pasakė „ viskas bus gerai“. Apie įvykį jis informavo budėtoją (b. l. 28).

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

2014-10-18 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2014-10-17 Alytaus mieste automobilio “AUDI A4”, valst. numeriai (duomenys neskelbtini), vairuotojas G. J., padaręs administracinį teisės pažeidimą, bandė papirkti policijos pareigūnus (b. l. 1-4).

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) mieste, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-8).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2014-10-14 „Bendrosios policinės priemonės kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriumi priemonių ir pajėgų išdėstymo plane“ nurodyta, kad 2014-10-17 Alytaus mieste patruliuoja Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio: vyresnysis patrulis N. N., patruliai S. S., N. V. (b. l. 13-14).

Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyresniojo patrulio pareigybės aprašyme, patvirtintame Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2012-05-02 įsakymu Nr. 64-V-294, 7.8 punkte nurodyta, kad vyresnysis patrulis, nustato asmenis, padariusius teisės pažeidimus, surašo administracinių teisės pažeidimų protokolus. Su pareigybės aprašymu susipažinęs N. N. (b. l. 15-18).

Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio patrulio pareigybės aprašyme, patvirtintame Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2012-05-02 įsakymu Nr. 64-V-294, 7.8 punkte nurodyta, kad patrulis, nustato asmenis, padariusius teisės pažeidimus, surašo administracinių teisės pažeidimų protokolus. Su pareigybės aprašymu susipažinęs S. S. ir N. V. (b. l. 19-26).

2014-10-17 Administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno, nurodyta, kad G. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 223 punktą (b. l. 62-64).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: 50 litų kupiūra, saugoma Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (b. l. 10-11).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2 teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 84TPK-187/2014 nurodyta, kad G. J. nusikaltimo padarymo metu ne visiškai galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir ne visiškai galėjo juos valdyti. G. J. nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu serga psichikos sutrikimo (liga) – šizoafektinis sutrikimas, depresijos tipas; jis nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje; dėl savo sveikatos būklės gali dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir teisme bei atlikti laisvės atėmimo bausmę. G. J. nereikalingas specialusis gydymas, nereikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas. G. J., atsižvelgiant į jo emocinę būseną, sugeba teisingai suvokti reikšmingas bylai aplinybes ir geba duoti apie tai parodymus (b. l. 59-61).

Nurodyti duomenys leidžia pagrįstai pripažinti, kad kaltinamasis G. J. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 4 d.

Kaltinamasis G. J. kaltu prisipažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskyrus bausmę kaltinamojo atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ str. numatytos nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis G. J. nusikalstamos veikos padarymo metu ne visiškai galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir ne visiškai galėjo juos valdyti, todėl pripažintinas ribotai pakaltinamu (LR BK 18 str.).

LR BK 72 str. 1 d. nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. LR BK 72 str. 2 d. nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje pinigai buvo nusikaltimo, numatyto LR BK 227 str. 4 d. – kyšininkavimo, padarymo priemone, todėl turi būti konfiskuoti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. J. pripažinti ribotai pakaltinamu.

G. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 4 d., ir nubausti 3 MGL dydžio – 390 Lt (112,95 Eur) bauda.

Taikant LR BK 64¹ str. paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai nubausti 2 MGL dydžio – 260 Lt (75,30 Eur) bauda.

Paskirtą baudą sumokėti iki 2015-03-01.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinius įrodymus – pinigus 50 Lt kupiūroje, priduotus saugojimui pagal 2014-10-20 Kasos pajamų orderio kvitą serija 52-5-PK Nr. 57 ir saugomus pagal 2014-10-20 Daiktų saugojimo kvitą A serija AAA Nr. 013595 Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate Finansų skyriuje (b. l. 10, 11), - konfiskuoti.

Per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę paduoti teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.