- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-14
- Bylos Nr.
- 2A-681-460/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Irma Čuchraj, Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „SOF Marine Service“
- Atsakovas
- J. Š.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Seselskytės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SOF Marine Service“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau– UAB) „SOF Marine Service“ ieškinį atsakovei J. Š. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. spalio 30 d. sprendimo Nr. DGKS-5880 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. spalio 30 d. sprendimo Nr. DGKS-5880 dalį dėl 1654,80 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „SOF Marine Service” nebuvo pagrindinė atsakovės darbovietė ir atsakovė niekada neteikė prašymų ar pageidavimų dėl atostogų suteikimo. Pažymėjo, kad atsakovė buvo atsakinga už bendrovės personalo darbo užmokesčio, kompensacijų už atostogų apskaičiavimą bei teisingą įforminimą ir jai niekada nebuvo draudžiama eiti atostogų jos pageidaujamu laiku. Atsakovė tokia teise nesinaudojo, atostogas įformindavo tik savo pagrindinėje darbovietėje UAB „Forlika“, o ieškovę periodiškai informavo, kad išvyksta atostogų, bet už tą laikotarpį UAB „SOF Marine Service” jai buvo mokamas darbo užmokestis. Kad yra tokia situacija išsiaiškinti nebuvo įmanoma, nes atsakovė pati tvarkė tuos dokumentus, apskaitos ir personalo dokumentai buvo laikomi pas ją, ir tik juos grąžinus bendrovei po atleidimo iš darbo, paaiškėjo piktnaudžiavimas. Be to pažymėjo, kad nuo 2018 m. liepos 30 d. iki 2018 m. rugpjūčio 27 d. jai buvo suteiktos kasmetinės atostogos už vienerius metus ir bendrovė jai išmokėjo atostoginius ir, pasibaigus atostogoms, atsakovė į darbą negrįžo, paaiškinimų dėl pravaikštų bendrovei nepateikė, su bendrovės darbuotojais nebendravo, todėl jos nebuvimas darbe buvo įformintas kaip pravaikštos.