Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens O. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvusio Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Florencija“, O. S. dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas antstolis J. P. kreipėsi į teismą, prašydamas suinteresuotam asmeniui uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Florencija“ vadovei O. S. už antstolio 2017 m. liepos 13 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S17-23721 „Dėl įpareigojimo pervesti antstolio areštuotas pinigines lėšas ir pateikti įmonės kasą“ nevykdymą paskirti baudą. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/16/01587, pradėtą pagal 2016 m. gegužės 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3718-980/2015 dėl 6 661,26 Eur netesybų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Florencija“ išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lexlogica“ (buvusi UAB „Klaipėdos alus“) naudai. 2017 m. liepos 13 d. priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S17-23721 „Dėl įpareigojimo pervesti antstolio areštuotas pinigines lėšas ir pateikti įmonės kasą“, kuriuo įpareigojo skolininkę UAB „Florencija“ nedelsiant, gavus antstolio patvarkymą, pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą antstolio areštuotas pinigines lėšas – 7 706,64 Eur, esančias UAB „Florencija“ įmonės kasoje, ir įpareigojo skolininkę nedelsiant, gavus antstolio patvarkymą, pateikti laikotarpio nuo 2015 m. liepos 23 d. iki 2017 m. liepos 13 d. įmonės kasos knygą, patvarkymas 2017 m. liepos 14 d. išsiųstas registruotąja pašto siunta bei el. paštu ir įteiktas 2017 m. liepos 19 d., tačiau skolininkas patvarkymo neįvykdė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies, t. y. paskyrė UAB „Florencija“ vadovei (direktorei) O. S. 50,00 Eur baudą už antstolio J. P. 2017 m. liepos 13 d. patvarkymo Nr. S17-23721 „Dėl įpareigojimo pervesti antstolio areštuotas pinigines lėšas ir pateikti įmonės kasos knygą“ nevykdymą. Teismo argumentai. Byloje nustatyta, jog suinteresuotas asmuo O. S. nuo 2014 m. rugsėjo 4 d. yra paskirta UAB „Florencija“ vadove. Nors O. S. atsiliepime nurodė, kad įmonėje UAB „Florencija“ nuo 2016 m. birželio 2 d. nebedirba, tačiau nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Jokių kitų duomenų, kad įmonės veikla nuo 2017 m. sausio 1 d. būtų sustabdyta ar kad ji neitų šios įmonės vadovo pareigų, nėra. Antstolio patvarkymai įteikti tinkamai. Atsižvelgus į tai, kad O. S. yra įmonės vadovė ir yra atsakinga už jos veiklą, už antstolio patvarkymo nevykdymą yra pagrindas jai skirti baudą. Nurodė, jog vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais O. S. už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą skirtina vienkartinė 50,00 Eur bauda. Buvo išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti reikalaujamus veiksmus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo O. S. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir antstolio prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jai skyrė baudą. Ji kartu su atsiliepimu pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokestinių prievolių departamento Paslaugų administravimo skyriaus vyriausiosios specialistės sprendimo kopiją, iš kurios matyti, jog atsižvelgiant į UAB „Florencija“ 2016 m. lapkričio 9 d. prašymą atleisti nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo, nuspręsta nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. atleisti UAB „Florencija“ nuo mokesčių, kurie yra susiję su pajamų uždirbimu, deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo. Šio sprendimo pagrindu UAB „Florencija“ sustabdė savo ūkinę veiklą nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. ir atleido visus darbuotojus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2017 kalendoriniais metais UAB „Florencija“ neturėjo darbuotojų.Pareiškėjas J. P. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje pateiktus duomenis ir nustatęs, kad O. S. iki šiol yra įmonės vadovė, už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą skyrė jai 50,00 Eur vienkartinę baudą. O. S. antstoliui, pirmosios ar apeliacinės instancijos teismams nepateikė įrodymų, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojui buvo pranešta apie darbo sutarties su įmonės direktoriumi nutraukimą ar įmonės vadovo pakeitimą, taip pat nei antstoliui, nei teismams nepateikė rašytinių įrodymų, kad darbo sutartis su ja buvo nutraukta. Prašė, atmetus skundą, priteisti iš suinteresuoto asmens jo naudai 60,00 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atskirojo skundo suruošimą. Paaiškino, kad jo ir suinteresuoto asmens interesai yra priešingi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria už antstolio reikalavimų nevykdymą įmonės vadovui paskirta bauda.Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, būtina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus), ir nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, išsiaiškinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis.Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/16/00148, pradėtą pagal 2016 m. gegužės 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3718-980/2015 dėl 6 661,26 Eur netesybų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Florencija“ išieškotojos UAB „Klaipėdos alus“ naudai. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/01587 pradinė išieškotoja UAB „Klaipėdos alus“ pakeista nauja išieškotoja UAB „Lex logica“. Antstolis J. P. 2017 m. liepos 13 d. priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S17-23721 „Dėl įpareigojimo pervesti antstolio areštuotas pinigines lėšas ir pateikti įmonės kasą“, kuriuo įpareigojo skolininkę UAB „Florencija“ nedelsiant, gavus antstolio patvarkymą, pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą antstolio areštuotas pinigines lėšas – 7 706,64 Eur, esančias UAB „Florencija“ įmonės kasoje, ir pateikti laikotarpio nuo 2015 m. liepos 23 d. iki 2017 m. liepos 13 d. įmonės kasos knygą. Patvarkymas 2017 m. liepos 14 d. išsiųstas registruotąja pašto siunta bei el. paštu ir įteiktas 2017 m. liepos 19 d. Apeliantė neginčijo aplinkybės, kad ji gavo antstolio siųstus procesinius dokumentus. Iki šiol antstolio patvarkymas nėra įvykdytas. Bylos duomenys patvirtina, to neneigia ir apeliantė, kad antstolio patvarkymas laiku nebuvo vykdomas, kasos knygos antstoliui nepateiktos, lėšos nepervedamos. Apeliantė, nesutikdama su antstolio patvarkymu, turėjo teisę pasinaudoti CPK nustatyta teise apskųsti, jos manymu, neteisėtus antstolio veiksmus, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Kadangi, kaip minėta, antstolio patvarkymai yra privalomi, todėl jų nevykdant antstolis turėjo pagrindą kreiptis į teismą dėl baudos įmonės vadovui skyrimo.Nagrinėjamu atveju svarbi ta aplinkybė, jog vykdomojoje byloje esantis VĮ Registrų centro išplėstinis išrašas rodo, jog nuo 2014 m. rugsėjo 4 d. skolininkės UAB „Florencija“ vadove yra būtent O. S.Apeliantės argumentai, kad jai negali būti skiriama bauda, kadangi ji nuo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nedirbo UAB „Florencija“ vadove ir tai patvirtina jos pateikiami dokumentai, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 1 dalies 5, 6, 7 punktuose nustatyta, jog Juridinių asmenų registre turi būti nurodyti juridinio asmens organai; juridinio asmens valdymo organų nariai (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta); juridinio asmens valdymo organų nariai ir juridinio asmens dalyviai, turintys teisę juridinio asmens vardu sudaryti sandorius, jų teisių ribos. To paties CK 2.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog, kai pasikeičia šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, taip pat kai pakeičiami steigimo dokumentai ar kiti šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus Juridinių asmenų registre per trisdešimt dienų nuo pakeitimų padarymų dienos. Tačiau, kaip minėta, VĮ Registrų centro duomenimis, UAB „Florencija“ vadovė tebėra nurodyta O. S..Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas įpareigoja juridinius asmenis Juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklą visus įstatymų reikalaujamus duomenis (atskleidimo principas) (CK 2.62 straipsnio 3 dalis), apeliantė nepateikė informacijos apie pasikeitusį įmonės vadovą Juridinių asmenų registrui (CK 2.67 straipsnis), todėl antstolis J. P. turėjo teisinį pagrindą apeliantę vertinti kaip vienasmenį bendrovės valdymo organą ir iš jos reikalauti vykdyti jo patvarkymus. Juridinių asmenų registre duomenų apie vadovo pasikeitimą nėra, tokių duomenų nepateikė ir apeliantė. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3603-838/2017 paskyrė UAB „Florencija“ vadovei O. S. 100,00 Eur baudą už antstolio J. P. 2017 m. sausio 5 d. patvarkymo Nr. S17-427 „Dėl įpareigojimo pervesti antstolio areštuotas pinigines lėšas ir pateikti įmonės kasos knygą“ nevykdymą. Ši teismo nutartis įsiteisėjusi ir vykdytina (CPK 18 straipsnis). Šioje byloje O. S. neneigė, kad eina UAB „Florencija“ vadovo pareigas, nors savo atskirajame skunde nurodė, jog nuo 2016 m. rugpjūčio 31 d. ji buvo atleista iš užimamų pareigų. Tokius prieštaravimus tarp apeliantės argumentų teismas vertina kaip jos gynybinę poziciją. Taip pat iš Juridinių asmenų registre esančių duomenų matyti, kad UAB „Florencija“ 2017 m. birželio 20 d. pateikė atsakingai institucijai finansinės atskaitomybės dokumentą, 2016 m. lapkričio 17 d. buvo keisti įmonės įstatai. Šie duomenys patvirtina, jog nors Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokestinių prievolių departamento Paslaugų administravimo skyriaus vyriausiosios specialistės sprendimu UAB „Florencija“ nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. atleista nuo mokesčių, kurie yra susiję su pajamų uždirbimu, deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo, tačiau juridinis asmuo egzistuoja. Apeliantė teismui nepateikė duomenų, kad ji savo akcijas perleido kitam asmeniui ir kad ne ji šiuo metu kaip įmonės vadovė yra atsakinga už juridinio asmens veiklą (CPK 178, 185 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Esant paminėtiems duomenims, darytina išvada, kad teismas pagrįstai taikė CPK 585 straipsnio nuostatas bei skyrė baudą O. S. kaip UAB „Florencija“ vadovei. Taigi, teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatą, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.Antstolis J. P. prašė priteisti jo naudai 60,00 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atskirojo skundo suruošimą. Paaiškino, kad jo ir apeliantės interesai yra priešingi.Netenkinus atskirojo skundo, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į atskirąjį skundą pateikusiai šaliai. Pateikti į bylą dokumentai patvirtina šias suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad ši suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), 7 ir 8.14 punktuose nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio, netenkinus atskirojo skundo, 60,00 Eur suma priteistina iš apeliantės suinteresuoto asmens naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvusio Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti antstoliui J. P. iš O. S. 60,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, jo turėtų apeliacinės instancijos teisme.