Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., jo atstovui advokatui Martynui Pečiuliui, institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovui Justinui Juozapaičiui, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje protokolas pagal LR ATPK 173 str. 3 d. surašytas A. A., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1956-06-05, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 173 str. 3 d., kuriame nurodyta, kad atlikus patikrinimą, kontrolinio užpirkimo, kuris vyko 2013-07-24 apie 10.00 val., metu už 49 Lt buvo nupirktas elektrošokas, kuris priskiriamas „D“ kategorijos ginklams, kurių apyvarta yra licencijuojama. Patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra A. A., personalas licencijos pateikti negalėjo. Iš viso išimta 163 vnt. elektrošokų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. 2013-08-20 posėdžio, kurio data buvo paskirta institucijos, pateikė teismui rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jam surašytas ATP protokolas neatitinka įstatymo jam keliamų reikalavimų, kadangi nėra nuorodos į teisės aktą, kurio reikalavimus, jis pažeidė, ir tai varžo jo teisę į gynybą. 2013-09-25 posėdžio metu jis palaikė savo poziciją.

Teismų praktikoje, aiškinant LR ATPK 256 str. 3 d., 259 str. 1 d., 260 str., 284 str. 2 d., pabrėžiama, kad ATP protokolas turi dvejopą reikšmę: tai yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Iš to seka, kad nuo teisingo ATP protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, ATP protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Neaiškiai suformuluotas kaltinimas protokole užkerta kelią teisingam bylos išnagrinėjimui bei pažeidžia asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, teisę į jo gynybą.

Vadovaujantis LR ATPK 284 str. 2 d. teismui suteikta teisė tik pakeisti nuorodą į LR ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už inkriminuojamą pažeidimą, tačiau teisė įtraukti naują aplinkybę į kaltinimą ar nurodyti naują straipsnį, jo dalį ar kitą teisės aktą teismui nesuteikta.

ATP protokolu A. A. inkriminuojamas pažeidimas, numatytas LR ATPK 173 str. 3 d. Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į kitą teisės aktą, kurio reikalavimai galimai buvo pažeisti, tačiau protokole, nei aprašomojoje dalyje, nei specialiai tam skirtoje skiltyje, joks teisės aktas nėra nurodytas. Tokiu būdu konstatuotina, kad Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS pateikė nagrinėjimui reikalavimų neatitinkantį ATP protokolą su medžiagą, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas A. A. pagal LR ATPK 173 str. 3 d., grąžintinas jį surašiusiai institucijai trūkumų pašalinimui.

Vadovaujantis LR ATPK 259¹ str., 280 str. 2 p., 286 str. teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 173 str. 3 d. surašytą A. A., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1956-06-05, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS nurodytų trūkumų pašalinimui.

Išaiškinti, jog pašalinus trūkumus, atsižvelgiant į LR ATPK 35 str. numatytus terminus, neprarandama teisė pateikti protokolą su medžiaga nagrinėjimui pakartotinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.